Veljesseura.org

Asia kiinnostaa mua varsinkin luonnonmenetelmällä tehtynä. Halkeisko chihuahua jos tanskandoggi panis sitä paksuksi?

Eiväthän lapintiiran ääripäätkään lisäänny toistensa kanssa. Lajin sisällä on kuitenkin lisääntymiskyvyn jatkumo. Jos lapintiiran keskivaiheen populaatio jostakin syystä tuhoutuisi, meillä olisi kaksi erillistä lapintiiralajia. Koiran kanssa sama juttu.

Mielenkiintoista.
Joku puhui että silakan ja sillin ero olisi siinä, että kun vaikka Rymättylästä (vanha silakka-apaja) liikkuu kohden varsinaisia sillimerialueita, niin silakan koko rupeaa kasvamaan ja rasvaprosentti nousemaan matkan taittuessa. Ja sitten lopuksi olisi varma silli eikä puhettakaan silakasta.

Geenien kanssa periytyvyys on silloin helpompi asia, jos ominaisuuden määrittää vain 1 geeni, jos se on molemmilla emoilla sama niin on tuloskin.
Mutta esim. silmien värin määrittää monta geeniä ja tulos on monimutkaisempaa laskentoa jonka kylläkin asiantuntijat osaavat.

Tästä tulee mieleen lapsetttomien pariskuntien tragediat. Teoriassa voisi olla...Mutta käytännössä he ovat kai tutkitut, yhden henkilön tiedän joka sai lapsen antamalla spermansa lääkärin spruuttaan tarkkuussijoitusta varten, vähän siittiöitä, sanottiin. Olisi vain jännä tieteiskirja-aihe, 2 lapsettomasta avioparista havaitaan että geenistöt muuttuneet 1 miehellä ja 1 naisella siten että he pystyvät saamaan lapsen keskenään mutteivät kenenkään muun ihmisen kanssa, uusi laji nääs.

Vieras kirjoitti:Yksinkertaisimman määritelmän mukaanhan samaan lajiin kuuluvien yksilöiden tulisi lisääntyä luonnollisesti keskenään, joten tuon määritelmän mukaan jotkin koirarodut eivät kuulu samaan lajiin.

No löytyyhän täältä yksi vähän fiksumpikin mielipide. Carl von Linné oli ruotsalainen luonnontieteen ja biologian professori, joka edellisten lisäksi oli myös kreationisti. Hän kehitti nykyisen lajien taksonomian, jossa lajien ero perustuu biologiseen lisääntymiskykyyn. Todellisuudessa tuo lajien ero olisi syytä korjata koskemaan kykyä lisääntyä luonnollisesti, kuten esimerkin koirien tapauksessa. Tällöin oltaisiin luonnon kannalta katsottuna lähempänä todellista lajien jakautumista ja hidasta muuntumista uusiin lajeihin. Nyt kaikki koirat ovat kuitenkin samaa lajia, kykenevät ne sitten luonnossa lisääntymään keskenään tai eivät. Sama koskisi hevosta jos sellainen jalostettaisiin takaisin myös koiran kokoisiin mittoihinsa.

Linne´ oli myös sitä mieltä talveksi Ruåtsin muuttolinnut sukeltavat järven pohjaan. (Ei nyt sentään jehovantodistaja kuitenkaan).

Kysymys siitä pystyvätkö eri lajit lisääntymään keskenään ei ymmärtääkseni ole relevantti - lajiutumista ajatellen - muualla kuin kreationismissa.

Kreationistit ihmettelevät mm. että miksei sellaista lajia ole kuin krokoankka (crocoduck), vaikka sellaista ei pitäisi evoluutioteoriankaan mukaan olla. Malliesimerkki kreationistisesta tavasta kehitellä olkinukkeja ja piestä niitä takki auki, totuudesta sen kummemmin asian taustalla piittaamatta.

Jos haluaa ymmärtää mistä lajiutumisessa ja luonnonvalinnassa on kyse, tässä yksi lyhyehkö esitys (suomenkielisin tekstein):

http://www.youtube.com/watch?v=Xl4jEi2FXW8

Tony kirjoitti:Kysymys siitä pystyvätkö eri lajit lisääntymään keskenään ei ymmärtääkseni ole relevantti - lajiutumista ajatellen - muualla kuin kreationismissa.

Ernst Mayr on kääntänyt laji-käsitettä koskemaan nimenomaa luonnossa tapahtuvaan lisääntymiseen, mutta ongelmana on lisäksi se kun monet lajit eivät mahdu lainkaan lajiluokituksiin lisääntymistapansa johdosta.

"Kreationistit ihmettelevät mm. että miksei sellaista lajia ole kuin krokoankka"

Krokoankka ei siis ole kritiikkiä evoluutiota kohtaan, vaan vitsi tai pilkantekoyritys. Evoluutiota tutkitaan tieteen piirissä ja siihen kuuluu että jokainen osoitettu virhe oikaistaan.

Kreationismi on yhteen Raamatun tulkintaan liittyvä. Raamatun tulkinta tuossa mielessä perustuu auktoriteettiin, kuten juuri sanottuun Raamattuun mutta käytännössä uskonnollisen liikkeen johtoon, joka määrää mikä on totta, oikein.

tällä palstalla käsitellään vartiotorniseura, joka sanoo lisäksi olevansa aina oikeassa ja jumalansa kanava. kuitenkin sen opit ovat todistetusti virheellisiä, kuten v:een 1914 päättyvä ajanlasku Jerusalemin tuhovuosineen 607 eaa.

Evoluution osalta on se kummallinenkin tilanne, että sillä ei ole enempää sanottavaa kuin se "luominen", koska se ei harjoita mitään tutkimusta, ja se vain vetoaa tuon "luominen" sanan sellaiseen tulkintaan, että eliökunta ei kehittyisi. Evoluutiota vastustaessaan se joutuu ottamaan perusteita luonnontieteestä. Koska kaikki luonnontieteitä opiskelleet ymmärtävät evoluution osoitetun todelliseksi, on silläkin perusteella lahkon perusteet väärinkäytettyä luonnonoppikirjojen sisältöä.

Lahkolla on pari kolme luonnontieteilijää, jotka ovat antaneet nimensä jostakin syystä lahkon käyttöön, mutta esim. suomalaiset luonnontieteilijät, monessako yliopistossa luonnontieteitä opiskellaankaan, eivät pidä evoluution olemassaolostaskustelemista sen mielekkäämpänä kuin kertomataulun olemassaolosta keskustelemista.

Kreationistit voisi saattaa myös keskenään keskustelemaan, heitä on eri pikku lahkoissa, sanovat kukin omaavansa Raamatun oikean tulkinnan, tietenkin jos puhutaan juuri kreationisteista, niin siltä osin he saattavat olla yhtä mieltä Raamattunsa tulkinnasta. Paitsi jt:t, jotka ovat perinteisen Raamatun hylänneet. Suhde tässä on se, että tietämättömälle sanotaan kirjaa samanlaiseksi kuin Raamattu, mutta keskenään on Raamattu myönnettävä vain välttämättömäksi työkaluksi värväystyössä, omassa uskonnonharjoituksessa se on kielletty.

Kumpi oli ensin, solukoneistot vai solukalvo? Millä perusteella?

"Kumpi oli ensin, solukoneistot vai solukalvo? Millä perusteella?"

Ei ole tietoa. Google voisi antaa vastauksen ?

Kun noissa yhdyssanoissa on osana "solu", tuli mieleen ketjun otsikkoon nähden, että illustrerad vetenskap, tuorein nro, kertoo jotakin sen tapaista kuin että ihminen olisi kehittänyt jakaantumiskykyisen solun. Jakaantumista olisi siis todettu, mutta tuossa solussa ei olisi, verrattuna biologian kirjan soluun, kaikki soluun kuuluvat rakenteet mukana.

Toisaalta, kun evoluutio on tärkeä vastustaa silloin kun lahkon pappi antaa ohjeen ja aikaisemmin korostettiin, että ei ole löytynyt liskofossiilia, jolla olisi höyhenet. Sitten sellainen löytyi. Niin onko tuo esitetty kysymys oikeastaan sen "höyhenlisko" -kysymyksen seuraaja, tuollaisessa lahkon ajattelun evoluutiomielessä ?

Solukalvosta....
Ensimmäinen solu ei olisi voinut säilyä ilman sitä.
Solua täytyy suojella vedeltä, ja tätä tehtävää hoitavat solukalvon vettä hylkivät rasvat.
Kalvon tekemiseen tarvitaan kuitenkin ”proteiinisynteesikoneistoa”, ja ”proteiinisynteesikoneisto” voi toimia ainoastaan siinä tapauksessa, että solukalvo pitää sen koossa......

Herää kysymys: kumpi oli ensin, muna vai kana?

Tähänkö keskustelu hyytyi.

Vieras kirjoitti:Tähänkö keskustelu hyytyi.

Kysymys on vaikea, mutta kerropas sinä itse, kumman arvelet olevan ensin - munan vaiko kanan, solukalvon vaiko proteiinisynteesikoneiston?

Tällaiset kysymykset ovat sellaisia, että niitä ei voi kukaan tietää, ainoastaan arvailla.

Hmm.. jos muna oli ensin, kuka sitä hautoi? Jos kana oli ensin , mistä se ilmestyi?
Mahdotonta keskustelua.

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Tähänkö keskustelu hyytyi.

Kysymys on vaikea, mutta kerropas sinä itse, kumman arvelet olevan ensin - munan vaiko kanan, solukalvon vaiko proteiinisynteesikoneiston?

Tällaiset kysymykset ovat sellaisia, että niitä ei voi kukaan tietää, ainoastaan arvailla.

Hmm.. jos muna oli ensin, kuka sitä hautoi? Jos kana oli ensin , mistä se ilmestyi?
Mahdotonta keskustelua.

Ei tässä ole mitään mahdotonta. Olin kuitenkin ymmärtävinäni eräästä aikaisemmasta vastauksesta, että näistä asioista oltaisiin oltu jotenkin perillä. Aivojen käytöstä on apua ja jos tässä vaiheessa ei pidemmälle selviä, niin silloin tämä tilanne viittaa redusoimattomaan monimutkaisuuteen eli Älykkääseen Luojaan.

Vieras kirjoitti: Aivojen käytöstä on apua ja jos tässä vaiheessa ei pidemmälle selviä, niin silloin tämä tilanne viittaa redusoimattomaan monimutkaisuuteen eli Älykkääseen Luojaan.

Nii'in , ja tätähän uskovaiset juuri käyttävätkin aseena, kun haluavat todistaa luojan olemassaolon puolesta eli jumala loi kanan, tosta noin vaan ja kana rupes munimaan.
Niin, no kai kukkokin täytyi luoda sitten samalla kuin kanakin, ei kai se kana muuten muninnut, vai olenks ma iha pihalla?

Mut joka tapauksessahan tämä on juuri sitä Vt-lyriikkaa elämän synnystä.

Entäs sukurutsauksen haittatekijät perimässä sitten, jos kaikki kukot ja kanat olivat sisaria ja veljiä keskenään, kuten ihmisetkin?