Veljesseura.org

Niin kumpi teistä pojista haluaa nyt sit vääntää mallin toiselle tästä rautaTangosta (tarjoaa rautakankea)....

Haloo, te ootte eri mieltä. Maailma ei kaadu, vähän vinksahtaa hetkeks kumoon. Koska ootte eri mieltä, niin ootte siis molemmat oikeassa silloin, kun paikalle sattuu samoin aatteleva.

Jouko Pallari kirjoitti:Onhan minun uskottava, että keittiöni pöydänkin on joku tehnyt , vaikka en ole sitä nähnyt.

Tarvittaessa voidaan kyllä jäljittää pöydän tekijä ja kutsua pöydän ääreen rupattelemaan. Mistäs puulajeja käytit, kenen suunnitelmien mukaan teit jne........

Tästä toisesta tekijästä ihme ja kumma ei ole havaintoja, vaikka kuinka olis itketty ja rukoiltu.

Jouko Pallari kirjoitti:Kas kun meillä on samankaltainen ongelma...

No kun ei ole samankaltainen. Sinä esität positiivisia väitteitä ja jätät ne perustelematta, siirtyen toiseen aiheeseen.

...minäkin ressukka olen...milloin takapenkiltä ja milloin etupenkiltä, ja joskus keskivaiheiltakin kysellyt evoluutio uskovaisilta perusteita elämän alkulähteistä, mutta vastausta en ole saanut. Olisiko heilläkin "kiire saarnausmoodissaan"

Minä vastaan ainoastaan omista kirjoituksistani, en muiden kirjoituksista. Mitä tuosta aiheesta olen perillä, niin kehitysoppi ei ole uskonto jos uskontoon katsotaan liittyvän yliluonnollisia voimia. Lisäksi kehitysoppi käsittelee elämänmuotojen kehittymistä, ei syntyä.

Mielestäni asia on niin, että kumpikaan osapuoli ei pysty kongreettisesti todistamaan uskomuksiaan...

Nyt en ole varma mitä osapuolia tarkoitat? Sinä olet esittänyt väitteitä ja minä kysynyt perusteita, joita perusteita et oile antanut. Jos olen, pyynnöstä huolimatta, jättänyt jotain esittämääni perustelematta, niin kysy uudelleen ja katsotaan siitä sitten eteenpäin.

stigma kirjoitti:Niin kumpi teistä pojista haluaa nyt sit vääntää mallin toiselle tästä rautaTangosta (tarjoaa rautakankea)....

Kysyjä kuuntelee ja todistelun taakan omaava selittää, rautalangalla tai ilman.

Markku Meilo kirjoitti:

stigma kirjoitti:Niin kumpi teistä pojista haluaa nyt sit vääntää mallin toiselle tästä rautaTangosta (tarjoaa rautakankea)....

Kysyjä kuuntelee ja todistelun taakan omaava selittää rautalangalla tai ilman.

Höh. Oisin tahtonu nähdä

stigma kirjoitti:Höh. Oisin tahtonu nähdä :P

Mikäli useisiin aiempiin merkkeihin on luottamista, niin perustelut jäävät kokematta.

Ei ku sen taivutetun tangon! Teillä tuntuu molemmilla olevan niin vahva tahdonvoima, että siitä ois varmaan tullut nätti rusetti

stigma kirjoitti:Ei ku sen taivutetun tangon! Teillä tuntuu molemmilla olevan niin vahva tahdonvoima, että siitä ois varmaan tullut nätti rusetti :)

En täältä takariviltä ole vielä käsittänyt mitä minun tulisi jollain umpiputken pätkällä selittää.

Jouko Pallari kirjoitti: Onhan minun uskottava, että keittiöni pöydänkin on joku tehnyt , vaikka en ole sitä nähnyt.

Tämä ei toki ole millään tavalla analogia maailmankaikkeuden luomiselle. Jos oletetaan (persoonallinen) luojajumala, se vaatii uskoa. Oletukseen, että joku on tehnyt ruokailuryhmäsi, ei tarvita pienintäkään määrää (uskonnollista) uskoa.

Tony kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti: Onhan minun uskottava, että keittiöni pöydänkin on joku tehnyt , vaikka en ole sitä nähnyt.

Tämä ei toki ole millään tavalla analogia maailmankaikkeuden luomiselle. Jos oletetaan (persoonallinen) luojajumala, se vaatii uskoa. Oletukseen, että joku on tehnyt ruokailuryhmäsi, ei tarvita pienintäkään määrää (uskonnollista) uskoa.

Voephan se olla niin nii, että vertaukseni "keittiön pöydästä" oli ontuva, (johtuneeko taas siitä, että "minä ressukka" jäin jonon häntäpäähän, kun oli jaossa kyky selvittää asioita kyllin ymmärrettävästi).

Entinen oikeusministeri Jacob Söderman mm. sanoi Jumala uskostaan..."Jumalan olemassa olo minulle ei perustu uskoon, vaan minä tiedän Jumalan olevan olemassa" Tämän hän sanoi keskustelunsa aikana haastattelijalle, kun he istuivat huvilansa verannalla ja katsellen kaunista luontoa.

Minä voin sanoa Jumala uskostani samaa ja myös todeta, että kun sanon Jumalan olevan olemassa, niin se ajatukseni perustuu vahvaan Evidentialismiin. (Löysimpähän tuollaisenkin sivistyssanan wikipediasta)

Jouko Pallari kirjoitti:Minä voin sanoa Jumala uskostani samaa ja myös todeta, että kun sanon Jumalan olevan olemassa, niin se ajatukseni perustuu vahvaan Evidentialismiin. (Löysimpähän tuollaisenkin sivistyssanan wikipediasta)

Kuten mihin?

Tony kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:Minä voin sanoa Jumala uskostani samaa ja myös todeta, että kun sanon Jumalan olevan olemassa, niin se ajatukseni perustuu vahvaan Evidentialismiin. (Löysimpähän tuollaisenkin sivistyssanan wikipediasta)

Kuten mihin?

Olitko sinäkin jonon häntäpäässä Markun kanssa, kun oli jaossa "hyvät käsityskyvyt" ?

Minulle riittää todisteeksi suurinpiirtein samat asiat kun mm.Jacob Södermannillekkin, eli katselen hieman ympärilleni vaikka kaunista luontoa ja välissä voin vilkaista vaikka kämmentäni ja todeta, että kas kas, peukalonkin on joku suunnitellut aivan oikeaan paikkaansa,...eikä se esim. ole sattumalta kehittynyt vaikka keskelle kämmentä. (Vaikka vaimoni joskus sen sanookin olevan minulla keskellä kämmentä)

Eli toisinsanoen väität tunnistavasi luodun maailman, tai luodut olennot pelkästään katsomalla niitä?

Jouko Pallari kirjoitti:

Tony kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:Minä voin sanoa Jumala uskostani samaa ja myös todeta, että kun sanon Jumalan olevan olemassa, niin se ajatukseni perustuu vahvaan Evidentialismiin. (Löysimpähän tuollaisenkin sivistyssanan wikipediasta)

Kuten mihin?

Olitko sinäkin jonon häntäpäässä Markun kanssa, kun oli jaossa "hyvät käsityskyvyt" ?

Vaikea sanoa, olen vähän jäävi arvioimaan asiaa. Kysellä kuitenkin on yleensä saanut ilman tiukempaa analyysia yleisestä käsityskyvystä. Paino toki sanalla yleensä.

Minulle riittää todisteeksi suurinpiirtein samat asiat kun mm.Jacob Södermannillekkin, eli katselen hieman ympärilleni vaikka kaunista luontoa ja välissä voin vilkaista vaikka kämmentäni ja todeta, että kas kas, peukalonkin on joku suunnitellut aivan oikeaan paikkaansa,...eikä se esim. ole sattumalta kehittynyt vaikka keskelle kämmentä. (Vaikka vaimoni joskus sen sanookin olevan minulla keskellä kämmentä)

Nämä todisteet perustuvat pelkästään tunteeseen. Sinusta tuntuu, että asia on kuten oletat, joten asia mielestäsi myös on niin. Se ei vielä ihan täytä vahvan todisteen tai perustelun määritelmää.

Tällainen päättely on ihmisille tietenkin yleisestikin ominaista ja luontaista. Maailmaa tarkastellaan helposti omien oletusten läpi, unohtaen että maailma on mitä se on, riippumatta oletuksistamme, tai etenkään siitä miltä meistä tuntuu.

Minusta tuntuu ei ole perustelu mistään muusta kuin omasta tuntemuksestasi.

Jouko Pallari kirjoitti:Entinen oikeusministeri Jacob Söderman mm. sanoi Jumala uskostaan..."Jumalan olemassa olo minulle ei perustu uskoon, vaan minä tiedän Jumalan olevan olemassa" Tämän hän sanoi keskustelunsa aikana haastattelijalle, kun he istuivat huvilansa verannalla ja katsellen kaunista luontoa.

Minä voin sanoa Jumala uskostani samaa ja myös todeta, että kun sanon Jumalan olevan olemassa, niin se ajatukseni perustuu vahvaan Evidentialismiin. (Löysimpähän tuollaisenkin sivistyssanan wikipediasta)

Jacob ja sinä ette ole mitään keräilyharvinaisuuksia, maailmassa lienee miljardeja ihmisiä, jotka tässä aiheessa hämäävät itseään sanavalinnoilla. Ja jos se jäisikin siihen, mutta osa yrittää hämätä vielä muitakin.

Jos nuo olettamani miljardit tietäisivät, että heidän jumalansa on olemassa, niin olettaisi edes muutaman heistä kykenevän pukemaan tietonsa selllaisiksi sanoiksi, joista tuon väitetyn tiedon perusteet käyvät ilmi. Ainoa mitä olen havainnut on älyllinen epärehellisyys ja asian ytimen kiertäminen kaukaa.

Kuvaava esimerkki on vaikka oikeudenkäynti. Jos uskovaista kovin kiinnostaa kokeilla lähestymistapaansa kun on haastettuna todistajaksi, niin menee ja sanoo tietävänsä käsiteltävästä asiasta. No sitten kun dumari tivaa kyseistä tietoa, niin heittäytyy pelkästään toistelemaan tietävänsä asian. Saattaa dumarilla olla jotain huomautettavaa, eikä se välttämättä jää huomautusasteelle.