Veljesseura.org

Vieras kirjoitti: Se Pyhän Kolminaisuuden ideä vain, että kuinka ne jutut tulisi yhteensä summattuna ymmärtää, kun on vain yksi Jumala, rukoiltava ja rukoileva Pyhä Henki ja meidän Herramme Jeesus, niin sillähän siitä saapi mielenrauhan. Mikael-opin voi heittää vanhojen, kartettavien oppien romukoppaan.

En henkilökohtaisesti ymmärrä sitä, miten kukaan saisi tuollaisesta raamatun oppien raiskaamisesta mielenrauhaa.
Miksi juutalaisten omasta uskonnostaan kertovassa kirjassa olisi oppi kolminaisuudesta, kun he eivät ole milloinkaan itse sellaiseen uskoneet?

hyvä Rami

Olen tottunut olemaan paha Rami.

Jehovantodistajattaret nähdessään saavat poskilleen punaisen hehkun ja silmiinsä kuumeisen kiillon, tuon korvantaustaa pitäisi päästä rapsuttamaan

RaM kirjoitti:En henkilökohtaisesti ymmärrä sitä, miten kukaan saisi tuollaisesta raamatun oppien raiskaamisesta mielenrauhaa.
Miksi juutalaisten omasta uskonnostaan kertovassa kirjassa olisi oppi kolminaisuudesta, kun he eivät ole milloinkaan itse sellaiseen uskoneet?

Pidätkö Uutta Testamenttia juutalaisuudesta kertovana kirjana? Kirja jossa kerrotaan juutalaisten vainonneen ja tappaneen kirjan päähenkilöitä?

Uusi testamentti kertoo juutalaislahkojen kiistoista. Tuo lienee aikalailla selviö kaikille. Siinä ei siis kerrota juutalaisista ja ei-juutalaisista.

Höpötät. Lukee myös rivien välit ja ihan tekstistäkin.
Ai perkele, miten hyvät annit onkaan jehovantodistajuus uskovilleen suonut. En mie sinnuu tarkota Rami.

Uusi testamentti kertoo fariseusten (juutalaislahko), saddukeusten (juutalaislahko), kirjanoppineiden (juutalaislahko) sekä Jeesus-liikkeen - joka Nasareilaisen juutalaislahkona sekä kristittyjen juutalaislahkona myös tunnettiin - välisistä juutalaisteologisista kiistoista. Osin myös Jeesus liikkeen sisäisiäkin tulkintoja koskevia.
Nuo kiistat koskivat pääasiassa kahta asiaa; vanhojen lakien ja säädösten noudattamista sekä niiden soveltamista myös Jeesus-liikkeen juutalaisiksi kastamiin pakanoihin eli toisten kansojen juutalaisuuteen kääntyneisiin ihmisiin.

Tämä lienee selviö.

RaM kirjoitti:Tämä lienee selviö.

Selviöhän tämä, paitsi, että kirjanoppineet eivät olleet juutalaislahko, vaan pikemminkin yleisnimitys niille, jotka olivat lukeneita.
Kerrataanpa nämä keskeisimmät juutalaislahkot: fariseukset, saddukeukset, selootit (nykyisin termein: äärioikeistollinen kiivailijat), essealaiset. Tässäpä nämä keskeisimmät. Jeesus-liike on sitten aivan oma juttunsa. Se osoittautui enemmäksi, kuin pelkästään juutalaislahkoksi, vaikka silloinen ulkomaailma sen juutalaisuuteen sisällyttikin (ja luonnollisesti Paavali sekä Pietari ja Jaakob vanhin, jota Herran veljeksi kutsuttiin, ynnä koko muu Jerusalemin jengi).

Paluu tähän päivään: Kun Pakistanissa hieman vainottiin kristittyjä taannoittain, ei tehty erotusta Jehovan todistajien eikä mm. katolisten välillä. Samaa sakkia kaikki. Niin tuolloinkin alussa.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

RaM kirjoitti:Tämä lienee selviö.

Selviöhän tämä, paitsi, että kirjanoppineet eivät olleet juutalaislahko, vaan pikemminkin yleisnimitys niille, jotka olivat lukeneita.

Totta. Luettelin sen vauhdilla väärin joukkoon kuuluvaksi. He olivat paremminkin ylimielisten teologien luokka.

Kerrataanpa nämä keskeisimmät juutalaislahkot: fariseukset, saddukeukset, selootit (nykyisin termein: äärioikeistollinen kiivailijat), essealaiset. Tässäpä nämä keskeisimmät. Jeesus-liike on sitten aivan oma juttunsa. Se osoittautui enemmäksi, kuin pelkästään juutalaislahkoksi, vaikka silloinen ulkomaailma sen juutalaisuuteen sisällyttikin (ja luonnollisesti Paavali sekä Pietari ja Jaakob vanhin, jota Herran veljeksi kutsuttiin, ynnä koko muu Jerusalemin jengi).

Se ei ollut mitään muuta kuin juutalaislahko ja Jeesus kertoi tehtävänsä olevan vain juutalaisten keskuudessa toimimisen. Ei hän ollut mikään koko maailman messias, ennen kuin juutalaiset nauroivat hänet synagookistaan ulos. Vasta sen jälkeen alkoi pakanatkin kelpaamaan.

RaM kirjoitti:Se ei ollut mitään muuta kuin juutalaislahko ja Jeesus kertoi tehtävänsä olevan vain juutalaisten keskuudessa toimimisen. Ei hän ollut mikään koko maailman messias, ennen kuin juutalaiset nauroivat hänet synagookistaan ulos. Vasta sen jälkeen alkoi pakanatkin kelpaamaan.

Ei se nyt ihan noinkaan mennyt. Nauru oli kaukana Kapernaumin synagoogassa, mutta jos viittaisit Jeesuksen sijasta Paavaliin, olisi näkökulma vallan toinen, vai?

RaM kirjoitti: Se ei ollut mitään muuta kuin juutalaislahko ja Jeesus kertoi tehtävänsä olevan vain juutalaisten keskuudessa toimimisen. Ei hän ollut mikään koko maailman messias, ennen kuin juutalaiset nauroivat hänet synagookistaan ulos. Vasta sen jälkeen alkoi pakanatkin kelpaamaan.

Tarkoitatko että tulisi eritellä varhainen hellenistis-kristillinen suuntaus ja Jeesuksen oma liike toisistaan?
_

Naseretilaisten lahko eli juutalaisuuden puhdasoppinen siipi oli Jeesuksen seuraajien nimitys ja Paavalia sanottiin sen päämieheksi omana aikanaan. On myös syytä huomata ja oivaltaa sanoen 'juutalaisten keskuudessa' merkitys.

Apostolien teot:
24:5 Me olemme havainneet, että tämä mies on ruttotauti ja metelinnostaja kaikkien koko maailman juutalaisten keskuudessa ja nasaretilaisten lahkon päämies,

Poltergeist kirjoitti:

RaM kirjoitti: Se ei ollut mitään muuta kuin juutalaislahko ja Jeesus kertoi tehtävänsä olevan vain juutalaisten keskuudessa toimimisen. Ei hän ollut mikään koko maailman messias, ennen kuin juutalaiset nauroivat hänet synagookistaan ulos. Vasta sen jälkeen alkoi pakanatkin kelpaamaan.

Tarkoitatko että tulisi eritellä varhainen hellenistis-kristillinen suuntaus ja Jeesuksen oma liike toisistaan?
_

Tarkoitan että Jeesus syntyi ja kuoli juutalaisena perustamatta MITÄÄN muuta uskontoa.
Jeesus kertoi tehtävästään selkeästi näin:
15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
Seuraajilleen hän antoi alkuun samanlaisen ohjeen:
10:5 Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: "Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö mihinkään samarialaisten kaupunkiin,
10:6 vaan menkää ennemmin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö.

Vasta kun hänen missiolleen naurettiin, hän vaihtoi kohderyhmää.

Toinen asia on sitten se, millainen oma missio Paavalilla oli ryhtyessään 'pakanain apostoliksi' ja perustellessaan seurakuntayksiköitään pitkin maita ja mantuja.

RaM kirjoitti:Vasta kun hänen missiolleen naurettiin, hän vaihtoi kohderyhmää.

Kuka nauroi, eivätkö pikemminkin narskutelleet kiukuissaan hampaitaan?