Veljesseura.org

Raimo Mylly kirjoitti: Jehovan todistajat ovat oikeassa muun kristinuskon ollessa väärässä. Se on kolminaisuusoppi, jota raamatussa ei ole

Tuo on jehovan todistajien tapaista propagandaa, yrittää hämätä ihmisiä, jos asialle annetaan teologinen nimitys. Ei Raamatussa lue myöskään “ristinsovitusoppi”-sanaa, mutta sovitus kyllä löytyy.

Vieras kirjoitti:"Miksi tämän kolmiyhteisen jumaluuden teologia keksittiin vasta 300-luvun lopulla kirkolliskokouksessa?" -En osallistu tuohon kommenttiin. Kolmiyhteisyyden löydän Raamatustani.

JT jostain syystä vetävät aina tähän Nikean mukaan, vaikka kolminaisuus tulee suoraan ilmi Raamatusta.

Vieras kirjoitti:JT jostain syystä vetävät aina tähän Nikean mukaan, vaikka kolminaisuus tulee suoraan ilmi Raamatusta.

Tässä keskustelusta on mahdotonta saada järkevää, koska "vieraalla" eiole selvää näkemystä siitä miten meidän tuntemamme Raamattu on koottu.
Uuden testamenti osuudesta voi lukea esim. tästä yliopiston sivulta:
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tut ... aanon.html
Paavalin aidoissa kirjeissä ei ole viittaustakaan kolminaisuuteen ja siten voidaan sanoa, etteivät esimmäiset kristityt tunteneet kolmiyhteistä Jumalaa.
Paavalin kuoleman jälkeen hänen nimissään kirjoitetuissa kirjeissä sellainen jo alkaa hahmottumaan,
vaikka niissä ei silti vahingossakaan yhdistetty kristusta Jumalaan.
Ja täältä voi lukea mitkä ovat aidot ja mitkä ei:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
Vasta näiden kirjeiden jälkeen Johanneksen kirjoittamassa evankeliumissa( joka ajoitetaan ensimmäisen vuosisadan vaihteeseen) kristus selvästi korotetttiin Jumalan rinnalle.
Siis kun nyt kiistellään siitä, oliko alkukristityillä kolmiyhteinen Jumala niin vastaus on Ei, mutta toisen vuosisadan kristityillä oli jo kaksiyhteinen jumala ja kolmannella vuosisadalla kolmiyhteinen.

Vieras saa ihan rauhassa palvoa vaikka neliyhteistä jumalaa, mutta uskonolliseen väittelyyn ei kannata yhden läpyskän avulla lähteä.

Siis kerran taas toistan: jehovantodistajilla on Paavalin näkemys jumalansa olemuksesta, nyt vieras tässä kiistassa asettaa myös Paavalin harhaanjohdetuksi ja harhaoppiseksi.

"keskustelusta on mahdotonta saada järkevää, koska ... miten meidän ... Raamattu on koottu."

-Ei riitä että Raamattu on hyllyssä ?

Kuitenkin voidaan puhua asianomaisista jakeista, ellei sitten siirretä puheenaihetta, ja että lahko on muun ohessa väärentänyt Joh 1:1:n.

vieras kirjoitti: Kuitenkin voidaan puhua asianomaisista jakeista, ellei sitten siirretä puheenaihetta, ja että lahko on muun ohessa väärentänyt Joh 1:1:n.

Onkohan nyt kysessä lukutaidon puute! Lahko nyt jatkaa edelleen Paavalin näkemystä kyseisessä asiassa.

Mitä vieras nyt luulee voittavansa tälläisella jankutuksella? Jos tarkoituksena on käännyttää todistajia, niin ei heitä tältä palstalta löydy.

Täällä kirjoittelevat lähinnä entiset kyseiseen uskoon kuuluneet ja useimmat meistä eivät usko koko raamatun jumaluuteen, joten turha täällä on käännytystyötä yrittää.

Vieras kirjoitti:-Entinen mustalaispoika...kuka jutussa on jt ?

Kun kysyy syitä miksi tulisi uskoa jumalan olemassaoloon, niin harvoin saa vastauksen. Ja sitten kun saa, niin tämän luokan vastaus tuntuisi kertovan jumaluskoon tarvittavista ominaisuuksista enemmän kuin mistään jumalaan liitetystä.

Eri asia kenellä on paavalinäkemysusko. Raamattu on monelle sekin uskon peruste. Lahkokin antaa sille sellaisen merkityksen että jakaa oppejaan Raamatun nimikkeellä. Jotka siis ovat oikeastaan paavalinäkemysuskoa.

Ei meikäläisellä ole tietoa eikä mahdollisuutta keskusteluun paavalinäkemysukosta.

Raamattuakin tulisi kunnioittaa Raamattuna eikä sekoittaa sitä muuhun eikä erityisesti väärentää.

"Totta on että Jeesus on sanottu Jumalaksi. Eihän se siitä muutu vaikka kirjoittaa ihmettelevistä, kiviä hypistelevistä juutalaisista."

Kyseessä lienee Johanneksen evankeliumin 20. luku:

28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Tämä kohta käännettynä englanniksi on:

"the Lord of me and the God of me." ei suinkaan "the Lord and God of me."

Kyseessä on siis viittaus kahteen eri persoonaan tai henkilöön. Aiemmin samassa luvussa Jeesus sanoo

17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Eli Jeesus oli menossa opetuslasten ja HÄNEN jumalansa luokse. On selvää, että Jeesus on ymmärtänyt Tuomaksen sanonnan tarkoittavan jotain muuta kuin, että hän itse olisi jumala.

Lisäksi sama luku päättyy jakeeseen:

31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Eli Jeesusta kutsutaan kristukseksi, jumalan pojaksi.


Vt:tä löytyykin kohtia, joissa IHMISIÄ tai ENKELEITÄ verrataan jumaliin:

Ps. 82:6

6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Exod. 7:

1 Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi.


1. Moos. 16

13 Ja Haagar nimitti Herraa, joka oli häntä puhutellut, nimellä: "Sinä olet ilmestyksen Jumala". Sillä hän sanoi: "Olenko minä tässä vilaukselta saanut nähdä hänet, joka minut näkee?"

Muitakin kohtia löytynee.

************

Kolminaisuusoppi ei kuulunut ns. Jeesus-liikkeen näkemyksiin tai opetuksiin, (eikä tässä tarkoiteta mitään hippiporukkaa). Jeesus-liikkeen sanoma oli taivasten valtakunnan tulo ja ainakin erilaiset näkemykset koskien puhtaussäädöksiä verrattuna juutatalaisuuden päähaaraan. Uudistusliike voi siis hyvinkin olla Jeesus-liikettä koskeva määritelmä, mutta se oli yksi monista juutaalaisista liikkeistä ja pyrki uudistamaan omaa uskonnollista ja kansallista kulttuuria. Kolminaisuusoppi ei kuulunut siihen. Jeesus-liike tuskin olisi levinnyt maailmanuskonnoksi.

Sen sijaan kirkko rakentui ns. hellenistisen kristillisyyden pohjalta. Paavali lienee näistä kristus-yhteisön edustajista tunnetuin, mutta hänkin opetti sanomaa Jeesuksesta messiaana ja jumalan poikana. Hellenistiselle kristinuskolle tyypillisiä piirteitä olivat juuri luopuminen juutalaisuudelle tyypillisistä tavoista, kuten ympärileikkaus ja yleensä vapaa suhtautuminen juutalaisiin määräyksiin. Esitetään, että näissä ryhmissä nimen omaan Jeesus nähtiin taivaallisena pelastajahahmona, jonka kuolema ja ylösnousemus pelastaa. Heidänkin näkemyksensä mukaan jumala oli Jeesuksen yläpuolella. /Uro, Jeesus-liikkeestä kristinuskoksi

Kolminaisuusoppia ei siis löydy raamatusta.

Muistelee jonkun kertoneen että lahko on pyrkinyt tekemään enkelin Jeesuksesta, oikeastaan jatkanut adventistien oppeja kuulema. enkelihän oli kuitenkin se joka ilmoitti tuon Pyhästä Hengestä siinneen Jeesuksen tulosta.

Tuossa edellä oleva (vietnamilainenkin ?) on todennut Tuomaan kahdellakin eri kielellä sanoneen Jeesusta Jumalaksi.

Jeesushan paransi sairaita, oli oiva kalamies ja vieläpä antoi syntejäkin anteeksi. Niinpä sitten kastamme kristittyinä toisiamme Hänen ja Isän sekä myöskin Pyhän hengen nimeen.

Vieras kirjoitti: linkkiartikkelin ens. siteeratussa jakeen käsittelyssä ei ole ymmärretty, että Jeesus puhui orjan olemuksen ottaneena. pitemmälle ei tullut luettuakaan.

Et tietenkään lue pidemmälle. Mitä se hyödyttääkään ihmistä, joka elää henkisessä pimeydessä ja haluaa pysyäkin siellä. Pysyttele vain mutta älä yritä levittää tuota järjettömyyttäsi ja tietämättömyyteesi perustuvaa roskaa tällä palstalla. Et keskustele asioista etkä halua perehtyä vastakkaisiin käsityksiin, joten kanssasi keskustelu on kuin seinille puhuisi. Osoittamaasi älyvammaisuutta voi hyvin verrata Jehovan todistajaan, joka tyrkyttää kirjojaan toisille antautumatta lainkaan keskustelmaan opistaan mutta vakuuttelee jatkuvasti kirjallisuutensa sisältävän totuuden kaikkeudesta. Olette molemmat saman sairauden edustajia. Hyi helevetti. Toivottavasti en itse enää milloinkaan sairastu moiseen.

Vieras kirjoitti: -Ei riitä että Raamattu on hyllyssä ?

Sinun täydellisestä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä kumpuava saarnaamisvimma saa varmaankin riittävän pohjan siitä, että sinulla on Raamattu hyllyssä. Tällä palstalla on kuitenkin todella paljon ihmisiä, jotka ovat myös lukeneet tuota kirjaa ja tuntevat sen perusteellisemmin kuin itse kykenet milloinkaan sitä tuntemaan. Syykin on selkeä. Sinähän et jaksa lukea mitään saati miettiä mitään. Sinä vain uskot kuin idiootti mihin milloinkin.

"lue pidemmälle. Mitä se hyödyttääkään "

-Aiheesta on kirjoituksia, jotka eivät ala erehdyksellä, joissa ei ole ollenkaan erehdyksiä.

"Sinähän et jaksa lukea mitään saati miettiä mitään. Sinä vain uskot kuin idiootti mihin milloinkin."

-Tuleeko tuosta analyysistä lasku perästäpäin vai sainko sen ilmaiseksi ?

Vieras kirjoitti:
-Aiheesta on kirjoituksia, jotka eivät ala erehdyksellä, joissa ei ole ollenkaan erehdyksiä.


-Tuleeko tuosta analyysistä lasku perästäpäin vai sainko sen ilmaiseksi ?

-- Sinä nyt tuskin tiedät mistään kirjoituksista tai perusteluista mitään kun et mitään jaksa lukeakaan.

-- Saat sen ilmaiseksi sillä tuskin edes ymmärsit sen sisältöä. Sitä en jaksa ymmärtää, mitä ihmettä teet sairaaloisen käännytysvimmasi kanssa tällä palstalla kun täällä ei ole Jehovan todistajia? Miksi et pyydä heitä kotiisi niin saisit osoittaa heille totuuksiasi ihan kasvotusten? Eikös se olisi ihan helppoa kun on se Kariluodon kirja apuvälineenä.

Vieras kirjoitti:JT jostain syystä vetävät aina tähän Nikean mukaan, vaikka kolminaisuus tulee suoraan ilmi Raamatusta.

Eipä kuitenkaan voida olla varmoja kuinka paljon opuksen tekstiä on tämän ajanlaskun parina ensimmäisenä vuosisatana ehditty justeeraamaan. Lisäksi Raamatussa on sellaista epäjohdonmukaisuutta kolminaisuuden suhteen, etten voisi siihen uskoa ainakaan Raamatun tekstin perusteella.

Pari esimerkkiä:
1) miksi 1. Joh. 1:3; 2:22,23 ja 2. Joh. 9 mainitaan Isä ja Poika mutta ei lainkaan Pyhään Henkeä?
2) vaikka Mt 28:19 käsketään kastaa opetuslapset Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, niin miksi Apostolien teoista ei löydy ainuttakaan mainintaa tuollaisesta kasteesta? Sen sijaan löytyy mainintoja Herran Jeesuksen nimeen kastamisesta. Noinko pian apostolit unohtivat Jeesuksen käskyn?

Foliohattu päähän ja menoksi...

Mitä merkitystä sillä on, onko jumala kolmi- vai yksipäinen? Parantaako kolmiyhteisyys jotenkin jumalan ominaisuuksia?

sinner74 kirjoitti:Mitä merkitystä sillä on, onko jumala kolmi- vai yksipäinen? Parantaako kolmiyhteisyys jotenkin jumalan ominaisuuksia?

Onhan sillä, koska Raamatun jumaluuden ymmärtäminen auttaa meitä ymmärtämään paremmin omia kansallisia jumaliamme.

Tämän ymmärtämisen kautta, voimme tietää oliko Väinämöinen ensin jumala vaiko ihminen vai oliko se toisin päin.
Tämän jälkeen voidaan ymmärtää myös Väinämöisen lupaus paluustaan ja se,... miksi se viipyy.