Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Kyse oli Jehovan todistajien käsityksestä. Ei minun. En välitä siksi todistella heidän väitteidensä paikkansapitävyyttä.

Jäämme siis odottelemaan.

toin sen esille, jotta asia voidaan täällä todistaa toisin.

Ei ole tarvetta jos kukaan ei väitä mitään.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko tuosta Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? -kirjasta tehty analyyttista teosta? Onko netistä löydettävissä jokin kriittisen näkökulman sisältävä teos tuosta kirjasta?

Olisi varmaan turhauttavaa tehdä tieteellistä analyysiä paskasta?

"onko tuosta Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? -kirjasta tehty analyyttista teosta? "

Yksinkertaisesta asiasta kai kysymys, että ei analyyttistä tekemistä varsinaisesti pysty tekemään.

eli kun vt-seura opettaa että luomiskertomuksen luominen on tapahtunut, sanotaanko kuten lapsille piirretyssä sadussa, eikä lähtökohtaisesti sen jälkeen ole muutosta tullut, niin kirja käyttää parhaiten tekijöidensä keksimiä vilppejä torjuakseen ja väittääkseen vastaan yleiseen biologiaan kuuluvia asioita ja evoluutiota. Tuolloin yleisen biologian ryhmittelyssä erilaisten lajiryhmittymien erot pyritään tekemään suuriksi, jolloin esim. sammakkoleimiä käsitellessä on lähtökohtana kotipihan sammakko, erilaiset muut, jotka tuovat mieleen että ovat kuin välimuotoja, unohdetaan vain. Yksinkertaistetaan, kuten että matelijoilta puuttuu pallea (krokotiililla se on) Tuo on Anders Enqvistin kirjasta "Tiede ja uskonto". Kirja pitäisi olla kirjastossa ja se siinä on aika paljon vain mainittu tuollaisia harhaanjohtavia yksinkertaistamisia ja suoranaisia valheita, joita hiukan enemmän luonnontietoa lukenut huomaa.

"lähtökohtaiseesti muutosta ei ole tapahtunut" - mutta joskus muutokset uutisoidaan niin ettei niitä auta lahkonkaan kiistää, niitä kai myönnetäänkin. Tiedä sitten meneekö flunssaviruksen, bakteerien muutokset lahkon keskustelussa saatanan töihin osoittamaan järjestelmäasioiden loppua, eikä evoluutioaiheeseen.

Harhaanjohtamista kirjassa esim. Darwinin käsitys silmän evoluutiosta (D:n kirja on kirjastossa),

Tarkoitin analyyttisellä teoksella esimerkiksi sellaista, mitä on tehty viime loka-marraskuussa ilmestyneistä Vartiotornin v. 607 eaa. tekemästä julkaisusta, jossa murskataan lähes kaikki Vartiotornin esittämät väitteet.

Itse aloitin huvikseni tekemään tuollaista pientä tarkastusteosta kyseisestä teoksesta. Ihan omaksi huvikseni teen, kun satun jonkin verran käymään keskusteluja Jehovan todistajien kanssa kyseisestä aiheesta. Vaikka tuo kirja aika vanha onkin, niin täysin samoja argumentteja käytetään mielin määrin. 2. luku tuosta kirjasta on aivan täynnä asiayhteydestä irti olevia lausuntoja. Valitettevasti teos ja niin ikään lausunnotkin ovat melko vanhoja jo, niin alkaa olla vaikea löytää alkuperäisiä lähteitä mistään.

Laittamalla sulkujen sisällä olevan googlen hakukenttään ("How Did It Get Here" site:http://www.talkorigins.org) saa tulokseksi TalkOrigins sivustolta löytyvät viittaukset kirjaan.

Seuraavasta linkistä joitain asiayhteydestä irroitettuja lainauksia.
http://corior.blogspot.com/2006/02/misq ... -book.html

""Tarkoitin analyyttisellä teoksella esimerkiksi sellaista, mitä on tehty viime loka-marraskuussa ilmestyneistä Vartiotornin v. 607 eaa. tekemästä julkaisusta, jossa murskataan lähes kaikki Vartiotornin esittämät väitteet.""
-No niin tosiaan tarkoititkin, kun lukee huolellisemmin, pahoittelen hutiloivaa lukemista.

lahkokirjassa esim. s. 64 on molukkirapu äkisti ilmaantuneena Spectrumin mukaan. Kuitenkin Spectrum oikeasti sanoo, että jo kambrikaudelle tultaessa tuo rapu oli käynyt läpi pitkän kehityksen (3 osa s. 166-167).

Siis lahkon opus esittää Spectrumin kertovan äkisti ilmaaneesta molukkiravusta, kun taas Spectrum itse kertoo pitkän kehityksen läpikäymisestä.

sitten vielä on tuo kambrikauden hyväksyminen lahkolta, ilmeisesti se hyväksytään (ajoituksineen ?), vai onko niin että se on muuten jätetty vaille lahkon valehtelua.

Lahkokirja puhuu tuossa lisäksi muunnoksista, jotka tosin tapahtuneet, vaikka lajit ovat tunnistettavissa. Kysymys on myös, että kuinka lahko selittää muutokset ? Että jehovalle on tärkeää, että muunnoksia syntyy, mutta vartiotorniseuran mieliksi on myös tärkeää, että muunnokset eivät jatku uuteen lajiin asti.

muunnokset ovat osa evoluutioteoriaa. Arvattavasti muunnokset jäävät lahkossa arvoituksiksi perusteeltaan ja merkitykseltään, niistä keskustelu, onko se kielletty puheenaihe ? Muunnokset ovat sen verran ilmeisiä ettei niitä auta kieltää ?

VT-seuran tarkoituksena on pitää jäsenensä tietämättöminä evoluutioteorian perusteista. Olin ällistynyt, miten virheellinen käsitys minulla itselläni oli evoluutioteoriasta ja tieteestä yleensä. Lapsen kaltaiset perivät kuvitteellisen valtakunnan. Lampaat tuntevat paimenen äänen ja seuraavat sitä kyseenalaistamatta. Koko homma mielestäni loukkaa ihmisarvoa, ihmisälykkyyttä, tervettä järkeä ja jokaista ihmistä persoonana, joka on joutunut tähän VT-seuran sumutukseen.

Tuossa "elämä maan päällä...." kirjassa on sivulla 75: "...lintujen täytyy hautoa muniaan."
Sitten sivulla 157 on: "Eräät muut linnut puolestaan munivat munansa tulivuorten lämpimään tuhkaan, jossa ne hautoutuvat poikasiksi."

Siitä sitten jt.ltä kysymään, että onko kirja johdonmukainen, sitten voi ottaa sivut esiin. Ellei sitten keksi muuta parempaa sanottavaa. Ehkä sitten jt:lle tulee kiire kysymään vanhimmalta että mitä johdonmukaisuus tarkoittaa.

ajoulupukisti kirjoitti:VT-seuran tarkoituksena on pitää jäsenensä tietämättöminä evoluutioteorian perusteista. Olin ällistynyt, miten virheellinen käsitys minulla itselläni oli evoluutioteoriasta ja tieteestä yleensä. Lapsen kaltaiset perivät kuvitteellisen valtakunnan. Lampaat tuntevat paimenen äänen ja seuraavat sitä kyseenalaistamatta. Koko homma mielestäni loukkaa ihmisarvoa, ihmisälykkyyttä, tervettä järkeä ja jokaista ihmistä persoonana, joka on joutunut tähän VT-seuran sumutukseen.

Samanlaisia metodeja ovat käyttäneet myös monet muut tieteen "valtavirtaa" kritisoivat tahot, kuten vaikkapa ydintalvea, happosateita, otsonikatoa, ilmastonlämpenemistä ja tupakan vaarallisuutta kritisoivat tahot. Kritiikki käydään aivan muissa julkaisuissa kuin missä tieteellinen keskustelu yleensä julkaistaan. Asiasta kuin asiasta rakennetaan mielipidekysymys.