Veljesseura.org

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:Vastakysymykseni tarkoitus oli kokeilla sinun päättelykykyäsi, ja vastauksesi osoitti sen, että päättelykykysi ei ole paras mahdollinen, olit todennäköisesti päättelyjakotilaisuudessa aika hännillä.

Jouko, missä on nyt perään kuuluttamasi hyvä nettikäytös. Käyt kiinni henkilöön, et asiaan.

Jouko Pallari kirjoitti:Aika on ollut aina

Jouko Pallari kirjoitti:Samoin kun avaruus ei lopu koskaan

Jouko Pallari kirjoitti:eli on asioita, joihin ihmisellä ei ole vastausta antaa, niinkuin sinullakaan ei ollut vastausta antaa ajan alkamisen suhteen.

Jouko Pallari kirjoitti:Samalla avoin Jumala on ollut aina ja tulee olemaan aina.

Jouko Pallari kirjoitti:Kappas vain, mehän kohta ajattelemme samantyylisesti. En tiedä minäkään ja varmaan ei kukaan muukaan, että "millaisia nämä voimat ovat olleet" ja kenties ovat parhaillaankin, mutta päättelyidemme perusteella niitä voimia täytyy olla, muodossa tai toisessa.

Jouko Pallari kirjoitti:Olen kyllä kuuluttanut hyvää "nettikäytöstä", mutta minua kohtaan sitä ei ole osoitettu, joten arvelin että se on sitten sallittua.

Masterpiece kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:Aika on ollut aina

Mistä tämän tiedät? Aika monet fyysikot sanoo, että aika alkoi silloin kun maailmankaikkeus alkoi.

Niinpä, eli milloin maailmankaikkeus alkoi ?

Jouko Pallari kirjoitti:Samoin kun avaruus ei lopu koskaan

Ja tiedät tämän mistä?

Niinpä, minähän sitä kysyin?

Jouko Pallari kirjoitti:eli on asioita, joihin ihmisellä ei ole vastausta antaa, niinkuin sinullakaan ei ollut vastausta antaa ajan alkamisen suhteen.

Mitä sitten vaikka meillä ei ole antaa vastausta sellaiseen, mihin kenelläkään ei ole vastausta? Ei se ole mikään syy olettaa yliluonnollista tekijää.

Minulla kun vain sattuu olemaan syy olettaa, että kaikella täytyy olla tekijä.

Jouko Pallari kirjoitti:Samalla avoin Jumala on ollut aina ja tulee olemaan aina.

Kovasti monet ovat tätä väittäneet, mutta joka kerta väitteet ovat perustuneet huonoon päättelyyn.

Miten niin "huonoon" ?

Jouko Pallari kirjoitti:Kappas vain, mehän kohta ajattelemme samantyylisesti. En tiedä minäkään ja varmaan ei kukaan muukaan, että "millaisia nämä voimat ovat olleet" ja kenties ovat parhaillaankin, mutta päättelyidemme perusteella niitä voimia täytyy olla, muodossa tai toisessa.

Niin, kaippa siihen tosiaan tarvitaan jotakin päättelyä, että luonnollisen maailman syntyyn on tarvittu luonnonvoimia.

Jouko Pallari kirjoitti:Jep, eli kuka tai ketkä on tehneet "luonnonvoimat"?

Jouko Pallari kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Jouko Pallari kirjoitti:Vastakysymykseni tarkoitus oli kokeilla sinun päättelykykyäsi, ja vastauksesi osoitti sen, että päättelykykysi ei ole paras mahdollinen, olit todennäköisesti päättelyjakotilaisuudessa aika hännillä.

Jouko, missä on nyt perään kuuluttamasi hyvä nettikäytös. Käyt kiinni henkilöön, et asiaan.

Olen kyllä kuuluttanut hyvää "nettikäytöstä", mutta minua kohtaan sitä ei ole osoitettu, joten arvelin että se on sitten sallittua.

Joni Martikainen, kirjassaan Älä usko kaikkea mitä ajattelet, luvussa Älä usko kaikkia mielipiteitäsi kirjoitti:
Kuinka monesti elämäsi aikana olet väitellyt kiihkeästi jostain asiasta ja kesken väittelyn huomannut olevasi väärässä. Toinen osapuoli on kritisoinut mielipiteesi lähtöoletusta ja juuri kun olet valmistautunut ampumaan kommentin alas, olet huomannut, että hän on oikeassa ja itse olet ollut väärässä.

Mitä olet tehnyt tässä tilanteessa? Oletko myöntänyt olleesi väärässä? Myöntänyt esimerkiksi, että olet antanut tunteiden vaikuttaa oman mielipiteesi muodostumiseen ja tämän vuoksi et ole aiemmin tarkastellut kantaasi puolueettomassa valossa? Vai oletko aloittanut aivan valtavan operaation puolustaaksesi väitettäsi? Yrittänyt luoda valtavan sanojen verhon perustelemaan mistä virheesi johtuu ja miksi päättelyssäsi olevasta virheestä huolimatta olet oikeassa?

Jos olet kuten useimmat meistä, tunnistat itsesi esimerkistä ja olet ainakin jossain elämäsi tilanteessa syyllistynyt puolustelemaan virheellistä uskomustasi kuin oma arvosi ihmisenä olisi kyseessä. Tilanteeseen on liittynyt mitä todennäköisimmin emotionaalinen kokemus siitä, että mielipiteesi kyseenalaistaminen on yhtä kuin arvosi tai älykkyytesi kyseenalaistaminen.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Linkistä luettu perustuu tämänhetkiseen faktaan. Se ei ota kantaa siihen kuka loi, vai loiko kukaan.

Lothar II kirjoitti:Eipä taida olla tässä porukassa ketään jolla olisi pätevyyttä kumota Alkuräjähdysteoria.
Ymmärtääkö kukaan edes Suhteellisuusteorioita?

Lothar II kirjoitti:Eipä taida olla tässä porukassa ketään jolla olisi pätevyyttä kumota Alkuräjähdysteoria.
Ymmärtääkö kukaan edes Suhteellisuusteorioita?

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Toistaiseksi tiede on päätynyt tähän. Monet aiemmat käsitykset ovat muuttuneet ja monia teorioita on voitu kokeellisesti testata. Linkistä luettu perustuu tämänhetkiseen faktaan. Se ei ota kantaa siihen kuka loi, vai loiko kukaan.

Kommenttini...

Voephan se olla niin nii, että Luoja käytti "alkuräjähdystä" työkalunaan maailman luomiseksi, mene ja tiedä.

Kirjoitit...
"Mikäli otaksumme Jumalan toimineen kaiken luojana, emme kuitenkaan toistaiseksi tiedä, milloin tämä käsitys ja usko on ihmisiin syntynyt. Ongelmaksi tulee myös se, ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa, mutta ei liioin hänen olemassaolemattomuuttaankaan."

Vastaan...

Niinpä, kirjoitin jo aikaisemmin, että koska ei ole kongreetisia todisteita Luojan olemassa olosta, eikä myöskään, siitä että Luoja ei olisi olemassa, siksi tällainen kirjoittelu on itse asiassa hyvin tyhmää.
Tuntien jonkin verran kiivasta luonnettani, pelkäsin juuri tätä tilannetta, että minua ollaan ajamassa pois foorumilta mielipiteitteni takia. Ja siksi en suositellut ko. kirjoitelun aloittamista.

Kaikki kun ei osaa olla niin kohteliaita,kun sinä Jaakko Ahvenainen olet, ehkä minä osaan olla vähiten kohtelias,... vedän herneen nenääni pienestäkin "arkipäivän ironiasta" jonka mielestäni koen itseni halventamiseksi. Ja siksi ajattelin kokeilla tätä "arkipäivän ironiaa" myöskin kirjoitelussani.
Mutta OK. korjaan tapani. Toivon myös että vastapuoli korjaa tapansa.

Kirjoitit...
Täällä kirjoittelevista henkilöistä hyvin monet ovat joskus aivan tosissaan uskoneet Jumalaan, kuten heille on opetettu, mutta he ovat todenneet opettajiensa olleen epärehellisiä ja näin he ovat menettäneet uskonsa niin saamaansa opetukseen kuin Jumalaankin.

Kommenttini...

Tämä on hyvin surullista. (Siis ei se usko Jumalaan, vaan se, että ovat menettäneet sen valheelisten opettajien takia.)

Kirjoitit...

Tämä tosiasia on hyväksyttävä. Surulliseksi asian tekee se, että heitä on opetettu uskonnossa, mikä väittää omaavansa ainoan oikean jumalallisen totuuden. Näin tämä uskonto on ollut omiaan ajamaan heidät pois kaikesta jumaluskosta ja kääntymään puhtaan tieteellisen faktan puoleen. Kukaties tämä onkin ollut kaikkein mielekkäin ratkaisu.

Kommenttini...

Olen siis samaa mieltä, mutta niinkuin siirtämäsi linkki "tämän hetken tieteellisestä faktasta" osoitti, niin ei siellä oleva "fakta" välttämättä ole faktaa..koska se useinkin on jo vanhentunutta siinä vaiheessa kun kirja tulee painosta ulos.

Kirjoitit...
"Mikäli tällä sivustolla haluaa keskustella edellä mainittu on otettava huomioon. Usko Jumalaan ei anna oikeutta väheksyä niitä, joille Jumalaa ei ole. "

Kommenttini...
Tähän lisäisin....Että ei tule väheksyä myöskään niitä, jotka uskovat Jumalaan.

Kirjoitit...
Tämä tekee samalla mahdottomaksi perustella mitään Jumalalla, josta jotkut ovat vakuuttuneet, mutta enemmistö ei ole.

Jouko Pallari kirjoitti: Tähän sanoisin, että enemmistö ei suinkaan ole "totuuden tae". (vaikka olemmekin demokratiassa).