Ikuisuuskysymykset ja ihminen

[Arskavain]

Taas katsoin dokumenttia eräältä kanavalta, jossa pohdittiin elämän ja kaikkeuden syntyä, ja ei taaskaan päästy mihinkään. Ateistinen maailmankuva ei pysty selittämään, miksi fysiikan kannalta näyttää, että on olemassa tarkat säädetyt fysiikan lait. Tiede pyrkii selittään, mutta ei löydä syytä säädöiltä vaikuttaville tekijöille. Vuosikymmeniä tunnettu tiedemiehenä ja tutkijana toiminut mies oli ryhtynyt papiksi, koska teologia “pohti asioita vielä syvällisemmin”, eikä siis tyytynyt selittämään prosessia.

Tosin oletus jumalasta on myös kehäpäätelmä. Mistä jumala sai alkunsa? Onko siis olemassaolo ja ilman aikaa tietoista, vaikka tiede ymmärtää ja teorioi alkua , ennen alkuräjähdystä + ja - merkkisin ionein, jotka olivat juuri oikeassa suhteessa ja aiheuttivat tyhjään tilaan tyhjiön, joka paisui ja räjähti, tuloksena tuntemamme maailmankaikkeuden. (Muitakin jännittäviä teorioita on…)

Itse olen tällä hetkellä "omassa" teoriassani sitä mieltä, että ihmisinä emme voi tietää alkua ja loppua. “Suhteellinen tietämättömyys/tietoisuus tekee meistä ihmisiä”. “On parempi tuon ymmärryksen jälkeen paneutua perusasioihin eli tavanomaisen arkemme onnellisuuden maksimointiin, jota rakkaus edustaa”, muuten pohtiessamme alkua ja loppua “vaikuttaisimme hulluilta”, vaikka “kyseessä saattaa olla ennennäkemätöntä älykkyyttä”. (Lainausmerkeissä johtopäätöksiäni).

[Markku Meilo]

Taas katsoin dokumenttia eräältä kanavalta, jossa pohdittiin elämän ja kaikkeuden syntyä, ja ei taaskaan päästy mihinkään.

Näin se menee, gravitaatiotiokin on vielä selittämättä.

Ateistinen maailmankuva ei pysty selittämään, miksi fysiikan kannalta näyttää, että on olemassa tarkat säädetyt fysiikan lait.

Ainakin minä odotan fyysikoiden selittävän luonnontieteellisiä asioita, koska en tunne "ateistista maailmankuvaa", jonka tehtävä olisi selittää esimerkiksi maailman syntyä.

Tiede pyrkii selittään, mutta ei löydä syytä säädöiltä vaikuttaville tekijöille. Vuosikymmeniä tunnettu tiedemiehenä ja tutkijana toiminut mies oli ryhtynyt papiksi, koska teologia “pohti asioita vielä syvällisemmin”, eikä siis tyytynyt selittämään prosessia.

Käytännössä luonnontieteet ovat etäällä Raamatun luomiskuvasta, toki aina löytyy yksittäisiä esimerkkejä sinnikkäistä alkemisteista. Jos teologian pohjana pidetään tässä Raamattua ja katsotaan vaikka Raamatun luomiskertomusta, niin fyysikoille se kertomus avautuu ainoastaan luonnonlakien vastaisena.

Tosin oletus jumalasta on myös kehäpäätelmä.

Ja miksi jumala olisi se automaattinen vaihtoehto siinä vaiheessa kun jotain asiaa ei tunneta?

[Witless]

Taas katsoin dokumenttia eräältä kanavalta, jossa pohdittiin elämän ja kaikkeuden syntyä, ja ei taaskaan päästy mihinkään. Ateistinen maailmankuva ei pysty selittämään, miksi fysiikan kannalta näyttää, että on olemassa tarkat säädetyt fysiikan lait.

Mitä ne "tarkkaan säädetyt fysiikan lait" tässä dokumentissa olivat? CERNissä ja parissa muussa paikassa yritetään parhaillaan ottaa selvää kvanttifysiikan perusasioista, koska niistä vallitsee suuri hämmennys koko tiedeyhteisön keskuudessa. Atomia pienempien yksiköiden toiminta tuntuu mullistavan kaikki käsitykset "tarkkaan säädetyistä laeista". Mitä dokumenttia ja mitä kanavaa muuten katsoit?

[Arskavain]

Tässä joitakin...googlaamalla löydät varmaan lisää...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Fysiikan_lait

[Witless]

Tässä joitakin...googlaamalla löydät varmaan lisää...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Fysiikan_lait

Ei näitä, Artsi. Voitko vastata kysymykseen?

[almi]

Mielenkiintoinen aloitus. Raamatun luomiskertomusta ei kannata pitää suoraan kristillisen ajattelumallin mukaisena silloin, kun pohditaan miten kristinuskossa suhtaudutaan luonnontieteisiin. Luomiskertomus on symbolinen.

On toki suhteellista, miten limittäin tai vastakkain kristillistä ja luonnontieteellistä maailmankuvaa voidaan tarkastella. Molemmissa on omat äärilaitansa.

[Witless]

On toki suhteellista, miten limittäin tai vastakkain kristillistä ja luonnontieteellistä maailmankuvaa voidaan tarkastella. Molemmissa on omat äärilaitansa.

Näin itsekin näkisin asian olevan. Siksi olisi mukava kuulla mikä Arskan näkemä dokumentti oli nimeltään. Mikä dokumentti ja mikä kanava, Arska?

[Arskavain]

On toki suhteellista, miten limittäin tai vastakkain kristillistä ja luonnontieteellistä maailmankuvaa voidaan tarkastella. Molemmissa on omat äärilaitansa.

Näin itsekin näkisin asian olevan. Siksi olisi mukava kuulla mikä Arskan näkemä dokumentti oli nimeltään. Mikä dokumentti ja mikä kanava, Arska?

Hyvä kun otit puheeksi. Huomasin, että dokkari on kolmiosainen ja täytynee alkaa hakeen osia netistä...

http://www.axess.se/tv/Default.aspx
fredag 5 juni
12.10
Människan och Gud: uppgörelsen

[sinner74]

Taas katsoin dokumenttia eräältä kanavalta, jossa pohdittiin elämän ja kaikkeuden syntyä, ja ei taaskaan päästy mihinkään. Ateistinen maailmankuva ei pysty selittämään, miksi fysiikan kannalta näyttää, että on olemassa tarkat säädetyt fysiikan lait. Tiede pyrkii selittään, mutta ei löydä syytä säädöiltä vaikuttaville tekijöille. Vuosikymmeniä tunnettu tiedemiehenä ja tutkijana toiminut mies oli ryhtynyt papiksi, koska teologia “pohti asioita vielä syvällisemmin”, eikä siis tyytynyt selittämään prosessia.

Voihan Perkele Arska...mää en ymmärrä että miksi pitää pystyä osoittamaan syyllinen kaikkeen. Mitä jos asiat vaan ovat tapahtuneet, ja me jälkeenjääneet yritämme parhaamme mukaan tutkia mitä on tapahtunut. "Tarkat säädetyt fysiikan lait"? Ei fysiikan lakeja voi säätää, ne vaan ovat. Niinkuin mekin.

[Arskavain]

Voihan Perkele Arska...mää en ymmärrä että miksi pitää pystyä osoittamaan syyllinen kaikkeen. Mitä jos asiat vaan ovat tapahtuneet, ja me jälkeenjääneet yritämme parhaamme mukaan tutkia mitä on tapahtunut. "Tarkat säädetyt fysiikan lait"? Ei fysiikan lakeja voi säätää, ne vaan ovat. Niinkuin mekin.

Hyvä pointti sinänsä mutta kun meitä suurta osaa vaivaa syntipukkisyndrooma, siihenkai se tutkiminen yleensä perustuu.

[sinner74]

Voihan Perkele Arska...mää en ymmärrä että miksi pitää pystyä osoittamaan syyllinen kaikkeen. Mitä jos asiat vaan ovat tapahtuneet, ja me jälkeenjääneet yritämme parhaamme mukaan tutkia mitä on tapahtunut. "Tarkat säädetyt fysiikan lait"? Ei fysiikan lakeja voi säätää, ne vaan ovat. Niinkuin mekin.

Hyvä pointti sinänsä mutta kun meitä suurta osaa vaivaa syntipukkisyndrooma, siihenkai se tutkiminen yleensä perustuu.

Olet täysin oikeassa. Se on ihmisen perisynti.

[Arskavain]

Ja miksi jumala olisi se automaattinen vaihtoehto siinä vaiheessa kun jotain asiaa ei tunneta?

Hyvin mielenkiintoinen havainto. Voisiko olla, että "jumala" sana merkityksineensä on joidenkin kohdalla rajoittunutta?

[Markku Meilo]

Voisiko olla, että "jumala" sana merkityksineensä on joidenkin kohdalla rajoittunutta?

Olisikohan rajoittuneisuus hyväksi niin kauan kuin jumalan olemassaoloa ei voida millään tavalla osoittaa? Nythän monissa piireissä on ilman epäilyn häivää laitettu Raamatun pohjalta jumalan piikkiin lähinnä sellaista mikä ei tarkemmin tarkasteltuna pidä paikkaansa.

[wolframium]

Ateistinen maailmankuva ei pysty selittämään, miksi fysiikan kannalta näyttää, että on olemassa tarkat säädetyt fysiikan lait. Tiede pyrkii selittään, mutta ei löydä syytä säädöiltä vaikuttaville tekijöille.

"Tarkalla säädöllä" tarkoitat ilmeisesti, että ne ovat ihmisrodun kehityksen ja elämän kannalta optimaalisia? Tällaisessa ihmiskeskeisessä ajattelussa mennään usein harhaan, koska tieteellä ei varsinaisesti ole mitään tarvetta olla ihmiskeskeinen, päinvastoin kuin uskonnoilla.

Mutta jos ajatellaan esim. aurinkokunnan syntyä, niin miten "tarkkaa" painovoiman toiminta oli? Ensin vanha tähti räjähtää, räjähdys"pöly" leviää satunnaisesti ympäröivään avaruuteen, tiivistyy uusi tähti, "pöly" alkaa kiertää isomassaisen nuoren auringon/tähden ympäri, "pölystä" alkaa syntyä asteroideja, asteroidien törmäilyistä syntyy ensin pienempiä ja sitten isompia pallukoita jne jne. Eli täysin satunnaista toimintaa (tai pikemminkin siis törmäilyä), josta jossain vaiheessa kehittyy nykymuotoiselle elämälle riittävän stabiili vaihe, jota parhaillaan koemme.

[Arskavain]

Olisikohan rajoittuneisuus hyväksi niin kauan kuin jumalan olemassaoloa ei voida millään tavalla osoittaa? Nythän monissa piireissä on ilman epäilyn häivää laitettu Raamatun pohjalta jumalan piikkiin lähinnä sellaista mikä ei tarkemmin tarkasteltuna pidä paikkaansa.

Minun mielestä taas tulisi olla avoin eri käsityksille jumalasta, koska oma käsitys saattaa olla juuri rajoittunut juuri omaan käsitykseen, joka on henkilökohtainen. Joku voi pitää jumalanaan esim. kaikkeutta. Tosin olet oikeassa, että monien jumalakäsitys juontuu raamatusta - tosin luonnon kansoilla on esim. käsitys jumaluudesta täysin ilman raamatun vaikutteita.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala