Tulo tasa-arvo - turhaa hössötystä vai todellinen epäkohta?

[Tony]

Naisen euro on 80 senttiä, sanoo kulunut toteamus miehen ja naisen tasa-arvosta tulojen suhteen. Pauli Sumanen on tutkinut asiaa ja tullut siihen mielenkiintoiseen tulokseen, että "naisen kanssa samaa työtä tekevän miehen euro on 79 senttiä" ja että "naisen nettoeuro on 115 senttiä". Kuulostaako hurjalta väitteeltä?

Mitä tarkoittaa sanonta: "naisen euro on 80 senttiä"?
Se tarkoittaa sitä, että keskiarvosuomalaisen naisen vuositulot ovat 80% keskiarvosuomalaisen miehen vuosituloista. Jos joku luulee, että siinä verrataan naisten palkkatasoa miesten palkkatasoon, hän ei voisi olla pahemmin väärässä.

Onko siinä mitään väärää, että naiset ansaitsevat vuodessa noin 80% miesten vuosiansioista?
Ei pitäisi olla, sillä naiset tekevät vain noin 80 % miesten työtunneista.

http://www.tasa-arvo.com/

Mitä mieltä palstalaiset ovat, onko hössötys naisten ja miesten (oletetuista) tuloeroista aiheellista, vai olisiko kyse aiheesta jonka vertailu on turhaa, koska absoluuttiseen totuuteen on tässä(kin) todella vaikea päästä?

[sinner74]

En ole tarkkaan perillä tutkimusmenetelmistä, joilla tuota "Naisen euro on 80 senttiä" -väitettä perustellaan, mutta olen ymmärtänyt että ne ovat vähän kiistanalaisia. On hyvä että joku esittää myös vastakritiikkiä tuolle varsin yleisesti siteeratulle "totuudelle".

Itse olen luonnollisesti sitä mieltä, että samasta tehtävästä, samalla kokemuksella ja aikaansaavuudella, tulisi maksaa sama palkka riippumatta siitä riippuuko haarojen välissä vai ei.

Olen myös sitä mieltä, että yhteiskunnan työllistävien instituutioiden (valtio, kunnat, yksityinen elinkeinoelämä) tulisi jotenkin huomioida naisten äitiys paremmin. Äitiys väistämättä tarkoittaa sitä että nainen ei voi antaa "täyttä työpanosta" ja myös urakehitys voi kärsiä. Mielestäni äitiysloma ja mahdollinen hoitovapaa tulisi kompensoida suuremmalla korvauksella kuin mitä siitä nyt saa. Yhteiskunnan tulisi arvostaa enemmän sitä että sille kasvatetaan uusia jäseniä.

Minä olen työskennellyt aina yksityisellä sektorilla, ja työhistoriaani pohjautuvan kokemukseni mukaan muita (keskiarvoa) huonompi palkka ei johdu suinkaan sukupuolesta vaan yleensä ottaen seuraavista tekijöistä:
a)työskentelet firmassa joka yksinkertaisesti maksaa huonommin kuin muut alan firmat
b)työsi tulokset ovat huonompia kuin toisilla (huom! kyseisen firman käsitys työn tuloksista)
c)et älyä pyytää osaamisesi mukaista palkkaa (yritykset nostavat palkkaasi vapaaehtoisesti äärimmäisen harvoin, ellet ylene yrityksen itse määrittelemässä hierarkiassa)

[Markku Meilo]

Uskoakseni iloluontoinen, vaikkakin eläkeikäinen kuuskymppinen, tytönhupakko tienaisi baareissa ja kadulla paremmin kuin minä vastaavissa hommissa, ja synnynnäisenä saivartelijana äänestin tästä rajatusta kilpailuasetelmasta käsin nähden. En todellakaan ole ajatellut Junatien ja A. Kivenkadun yöllistä seutua tulolähteenä.

Parin piirun verran vakavammin käsiteltynä kyseessä on puhdas uskonnollishistoriallinen jäänne keräily- ja paimentolaisajalta ja mitä ihmeen aikoja niitä on sitten ollutkaan, jolloin naisen ja miehen erotti vaikka sillä, että vain toisella oli sielu tai todistus oli ainoastaan puolet miehen sanasta. Nainen oli Raamatunkin aikaan miehen omaisuutta, jonka omistusluonteen voi helposti päätellä siitä, että tuomio vaakamambosta toisen vaimon kanssa oli kuolema, mutta vaakamambo naimattoman naisen kohdalla johti pakkonaintiin.

Kyseinen asenne elää edelleen kaikilla uskonnollisilla alueilla (onkohan muita olemassakaan?) jonkinasteisena. Viluttaa suunnattomasti, että Vt-seura tärväsi elämäni ekat viisi vuosikymmentä tälläkin takaperoisella asenteella.

[Jaakko Ahvenainen]

Aloitellessani työhistoriani kartuttamista toimin alkuun yksityisellä sektorilla (metsänraivuussa ja varastoapulaisena maalivarastossa) nauttien ehdottomasti suurempaa palkkaa, mitä nainen vastaavasa työssä -näet naisia ei ollut noissa duuneissa. Siirtyessäni sittemmin julkiselle sektorille, liksa oli tasan tarkkaan sama virkaikä huomioonottaen, mutta minua verotettiin reilummin.

[Bergerac]

Äänestin "ei vaikuttaisi".

Mielestäni kaikille kuuluu työehtosopimusten mukainen palkka ja piste. Jos sen päälle arviontia tai vaativuusmäärittelyä niin miksi ei.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että oman sukupuolen tai vastakkaisen sukupuolen edustaja tienaa saman verran, tai enemmän jos esimiesjohtoporras näin arvioi.

Katselin tuota linkkiä ja äkkiseltään olin ymmärtävinäni että tutkimustulokset eivät ulotu kautta linjan. Jos näin on, niin painoarvo on melkoisen vähäinen...

Euroja en silti olisi valmis maksamaan tuosta "tutkimuksesta".

[Jakke]

Vastasin, että vaikuttaisi. Tämä sillä perusteella, että melkoisella varmuudella olisin eri alalla jos olisi nainen.

[sinner74]

Vastasin, että vaikuttaisi. Tämä sillä perusteella, että melkoisella varmuudella olisin eri alalla jos olisi nainen.

Jep, kyssärissä on melkoinen porsaanreikä jos sitä lukee kuin piru raamattua.

[Jaakko Ahvenainen]

Jep, kyssärissä on melkoinen porsaanreikä jos sitä lukee kuin piru raamattua.

Ettet vain piiloviittaa edesmenneeseen taustaasi

[sinner74]

Jep, kyssärissä on melkoinen porsaanreikä jos sitä lukee kuin piru raamattua.

Ettet vain piiloviittaa edesmenneeseen taustaasi

Uskoakseni taustan saa edesmenneeksi vain muistinmenetys, enkä pode sitä. Ehkä poden järjellisten keskusteluiden menettämisen pelkoa?

[Jaakko Ahvenainen]

Äänestin "ei vaikuttaisi".
Mielestäni kaikille kuuluu työehtosopimusten mukainen palkka ja piste.

Mainiota, Bergerac. Tähän kommenttiisi mieluusti yhdyn.

Minäkin äänestin "ei vaikuttaisi" ja "lyhyestä virsi kaunis". Olen kanssasi täysin samaa mieltä, kaverini Bergerac. Veronkiertoa ja "pimeitä palkkoja" en kannata, koska etiikkani ei sitä salli. Toistaiseksi jokaiselle duunissani olleelle olen maksanut kunkin ammattiliiton sopimuspalkan sen mukaisine oheiskorvauksineen ja ellei tällaista olla voitu soveltaa, vähintään kulloisenkin minimipalkan tai muun lain edellyttämän korvauksen. Myös ylityöt olen huomioon ottanut, yleensä sopimalla palkallisista vapaapäivistä periaatteeella kaksi yhdestä.

Tämä jo yksin sen vuoksi, että jokainen markka ja penni nyttemmin euroiksi muutettuina ja inflaatiokorotuksin laskettuna, kartuttaa henkilön eläkeansiota. Itse kunkin eläkeiästä riippumatta sitä saattaa syystä tahi toisesta joutua kesken parhaan työikänsä työkyvyttömyyseläkkeelle. Tällöin asia konkretisoituu eläkkeensaajalla. Tunnen moniakin katkeria "kuutamourakoitsijoita". Jos Raamattu ei paikkaansa pidäkään, se tässä kuitenkin pätee: "Työmies on palkkansa ansainnut".

Miten se diakoninretale on voinut toimia työnantajana, kysynette. Hyvin yksinkertaista: aikoinani rakennutin omakotitalon ja aikoinani palkkasin perheeni avuksi kotiapulaisia ja toimiessani paikallisen yhdistyksen hallintotehtävissä työllistin useitakin työttömiä. Kiitän heitä työstään.

[Pehmoluopio]

Onko siinä mitään väärää, että naiset ansaitsevat vuodessa noin 80% miesten vuosiansioista?
Ei pitäisi olla, sillä naiset tekevät vain noin 80 % miesten työtunneista.

Varsinainen neropatti! Naisia rankaistaan osa-aikatöillä ja sitä kautta huonommilla palkoilla (tuskinpa naiset tahtoen tekevät vähemmän töitä), kuitenkin kaikki hinnat on mitoitettu vain täyspäiväisistä työsuhteista lasketun mediaanitulon mukaan.

[Bergerac]

Naisia rankaistaan osa-aikatöillä ja sitä kautta huonommilla palkoilla (tuskinpa naiset tahtoen tekevät vähemmän töitä)

Olisin tässä yhteydessä kiitollinen kuulemaan esim. Japin mielipiteitä ?

[Jakke]

Onko siinä mitään väärää, että naiset ansaitsevat vuodessa noin 80% miesten vuosiansioista?
Ei pitäisi olla, sillä naiset tekevät vain noin 80 % miesten työtunneista.

Varsinainen neropatti! Naisia rankaistaan osa-aikatöillä ja sitä kautta huonommilla palkoilla (tuskinpa naiset tahtoen tekevät vähemmän töitä), kuitenkin kaikki hinnat on mitoitettu vain täyspäiväisistä työsuhteista lasketun mediaanitulon mukaan.

Osa-aikatyöstä kuuluu saadakin vain murto-osa täysiaikaisen työntekijän palkasta. Mikäs tässä on niin hämärää? Jos tekisin vain 20 tuntia viikossa töitä, en saisi edes puolta siitä liksasta mitä nyt. Voi kyynel, johtuuko se siitä, että minulla on munat? Ja en muuten ole kuullutkaan, että joku olisi rangaistukseksi naiseudestaan saanut osa-aikatyötä?

Yhdessäkään firmassa ei ole sellaista käytäntöä, että naisille maksettaisiin samasta duunista huonompaa liksaa kuin miehille. Jos jossain on, niin silloin toimitaan lakien ja määräysten vastaisesti.

[Tony]

Varsinainen neropatti! Naisia rankaistaan osa-aikatöillä ja sitä kautta huonommilla palkoilla (tuskinpa naiset tahtoen tekevät vähemmän töitä), kuitenkin kaikki hinnat on mitoitettu vain täyspäiväisistä työsuhteista lasketun mediaanitulon mukaan.

Ehkäpä naiset vain hakeutuvat keskimäärin useammin osa-aikahommiin kuin miehet, ja ehkäpä niitä on naisille ylipäätään keskimäärin enemmän tarjolla kuin miehille. Haastattelussa lainaamani tyyppi kertoi että esim. kunnallisella sektorilla naisia on määrällisesti paljon osa-aikaduunissa. Toisaalta taas tehtaissa valtaosa on miehiä ja tehtaissa painetaan liki pikkeuksetta kokopäivätöitä.

Mutta ei siinä tosiaan ole mitään ihmeellistä että sata metriä ojaa kaivavalle maksetaan enemmän kuin kahdeksankymmentä metriä kaivavalle.

"Hieman kärjistetysti voisi sanoa, että naisten ansiot nousisivat miesten tasolle, jos he tulisivat myös perjantaina töihin, sillä miehiin verrattuna he tekevät 4-päiväistä työviikkoa."

http://www.tasa-arvo.com/u0esipuhe.html

[Kirsieveliina]

Vuoden tuntimäärää kuvaavissa luvuissa pitäisi eritellä 1) äitiyslomalla/lasta hoitamassa olevat naiset ja 2) "modernin"
isän yhä enemmän suosimalla isyyslomalla/vanhempainvapaalla olevat miehet, koska lapset luultavasti yleisimmin ovat
yhteisiä.

Lisävalaistusta voi hakea kahdesta pylväästä, joista toisessa esitetään naisten työantajien mammalomakustannukset
(korkea pylväs) ja miesten vastaavat (matala pylväs). Vapaaehtoisesti lapsettomiin tämän tosiasian ei tietenkään pitäisi
saada vaikuttaa.

Rahaa on riittävästi silloin kuin ei tarvitse laskea ja kulloinenkin palkka vastaa usein ihmisen sen hetkisiä pyrkimyksiä.
Ei tarvitse suurta mielikuvitusta sen keksimiseen, miten palkan saa nousemaan, jos se on elämän tärkeimpiä asioita...

Rahan arvostus myös laskenut suhteessa ihmissuhteisiin, vapaaseen aikaan, terveyteen, stressittömyyteen. Kun palkkatulo
ylittää tietyn, "normaaliin" elämiseen tarvittavan tason, sen ylittävät tulot eivät enää lisää onnellisuutta samassa suhteessa.
Muistaakseni tuo summa oli noin 1 200 euroa.

Itse olen ollut vuosia osa-aikainen muun harrastuselämän vuoksi ja verotus kompensoi hienosti. Ehkä mä taas joskun
alan tehdä uraa, vaikka vaikea just nyt on kuvitella että työ voisi olla yhtä tärkeää, kuin se oli joskus parikymppisenä.

Järkevämpää olisi käyttää analyyttisen ajattelun lahjakkuutta työntekijöiden osaamisen tekemiseksi näkyvämmäksi
ja mahdollisuuksiin kehittää osaamista työpaikoilla.

Nim. Hienon, (oikeasti!) nuoren esinaisen tiimissä.