Entäs filosofia

[Vieras]

Täällä on joskus esitetty, että jehova on käyttänyt kykyään olla näkemättä ennakolta kuinka tulee käymään.

Se ei ole kuitenkaan mahdollista. Sama asia kun tiedämme, että vartiotorniseura on paha, niin emme voi päättää olla käyttämättä tietoamme ja olla tietämättä sitä.

Jos jehova on kaikkitietävä, niin se sana kaikki on tosiaan kaikki, menneet, tulevat, todet luullut ja valehdellut, että se on kaikki.

Tämähän on Bertrand Russellin kirjassa "filosofiaa jokamiehelle" otettu esiin siltä kannalta, että tuo kaikkitietävyys (ja -voipuus) jehovan puolelta merkitsisi myös sitä että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan kohtalokin on etukäteen sinetöity.

Tuli mieleen siinä kirjoituksessa, jossa ehdotettiin että herra Eiffelin suunnittelema torni peitettäisiin poron ruhoilla.

Nimittäin Russell on kai se filosofi joka on tunnetuin filosofisten ongelmien kansantajuisena esittäjänä. ja porojen uhraaminen ajatusten testaamiseen on tyypillinen semmoinen filosofinen kysymys.

Kirjan sisällysluettelo kertoo jo, onko mitään kiinnostavaa taikka kiinnostavampaa kuin muu osa kirjasta, jos haluaa tutustua tähän kirjastojen pikkukirjaseen.

Sattumanvaraiseen vähään lukemistooni on kuulunut jotain Russellin elämäkertaakin, josta enää ainakaan heti muistaa vain hänen kuvauksensa nuoruuden ujoudestaan, päästyään yliopiston työhön meni jonkin työhuoneeseen, jossa piti olla jonkinlainen tuttava, mutta kumpikaan ei ujouttaan saanut ensin sanaa suustaan, jolloin toinen istuskeli tuolillaan ja R seisoskeli ovensuussa puolisen tuntia "tilannetta kypsyttelemässä".

[Vieras]

Eikös ihmisfilosofia ole pannaan julistettu ajattelun muoto mielenhallinnassa oleville? Yliopistovihamielisyys perustunee osittain myös tähän: ajattelun kehittämiseen.

Esa Saariselta on olemassa hyvä filosofian perusteos. Itse olen lukenut Aristotelesta, Platonia, Sartrea, Descartesta, vähän Nietscheä ja Hegeliä.

Olen lukenut myös VT-seuran kirjallisuutta enkä voi pitää sen lainauskäytäntöä pätevänä.

Uskonto merkitsee minulle uskontona: pidän sen henkilökohtaisena asianani enkä tuputa näkemyksiäni muille. Olen lopettanut toiminnan VT-seuran näkemysten tutputtajana ihmisten kotiovilla.

[Massetar]

Täällä on joskus esitetty, että jehova on käyttänyt kykyään olla näkemättä ennakolta kuinka tulee käymään.

Se ei ole kuitenkaan mahdollista. Sama asia kun tiedämme, että vartiotorniseura on paha, niin emme voi päättää olla käyttämättä tietoamme ja olla tietämättä sitä.

Jos jehova on kaikkitietävä, niin se sana kaikki on tosiaan kaikki, menneet, tulevat, todet luullut ja valehdellut, että se on kaikki.

Olen aina kyseenalaistanut tämän tulkinnan, myös järjestössä vielä ollessani. Mielestäni kaikkitietävyys ei välttämättä sisällä ajatusta ennaltanäkemisestä. Eihän sellaista voi tietää, mitä ei ole vielä olemassa. Jos ihmisellä on vapaa tahto, hän ei itsekään tiedä tulevia ratkaisujaan. Tulevaisuutta ei siis ole olemassa, eikä tehtyjä päätöksiä. Jehova voi kenties päätellä ihmisen luonteesta hänen mahdolliset valintansa, mutta ainakin omassa elämässäni yllätän välillä itsenikin. Jos tulevaisuus on tyhjä, kirjoittamaton paperi, ei siinä voi nähdä yhtä ainoaa lausetta, lausevaihtoehtoja kylläkin voi arvailla. Mielestäni tämä ei myöskään millään tavalla horjuta Jehovan arvovaltaa, vaan kertoo todellisesta valinnanvapaudesta. Jos kaiken näkee ennalta, se kaikki on myös ennalta määrättyä. Profetioissa on mielestäni kyse asioiden ohjailusta tiettyyn suuntaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Olen aina kyseenalaistanut tämän tulkinnan, myös järjestössä vielä ollessani. Mielestäni kaikkitietävyys ei välttämättä sisällä ajatusta ennaltanäkemisestä.

Ennaltanäkeminen tai -tietäminen on minulle synonyymi. Esitin tästä aikoinaan luterilaisen näkemyksen ja minulle naurettiin. Kysymys kulminoituu Jumalan kaikkitietävyyteen ja ihmisen valintaan. No, hyvä. Tällöinhan arkkikysymys Raamatun nojalla kuuluisi: Tiesiko Jumala ihmisen lankeavan tottelemattomuuteen (=synti)?" Mikäli ei tiennyt, hän ei ole kaikkitietävä. Mikäli tiesi, miksi hän yleensäkään loi ihmisen!! Tiedämme kehitysopin toteennäytetyksi, joskaan kaikki ihmiset eivät siihen usko, eivätkä kaikki ihmiset siitä edes tiedä.

Rationaalisen tieteen keinoin ei taas irrationaalista uskoa voida tutkia. Usko Jumalaan on nykyisin irrationaalista. Tämänhän jo Paavali totesi (mm. 1. Kor luvut 1-3). Palaan esittämääni luterilaiseen dogmiin: "ihmisellä on osittain vapaa valinta". Tämä on vastoin oppia ihmisen "vapaasta valinnasta". Asia on hyvin helppo todentaa: Sovitaan, että kuka tahansa ei-uskova päättää ryhtyä Jumalaan uskovaksi. Annamme tämän päätöksen toteuttamiselle aikaa 2 viikkoa ja sen toteamiselle kaksi kuukautta. Kuka tahansa uskonnoton tai ei-uskova voi tehdä tämän vilpittömin mielin ja elää "uskovaisena" muutamia viikkoja. Tuloksensa voi sitten kertoa.

Tämän luterilaisen dogmin ydin on siinä, ettei kukaan ihminen omin päätöksin voi tulla uskovaiseksi, ns. maallisiin asioihin hänellä on täysi päätösvalta, mutta hengellisiin ei. Tästä osittainen valinnanvapaus. Eräs peruste liittyy Jeesuksen sanomaan: "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä... (Jh 6:44).