Porvoon tapaus ja suomalainen tuomiokäytäntö

[Tony]

Kuten kaikki tietävät, Porvoossa sattui tiistaina ikävämpi ampumavälikohtaus, jossa kolme ihmistä pääsi hengestään. Tekijä oli istunut murhasta 15 vuotta ja päässyt tämän jälkeen ehdonalaiseen. Uutinen on herättänyt keskustelua myös Jenkkilässä ja siellä ollaan lähinnä tyrmistyneitä, että murhasta pääsee viidellätoista vuodella.

"15 vuoden tuomio murhasta ja kahdesta murhan yrityksestä? Säälittävää."

"Mies sai elinkautisen vuonna 1995 ja pääsi ulos jo vuonna 2010? Vau. Minun on heti muutettava Suomeen."

"Suomi on niin ylpeä "lempeästä" vankeussysteemistään. Siinähän näitte."

"Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen murhasta, mutta päästettiin ehdonalaisvapauteen. Mitä suomalaiset oikein odottivat? Kukkia?"

Mitä mieltä täällä ollaan Suomen käytännöstä henkirikoksien tuomioista ja tuomioiden suorittamisen suhteen? Ollaanko täällä turhan pehmoja antamaan (kestäviä) rangaistuksia henkirikoksista, vai onko näin hyvä?

Loppukevennyksenä mielestäni varsin omaperäistä logiikkaa noudattava jenkkiläinen lausunto ko. aiheesta:

"Taas yksi syy kuolemanrangaistuksen puolesta. Harmi, että suomalaiset eivät ole tarpeeksi sivistyneitä ottamaan sitä käyttöön."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... 07/1152900

[ex palv.valvoja]

Eihän se ole mikään elinkautinen jos on kivensisässä vähemmän kuin 50 vuotta,siis lopun elämäänsä.

[Jaakko Ahvenainen]

Nykyinen käytäntö on riittävä. Elinkautinen on elinkautinen. Ehdonalaiseen vapauteen voi päästä pääsääntöisesti aikaisintaan 12 vuotta lusittuaan. Tätä rajaa voitaisiin hyvin nostaa usealla vuodella. Tällaiset valitettavat tapaukset nostavat niin vapauttamis- kuin armahduskynnystäkin. En näe kovin mielekkäänä amerikkalaista käytäntöä yli sadan vuoden vankeudesta.

Porvoon tapauksessa vankilaviranomaiset ovat ilmiselvästi arvioineen virheellisesti ehdonalaiseen päästetyn henkilön. Amerikkalainen käytäntö on jotenkin käsittämätön. Ihminen voidaan tuomita vankeuteen pidemmäksi aikaa, mitä hänen todennäköinen jäljellä oleva elinikänsä on.

Ymmärrän ihmisten suuttumuksen ja lynkkaushalunkin. Tämä ei kuitenkaan tuo kuolleita eäviksi.

[RaM]

Jaskan kanssa vähän samoilla linjoilla. Tosin teon taustasyiden pohjalta voisi raa'an täysin ilman perusteita tehdyn murhan istumisaikaa nostaa. Sitten on näitä hankalia tapauksia, joissa joudutaan punnitsemaan murhaan johtaneiden taustaseikkojen merkityksiä.
Miten on jos suomalainen rauhanturvaaja joutuu epämääräisen selkkauksen yhteydessä ampumaan jonkun kohdamaan aseettoman siviilin - onko se murha? Mitä jos tämä olisi tapahtunut jossain Afganistanin kaupungin mäkkärin (tiedetään, ei siellä niitä ole) edustalla = huutelua, käsirysy ja ampuminen 'itsepuolustus tarkoituksessa'?

[Jaakko Ahvenainen]

Miten on jos suomalainen rauhanturvaaja joutuu epämääräisen selkkauksen yhteydessä ampumaan jonkun kohdamaan aseettoman siviilin - onko se murha? Mitä jos tämä olisi tapahtunut jossain Afganistanin kaupungin mäkkärin (tiedetään, ei siellä niitä ole) edustalla = huutelua, käsirysy ja ampuminen 'itsepuolustus tarkoituksessa'?

Porvoon tapauksessa ei ole kysymys murhasta (joka edellyttää harkintaa), vaan taposta. Koska pohjalla on elinkautinen murhasta, tulee kakusta kaunis. Lisäksi muita pienempiä rikoksia kertyy mukaan kakkua kasvattamaan, joten mies lapioi sitä pitkään. Toki tukkualennus annetaan rikosten yhdistämisen muodossa, mutta silti. Mikäli viedään mielentilatutkimukseen ja todetaan syyntakeettomaksi nokki kakkunsa Niuvanniemessä tai muusa vastaavassa laitoksessa. Katsotaan nyt ensin tuo oikeuskäsittely.

Tällainen epämääräinen selkkaus ja aseenkäyttö sellaisen yhteydessä YK- tai muissa vastaavissa hommissa tietenkin tutkitaan ja rangaistus (myös vapauttava) määrätään sen mukaan. Mitään vakiotaulukkoa ei ole.

Jokunen vuosi sitten oli tämäntyyppinen tapaus Afganistanissa, missä suomalaisporukka oli tarkkuuttamassa aseitaan pimeäammuntoihin. Yksi sotilaista sai hommansa hoidettua ja palasi autoille. Muut saivat jossakin vaiheessa sätkyn ja ampuivat kaveriaan siinä määrin pahoin, että taisi vammautua loppuiäkseen. Asia käsiteltiin Suomessa ja ampujia ei rangaistu tilanteen epäselvyyden vuoksi. Jutun luin Suomen Kuvalehdestä. Yleensä rauhanturvaajien liipaisinsormi on varsin jäykkä ja aseenkäytön ohjeistus tiukka. Mutta aina sattuu ja tapahtuu.

Miten sitä elinkautisen ylärajaa voidaan nostaa? Laitetaanko muurin koloon? Ehdonalaiseen vapauteen pääsyn rajaa voidaan nostaa. Nyt se on parikymppisillä min 10 v ja sitä vanhemmilla min 12 v. Eipä ole sitäkään tyyppiä siviilissä näkynyt, joka syyllistyi murhaan about 1985 ja vaikeaahan se noinkin pitkän ajan jälkeen on siviiliin sopeutua.

[Jakke]

Rangaistusten koventaminen naurettavuuksiin saakka (tyyliin 200 vuotta vankeutta, tuplana) ei ole oikein missään päin maailmaa vähentänyt rikoksia, joten siinä mielessä Suomen malli lienee suhteellisen toimiva.

Mutta! Mielestäni elinkautisvankien vapauttaminen pitäisi aina tutkia hyvin tarkoin ja tehdä riskianalyysit yms. ja valvoa erittäin tarkasti siviilielämän alkuun lähtemistä. Kuvittelin, että niin on jo tehtykin, mutta tämän Porvoon tapauksen uutisoinnin yhteydessä kerrottiin, ettei se asia ihan niin olekaan.

[Johanneksen poika]

joka syyllistyi murhaan about 1985 ja vaikeaahan se noinkin pitkän ajan jälkeen on siviiliin sopeutua.

Murha on aina oma valinta. Se on harkittu ja tahallinen teko. Jos syyllistyy noin vakavaan rikokseen, joutuu kestämään seuraukset. Turha siinä on itkeä vaikeutta sopeutua "normaaliin" elämään. On otettava huomioon uhrin näkökulma myös. Miten uhri arkussa mullan alla voi sopeutua "normaaliin" elämään. Entä hänen läheisensä? Lapsia jää orvoiksi. Puoliso jää leskeksi. Miten he voivat sopeutua "normaaliin" elämään.

Yhteiskunta on muuttunut kummalliseksi. Uhrien oikeuksista ei enää paljon puhuta. Puhutaan vain rikollisten oikeuksista.

[Natsku]

Mun mielestä on erittäin käsittämättömiä tuollaiset "paljousalennukset", kun on tehnyt monia rikoksia. Kovennuksiahan siinä pitäisi antaa, kun on kerran mitä ilmeisimmin taparikollinen! Ja ehdottomasti tarkat mielentilatutkimukset kaikille vapautusta haluaville. Ja jos sitten vielä tekee rikoksen, niin ei enää ikinä uutta mahdollisuutta!

[Jaakko Ahvenainen]

Jos syyllistyy noin vakavaan rikokseen, joutuu kestämään seuraukset. Turha siinä on itkeä vaikeutta sopeutua "normaaliin" elämään.

Ota rätti käteen ja pyyhi kyyneleet, minkä jälkeen voit katsoa, mitä kirjoitin: Tyyppi ei tasan tarkkaan itke, enkä minä. Tyyppi on lusinut nyt noin 25 v. 25 vee linnassa laitostuttaa kohtuullisen tehokkaasti, eikä ihminen ole enää käsitykseni mukaan kykenevä ns. normaaliin elämään, joten se normaali paikka on jatkaa lusimista, jooko.

[Johanneksen poika]

Tyyppi ei tasan tarkkaan itke, enkä minä.

En minä sinua tarkoittanut enkä välttämättä Porvoon tappajaakaan. Kirjoitin "yleisellä tasolla" asiasta. Siis rikollisilla on nykyisin niin hienot olot verrattuna uhreihin. Rikollisten "oikeusturvasta" huolehditaan erinomaisesti. Rikolliset saavat maksuttomat oikeusavustajat, mitä uhrit saavat? Kaksi metriä multaa päälle. Jos rikollisen "oikeuksia" poljetaan, siitä nousee hirmuinen häly.

Kerron tässä erään pikku esimerkin rikollisten suojelusta. Eräässä maaseutupitäjässä paikalliseen ruokakauppaan oli murtauduttu. Kauppias sai voron tuoreeltaan kiinni. Siis itse ilman poliisin apua. Toki hän joutui pitelemään tätä voroa kovakouraisesti kiinni, jotta virkavalta ehtii paikalle. Mikä oli ratkaisu? Kauppias sai sakot väkivallasta? Voro taisi päästä melkein ilman tuomiota.

Mitä kyläkauppiaan olisi tullut tehdä? Huutaa vorolle, että odota hetkinen, kun poliisi saapuu. Jos hän olisi toiminut noin, voro olisi livahtanut tiehensä.

[Jaakko Ahvenainen]

Suomen Rikoslaki alkaa näin:
Rikoslaki 19.12.1889/39
Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

Taposta tulee tuomita vankeutta määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Oletetaan, että tässä tapauksessa tuomitaan 10 vuodeksi.
Normaali ajatuskulkuhan on se, että kustakin rikoksesta tuomitaan erikseen, näin kertyisi vankeutta 30 vuotta. Näin ei kuitenkaan menetellä, vaan rangaistukset yhdistetään, jolloin vankeusaikakin supistuu. Porvoon tapauksessa ei tehty kolmea tappoa, vaan usita muitakin rikoksia samanaikaisesti, siis yksin teoin. Vaikka rikokset olisivat tehdyt eri aikoina, rangaistukset lasketaan ja asiaa katsotaan kokonaisuutena kaikki rikokset arvioiden. Toisin sanoen rangaistukset yhdistetään, jolloin vankeutta tulee vähemmän, kuin kaikista yhteensä. Tästä tämä "paljousalennus".

Nykyinen rikoslaki on todella toissa vuosisadan lopulta ja sitä on paikattu useaan otteeseen. Lähinnä se muistuttaa köyhän pojan housujen persamuksia, paikka paikan päällä. Nyt uudistus on menossa ja voimaanastuessaan siinä tuskin lukee "Me Aleksander Kolmas". Silti elinkautinen vankeus on voimassa. Sitä ei vaan olla käytetty viimevuosina kaikessa ankaruudessaan, vaikka kenties pitäisi.

Lisätty: Suomen

[Jaakko Ahvenainen]

Mitä kyläkauppiaan olisi tullut tehdä? Huutaa vorolle, että odota hetkinen, kun poliisi saapuu. Jos hän olisi toiminut noin, voro olisi livahtanut tiehensä.

Kenties ehdottaa: "Ja mitä muuta herralle vielä saisi olla, vai kannanko nämä autoonne? Ehkä otamme tukevamman laatikon, etteivät nämä evään leviä pitkin pihaa".

Oikeassa olet tässä suhteessa, mutta ota huomioon: kirjoittelet nyt kriminaalin kanssa, joka on maksanut itse omat oikeudenkäyntikulunsa, osapuolten oikeudenkäyntikulut, korvaukset ja ansionmenetykset ynnä sakkonsa. Kaikki viimeistä senttiä myöten. En ole ainoa.

[RaM]

Murhasta 25-50 vuottA vankeutta. Mitä siitä seuraisi? Mikä vaikutus olisi, kun teko ja seuraamus ei voisi enää pahentua tai koventua?
Seuraisiko ko. vankeus AINA murhaksi luokitellusta toisen ihmisen surmaamisesta vai vaikuttaisiko asioihin mm. tapahtuman olosuhteet ja mahdolliset taustatekijät, tekijän mielenterveyteen liittyvät seikat, tekijän kriminaalitausta, tekijään itseensä kohdistunut uhka jne. Jos ko. asioiden huomioiminen muuttaisi rangaistuksen haarukan 5-50 vuotta, niin tapahtumaan liittyvien seikkojan merkityksen määritteleminen muuttuisi erityisen vaativaksi ja siinä tapahtuvilla virheillä voisi olla dramaattisia seuraamuksia.

Jos murhan tehnyt tietää joutuvansa loppuiäkseen vankeuteen, niin miksi hän antautuisi kiinni joutuessaan? Olisiko vaarana, että nuo henkilöt tekisivät kaikkensa pysyäkseen vapaana ja olevan valmiita tappamaan lisää ihmisiä, koska rangaistus ei siitä enää kovenisi.
Kuinka vaarallisia nuo elinikäistä istuvat murhaajat olisivat päästessään pakenemaan vankeudesta - olisiko todennäköistä että hän tappaisi taas lisää ihmisiä paetessaan poliisia?
Kuinka suuret kustannukset yhteiskunnalle tulisi noiden äärimmäisen vaarallisten ihmisten pitämisestä vankilassa? Olisiko jossain kohtaa parempi teloittaa heidät?

Uhrien oikeusturvaan olisi syytä puuttua ja parantaa sitä, mutta sekin on hyvin vaikaa. Millaisia korvauksia mistäkin tilanteesta ja taustaseikojen lieventävät tai raskauttavat vaikutukset huomioiden tulisi myöntää? Jos murhan uhrin sukulaiset saa korvauksen, mutta tapon tai kuoleman tuottamuksen uhrin sukulaiset ei (tai korvaus on huomattavasti pienempi), niin mikä vaikutus sillä olisi teon määrittelemiseen? Miten liikenneonnettomuudet sovitetaan samaan korvausjärjestelmään? Entä tapahtumissa mukana muuten olleiden sivullisten oikeus korvauksiin?

Aiheeseen liittyy hyvin paljon ongelmallisia asioita.

[Johanneksen poika]

ota huomioon: kirjoittelet nyt kriminaalin kanssa, joka on maksanut itse omat oikeudenkäyntikulunsa, osapuolten oikeudenkäyntikulut, korvaukset ja ansionmenetykset ynnä sakkonsa. Kaikki viimeistä senttiä myöten. En ole ainoa.

Ota myös huomioon, että sinäkin kirjoittelet "kriminaalin" kanssa. Olen ollut 9 kuukautta vankilassa. Enkä päässyt ehdonalaiseen kärsittyäni rangaistuksestani puolet. "Istuin" koko kakun viimeisiä murusia myöten.

[Tony]

MTV3:lla aihetta sivuava kirjoitus:

Professori: Pitkissä tuomioissa karkaamisalttius ja itsemurhat lisääntyvät

Suomen laki mahdollistaa jo nyt loppuelämän kestävät elinkautisrangaistukset. Yleensä elinkautisvanki pääsee kuitenkin ehdonalaiseen 12 vuoden tuomion jälkeen Helsingin hovioikeuden päätöksellä. Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mielestä koko loppuelämän elinkautista tuomiota tulisi voida käyttää nykyistä enemmän.

Kuolemaan asti kestävä elinkautinen vankeus vaatisi Tolvasesta kuitenkin paljon muun muassa vankiloiden turvallisuudelta:

- Vankiloiden pitäisi siinä tapauksessa olla tiukasti vartioituja. Pidemmän istumisen ongelmiksi saattaisivat kuitenkin tulla suurempi karkaamisalttius sekä itsemurhariski.

Itsemurhariski kasvaisi Tolvasen mukaan siksi, että vangeilla ei olisi pitkässä tuomiossa enää toivoa päästä pois.

Esimerkiksi Virossa ja Yhdysvalloissa elinkautinen vankeusrangaistus kestää koko loppuelämän. Suomessa elinkautista istuvat vangit on tuomittu vankeuteen yleensä murhasta.

"Suomi kehitysmaa ehdonalaisvalvonnan suhteen"

Tolvasen mielestä elinkautisvankeuden toimintatavat ovat Suomessa pääpiirteittäin hyvällä tolalla. Suurin ongelma on se, että ehdonalaiseen pääseviä vankeja ei kontrolloida tarpeeksi. Poliisi reagoi vasta sitten, kun vangin uusi rötös on tarpeeksi merkittävä.

- Ehdonalaiseen pääseville vangeille tulisi tehdä säännönmukaisia vaarallisuusarviointeja, hän sanoo.

Toinen ongelma on se, että ehdonalaista vankeutta ei valvota, eli jälkihuolto puuttuu Tolvasen mukaan totaalisesti.

- Tukitoiminnan tulisi olla parempaa, sillä rikoksen uusijalla on usein päihde- ja psyykeongelmia. Tuella voitaisiin pienentää uusintarikoksen riskiä, Tolvanen täsmentää.

Suomi on Tolvasesta ehdonalaisvangin tukemisessa kehitysmaan tasolla:

- Muissa maissa tukitoimintaa on olemassa huomattavasti enemmän. Täällä vangille sanotaan vapautushetkellä vain, että "pärjäile". Tämä on kamalaa niin vangin kuin muunkin yhteiskunnan kannalta.

Ennen kuin ehdonalaisvankeuden ongelmia voitaisiin parantaa Suomessa, Tolvanen kaipaa selkeitä tutkimustuloksia siitä, miten systeemi tällä hetkellä itse asiassa toimii, ennen kuin muutoksia voidaan alkaa tehdä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 07/1153358