Hölmöäkin hölmömpi Herätkää!

[Raimo Mylly]

Entisinä todistajina totuimme Herätkää-lehden moniin luontoaiheisiin tai yleistietoa laajentaviin kirjoituksiin. Ne olivat kiinnostavuudeltaan eriluokkaa kuin vt:n kuiva hengellinen propaganda.
Tosin niissäkin lahko osaa sössiä täydellisesti ja munata itsensä. Osoittaa oman matalaotsaisuutta henkivän teologiansa. Eräs mainio esimerkki on vuoden 1991 numerossa, jossa kerrotaan jääkarhuista. Tässä tiivistettynä olennainen.

Jääkarhun tekninen taidonnäyte
JÄÄKARHU voisi opettaa ihmiskunnalle paljon aurinkoenergian käytöstä, sanovat jotkut tiedemiehet. Fyysikko Richard E. Grojean kiinnostui tästä ajatuksesta 1970-luvun puolivälissä, sen jälkeen kun oli tehty kiinnostava havainto arktisten seutujen valkoisista eläimistä...
Jääkarhun turkki täyttää siis täydellisesti kaksi tärkeää tarvetta: tuon eläimen täytyy näyttää valkoiselta ja pysyä lämpimänä. Ei siksi ole mikään ihme, että fyysikko Grojean ylisti turkkia ”suurenmoiseksi tekniseksi taidonnäytteeksi”. Kaiken kaikkiaan tämä ainutlaatuinen ja komea eläin antaa todisteen Luojansa viisaudesta.

Hauska kommentti etenkin kun muistamme, ettei edes Jehovan todistajien... vai pitääkä sanoa, etenkään heidän... teologiassa jääkarhu voi olla sellaisenaan luotu eläin, sillä sille suotuisat olosuhteet eli napajäätiköt syntyivät vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Jääkarhut olisivat näin ollen kehittyneet evoluution kautta vasta tuolloin. Ne eivät siis niin ollen ole jumalan vaan evoluution taidonnäytteitä.

[Aaron Hannu]

Niin ja miten Raamatun ajanlasku sopii yhteen empiirisen tieteen kanssa, kun jäätä on kairattu 30 000 vuotta taaksepäin? Veljeni sanoi, että vuosirenkaat jääkerrostumissa voi olla vain lumisade kerrostumia, mutta kerroin että kokeileva tiede ottaa huomioon nämä asiat ja tekee havaintonsa niiden pohjalta oheistutkimuksineen, jolloin lumisateet suljetaan pois vuosikerrostumista. Myös raamatun ajanlasku vain 6000 vuotisen historiamme aikana ei sovellu ajan puitteissa siihen ympäristöön avaruudessamme, jossa lähin seuraava tähti on muistaakseni noin 4n valovuoden päässä....puhumattakaan tuhansista jopa miljoonista valovuosista. http://www.rautavaara.fi/koulut/oppima/ ... aksii.html

[Raimo Mylly]

Kuten tällä palstalla on aikaisemminkin jo useaan otteeseen kerrottu, niin vt-seuralla on ollut maaninen tapa lainata tiedemiehiä valikoivasti ja valheellisesti. Kirjoittaessaan tiedepiireissä erittäin arvostetusta tiedemiehestä ja fyysikosta Richard Feynmanista ja sijoittaessaan hänen lausuntonsa tukemaan Nuoren maan kreationistin John Baumgardenin näkemystä (jonka muihin näkemyksiin todistajat eivät usko) Herätkää-lehti 6/04 kertoo:

Esimerkiksi geofyysikko John R. Baumgardner sanoo: ”Miten kukaan vähänkään rehellinen tiedemies voi selittää elollisten järjestelmien monimutkaisuuden sattumanvaraisilla, toisiinsa vaikuttavilla tapahtumilla, kun näiden todennäköisyys on niin tyrmäävän pieni? Joka näin toimii, vaikka on täysin perillä [todennäköisyys]laskelmista, loukkaa mielestäni vakavalla tavalla tieteellistä puolueettomuutta.”
Maineikas fyysikko Richard Feynman katsoo tieteen harjoittamisen rehellisyyttä toisesta näkökulmasta. Puhuessaan erään korkeakoulun promootiojuhlassa hän viittasi ”tiettyyn rehellisyyden piirteeseen”, johon sisältyy se, että ”tekee kaikkensa osoittaakseen olevansa mahdollisesti väärässä”. Tämä on hänen mukaansa ”velvollisuutemme tiedemiehinä varsinkin muita tiedemiehiä mutta myös maallikkoja kohtaan”.
Kuinka usein evolutionistit ottavat huomioon sen, että he ovat teorioidensa suhteen ”mahdollisesti väärässä”? Tällainen vaatimattomuus näyttää valitettavasti olevan harvinaista heidän keskuudessaan. Vaatimattomuuden ja rehellisyyden pitäisi saada vielä useammat tiedemiehet myöntämään, että tieteellä, jonka tutkimukset rajoittuvat fyysiseen maailmaan, ei ole keinoja vastata Luojan olemassaoloa koskeviin kysymyksiin.

Vt-seura kytkee tuon tunnetun fyysikon nimen omaan oppiinsa Luojasta tieteellisenäkin tosiasiana.
Katsotaanpa sitten mitä Wikipedia toteaa tämän tiedemiehen uskonnollisesta suuntautumista:

Uskonnollinen kanta: Ateisti

[Jaakko Ahvenainen]

A teistiits mie tykkään.
Mutta: viimeisimpiin tiedeuutisiin, jotka radiosta kuulin. En valitettavasti linkkiä tähän hätään löydä. Asia koskee jääkarhun kantaäitiä, joka uutisen mukaan on asustanut Irlannissa, mihin jään reuna aikoinaan vetäytyi. Kantaäidin tiedetään olleen ruskea. Mihinkähän tämä geenitutkimus vielä yltää!

Sinänsä vekkuli veitikka tämä polar bear. Ovat turkkinsa karvat kirkkaat, vaan näyttävät valkoisilta (absorboivat auringon valoa). On tuuhea turkkinsa ja ontelokuituinen (ei kastu), mutta nahkansa musta (kerää hyvin vähäisenkin lämmön). On lihansa hyvin syötävää, mutta maksansa ei (liikaa A-vitamiinia). Tähän maksansyöntiin moni tutkimusmatkaaja tuli heittäneeksi ns. veivinsä, kunnes asian oikea tila hoksattiin.

Kertoikos se Awake tämän?

[PoterO]

Niin ja miten Raamatun ajanlasku sopii yhteen empiirisen tieteen kanssa, kun jäätä on kairattu 30 000 vuotta taaksepäin? Veljeni sanoi, että vuosirenkaat jääkerrostumissa voi olla vain lumisade kerrostumia, mutta kerroin että kokeileva tiede ottaa huomioon nämä asiat ja tekee havaintonsa niiden pohjalta oheistutkimuksineen, jolloin lumisateet suljetaan pois vuosikerrostumista.l

Lumisateen määrällä ei ole merkitystä, koska kesä- ja talvikerrostumat ovat erotettavissa noissa kairauksissa. Vuodessa taas on keskimäärin yksi kesä ja yksi talvi. Kaksi kerrostumaa merkitsee siis yhtä vuotta.

[Vieras]

" Jääkarhun turkki .... ”suurenmoiseksi tekniseksi taidonnäytteeksi”. ... antaa todisteen Luojansa viisaudesta. "

Ylipäätään on hassua todistella jääkarhulla mitään viisautta, vastahan se, Huippuvuorillako, tappoi englantilaisnuorukaisen, tutkijat sanoivat osasyyksi että (jehova ei ollut luonut kestäviä hampaita ja) sen hampaantyngissä paljaana olleet hermot olivat tehneet siitä kivuliaan ja kiukkuisan. Tuo sinänäsä oli saakutin juttuja, mutta minä olisin luonut saatanan kestävän jääkarhun, tekeehän ihminenkin jo ruostumattomia keittiöveitsiä.

Siis jos Jumala on tyhjästä luonut maailmankaikkeuden, on täydellisyyttä imbecilliyttä ja arvostelukyvyttömyyttä ruveta kehumaan jääkarhun luomisella arktisiin oloihin. olisi mieluummin tehnyt siitä napaseudusta tuommoisen - 10 C -asteisen kylmimmillään.

Sitäpaitsi Herätkää ei ole kertonut että jahvensa on osoittautunut kyvyttömäksi luomaan elämää kuuhun, ja mahdollisesti suunnilleen yksisoluisia poikkeamia lukuunottamatta Merkuriukseen, Venukseen, Marsiinkin.

" täytyy näyttää valkoiselta " -tuosta tulisi vielä pyytää hylkeen mielipide, joka tähyilee ensin avannostaan ennenkuin nousee jäälle.

"ainutlaatuinen ...eläin"
-Herätkää ei ole tiennyt että se on vain osittain ainutlaatuinen, sillä on pitkälti sama geenistö kuin Suomessakin tavattavalla ruskeakarhulla (ursus arctos)

[Vieras]

A teistiits mie tykkään.
Mutta: viimeisimpiin tiedeuutisiin, jotka radiosta kuulin. En valitettavasti linkkiä tähän hätään löydä. Asia koskee jääkarhun kantaäitiä, joka uutisen mukaan on asustanut Irlannissa, mihin jään reuna aikoinaan vetäytyi. Kantaäidin tiedetään olleen ruskea. Mihinkähän tämä geenitutkimus vielä yltää!

Sinänsä vekkuli veitikka tämä polar bear. Ovat turkkinsa karvat kirkkaat, vaan näyttävät valkoisilta (absorboivat auringon valoa). On tuuhea turkkinsa ja ontelokuituinen (ei kastu), mutta nahkansa musta (kerää hyvin vähäisenkin lämmön). On lihansa hyvin syötävää, mutta maksansa ei (liikaa A-vitamiinia). Tähän maksansyöntiin moni tutkimusmatkaaja tuli heittäneeksi ns. veivinsä, kunnes asian oikea tila hoksattiin.

Kertoikos se Awake tämän?

no kertoi kaikenlaista mitkä jäi Ramin tiivistelmästä poies...
alkuperäinen kokonaisuudessaan:
Jääkarhun tekninen taidonnäyte
JÄÄKARHU voisi opettaa ihmiskunnalle paljon aurinkoenergian käytöstä, sanovat jotkut tiedemiehet.
Fyysikko Richard E. Grojean kiinnostui tästä ajatuksesta 1970-luvun puolivälissä,
sen jälkeen kun oli tehty kiinnostava havainto arktisten seutujen valkoisista eläimistä.
Kanadalaiset villieläinten laskijat havaitsivat, ettei näistä eläimistä voinut ottaa tavallisia ilmakuvia, koska niitä ei erottanut valkoisesta maisemasta.
Infrapunafilmillä, joka on tavallisesti paras mahdollinen filmi tasalämpöisten eläinten valokuvaamiseen, epäonnistuttiin myös.
Näistä eläimistä lähti yksinkertaisesti liian vähän lämpösäteilyä niin että se olisi näkynyt filmillä. Kun kuitenkin käytettiin ultraviolettifilmiä valkoiset hylkeet ja jääkarhut näkyivät terävinä mustina kohteina valkoista taustaa vasten. The Toronto Star -lehti selostaa: ”Ultraviolettisäteet heijastuivat lumesta, kun taas ne imeytyivät eläimiin.”

Miksi? Fyysikko Grojeanin ja koneenrakennuksen apulaisprofessorin Gregory Kowalskin mukaan vastaus on jääkarhun turkissa. Turkin karvat vangitsevat 90 prosenttia ultraviolettisäteilystä valon spektrin näkymättömässä ultraviolettivalon puoleisessa päässä. Karvassa tuo säteilyenergia siirtyy alla olevaan mustaan nahkaan, ja siten karhu pysyy lämpimänä. Arktisella seudulla, jolla lämpötila on usein -30 celsiusasteessa, turkki pitää eläimen lämpimänä hämmästyttävän hyvin.

Tavanomaiset kattojen aurinkokennot ovat turkkeihin verrattuna paljon tehottomampia. Itse asiassa Kowalski arvioi, että ihmistekoisista aurinkokennoista saataisiin 50 prosenttia tehokkaampia soveltamalla jääkarhun turkissa käytettyjä periaatteita. :)

Valon spektrin näkyvässä osassa turkin karvat toimivat juuri päinvastoin; ne heijastavat 90 prosenttia valosta. Tämä antaa karhulle sen häikäisevän valkoisen ulkomuodon, vaikka yksittäiset karvat eivät itsessään olekaan valkoisia vaan läpikuultavia ja värittömiä. Turkin valkoisuuden ansiosta jääkarhu voi saalistaa arktisen alueen lumimaisemassa niin ettei sitä havaita. Jotkut tarkkailijat ovat jopa nähneet jääkarhujen peittävän mustan kuononsa väijyessään saalistaan, aivan kuin karhut tietäisivät tarpeen sulautua maastoon.
Jääkarhun turkki täyttää siis täydellisesti kaksi tärkeää tarvetta: tuon eläimen täytyy näyttää valkoiselta ja pysyä lämpimänä. Ei siksi ole mikään ihme, että fyysikko Grojean ylisti turkkia ”suurenmoiseksi tekniseksi taidonnäytteeksi”. Kaiken kaikkiaan tämä ainutlaatuinen ja komea eläin antaa todisteen Luojansa viisaudesta. herätkää-91 22/5
Minustakin ihmiset voisi soveltaa jääkarhun turkissa käytettyjä periaatteita.
Turkkin on todellakin tekninen taidonnäyte, kannattaa jäljitellä kuten muitakin "luonnon ihmeellisyyksiä" onkin jo jäljitelty.
Alkuperäisen Suunnittelija on nero.
Ei taida kuitenkaan kaivata Nobelin palkintoa? :)

[Raimo Mylly]

Ehkä vieras muistaisi vielä sen, että tuo 'suunnittelija' on tieteen mukaan nimeltään evoluutio ja Jehovan todistajien mukaan superevoluultio.

[Markku Meilo]

Ei taida kuitenkaan kaivata Nobelin palkintoa? :)

Minä tarjoaisin lähinnä Ig Nobel -palkintoa sille suunnittelijanerolle, joka aikoinaan rakenteli litteää Tellusta.

[Vieras]

" aurinkokennot ovat turkkeihin verrattuna paljon tehottomampia "
-Mikä on vertailun mielekkyys ? Turkki on luonnon luoma eriste, aurinkokenno ihmisen valmistama energian talteenottaja.

Lentomahdollisuus näytti aikoinaan ihmiselle huonolta. Nyt, jos verrata tulee, eivät jehovan luomukset pärjää ihmisrakenteisille vekottimille nopeudessa, rahdinkantokyvyssä, väsymättömyydessä, eivätkä toimintasäteen laajuudessa. Kuitenkaan ei kristitylle tulisi mieleen juuri tällä perusteella ruveta epäilemään Jumalan olemassaoloa.

Mikä tästä tulisi olla johtopäätöksenä, niin se että vartiotorniseuran kirjoitukset ovat mahdollisimman lapsellisia ja yksinkertaisia.

Aurinkoenergian talteenotto on työvoittokysymys, alku ja kehitys ovat riippuneet tutkimukseen uhratusta ajasta. tehokkaammista keräimistä tulee uutisia, sanotaan monta kertaa vuodessa ettei aktiivitodistajan tarvitse vastata "ei varmalla tule päivittäin". Uusin meikäläisen lukema tutkimusalue on itsensä klorofyllin hyväksikäyttämisen mahdollisuuden tutkimus. Klorofylli eli lehtivihreä on juuri se kasvin osa joka ottaa aurinkoenegian (ja muodostaa siitä, vedestä sekä hiilidioksidista sokereita, jotka ovatkin paitsi makeita, myös sitä "energiaa").

[Raimo Mylly]

Kiitos Vieraalle mainioista näkökulmista.

[Vieras]

" aurinkokennot ovat turkkeihin verrattuna paljon tehottomampia "
-Mikä on vertailun mielekkyys ? Turkki on luonnon luoma eriste, aurinkokenno ihmisen valmistama energian talteenottaja.

Lentomahdollisuus näytti aikoinaan ihmiselle huonolta. Nyt, jos verrata tulee, eivät jehovan luomukset pärjää ihmisrakenteisille vekottimille nopeudessa, rahdinkantokyvyssä, väsymättömyydessä, eivätkä toimintasäteen laajuudessa. Kuitenkaan ei kristitylle tulisi mieleen juuri tällä perusteella ruveta epäilemään Jumalan olemassaoloa.

Mikä tästä tulisi olla johtopäätöksenä, niin se että vartiotorniseuran kirjoitukset ovat mahdollisimman lapsellisia ja yksinkertaisia.

Aurinkoenergian talteenotto on työvoittokysymys, alku ja kehitys ovat riippuneet tutkimukseen uhratusta ajasta. tehokkaammista keräimistä tulee uutisia, sanotaan monta kertaa vuodessa ettei aktiivitodistajan tarvitse vastata "ei varmalla tule päivittäin". Uusin meikäläisen lukema tutkimusalue on itsensä klorofyllin hyväksikäyttämisen mahdollisuuden tutkimus. Klorofylli eli lehtivihreä on juuri se kasvin osa joka ottaa aurinkoenegian (ja muodostaa siitä, vedestä sekä hiilidioksidista sokereita, jotka ovatkin paitsi makeita, myös sitä "energiaa").

Kärpänen kykenee sellaiseen taitolentoon,
jota huippuunsa kehitetty lentokone ei pysty jäljittelemään.

[Markku Meilo]

Kärpänen kykenee sellaiseen taitolentoon,
jota huippuunsa kehitetty lentokone ei pysty jäljittelemään.

Herää kysymys miksi yhdenkään maan ilmavoimat eivät käytä kärpäsiä?

[Vieras]

Kärpänen kykenee sellaiseen taitolentoon,
jota huippuunsa kehitetty lentokone ei pysty jäljittelemään.

Herää kysymys miksi yhdenkään maan ilmavoimat eivät käytä kärpäsiä?

Taikka vaikka...kolibreja ? ;)

Kolibrin ”helikopterilento” on myöskin sellainen "luomakunnan ihme",
jota ihminen ei vielä ole kyennyt jäljittelemään.

Siipiensä toimintaperiaatteen ansiosta kolibri voi lentää eteenpäin,
taaksepäin, sivuttain, ylösalaisin tai leijua paikallaan.
Myös sillä nostovoima perustuu siipien kaarevuuteen, vaikka sen siipien rakenne onkin aivan erilainen kuin muilla linnuilla.
Kolibrin siivet ovat melko jäykät, ja ne liikkuvat vain olkanivelestä.
Ne voivat kiertyä olkanivelessä 180 astetta.
Eteenpäin siipi liikkuu samalla tavalla kuin muillakin linnuilla, mutta taaksepäin liikkuessaan siipi kiertyy niin että nyt siiven yläpinta on alaspäin.
Taipuisuutensa takia siipisulat kuitenkin antavat nostovoimaa ja tekevät siiven kaarevaksi,
oli siipi sitten kummin päin hyvänsä.
Näin ollen jokaisella siiveniskulla, tapahtui se sitten eteen- tai taaksepäin, syntyy nostovoimaa, jonka ansiosta kolibri voi räpytellä paikallaan ja imeä kukista mettä.
Tai pysähtyä ilmassa katselemaan sinua ;D

Paljon on luomakunnan luoduissa matkimista ihmisellä.

[Vieras]

" Kärpänen kykenee ... "
että kimalaisen ei tulisi kyetä lentämään on jonkin lähteen mukaan vain sattunut laskuvirhelipsahdus joka on jäänyt elämään kuin lahkossa herätetty legenda Kekkosten tutkiskeluista.

Mutta mikä sitten on jääkarhujutun varsinainen tarkoitus, ainoa mieleen tuleva selitys on saada mielikuva ainutlaatuisuudesta, joka ei voi olla kuin luotu, eikä evoluution tuote. Juttu pyrkii saattamaan tunnereaktioiden valtaan, niiden voimasta jt:n oletetaan hymyilevän evoluutiosta keskusteltaessa, eikä ole tarpeenkaan yrittää perustella sillä että aurinkokennot ovat vartiotorniseuran mielestä huonompia ottamaan talteen energiaa, kun taas jääkarhun turkki on parempi eristämään lämpöä.