Veljesseura.org

Jehovan todistajien oikeuskomitean ja valituskomitean edessä ilman syytettä: Osa 6

Koska JwAnalyst oli valittanut oikeuskomitean päätöksestä, järjestettiin valituskomitea tutkimaan, oliko alkuperäinen oikeuskomitea tehnyt oikein erottaessaan JwAnalystin.

Valituskomitean lisäksi paikalla oli myös alkuperäinen oikeuskomitea lukuunottamatta Raimo Vatjaa.

On huomattavaa se, että koko aikana ei yritettykään käsitellä sitä, onko seurakunnan jäsenellä oikeus esittää häntä vaivaavia kysymyksiä. Siitähän kaikki oli alkanut, kun JwAnalyst oli puhunut vanhimmille oppikysymyksistä, joihin hän ei ollut saanut vastauksia. Nämä kysymykset sivuutettiin täysin. Voidaan sanoa, että hoidettiin vain oireita kun olisi pitänyt puuttua syihin.

Komiteat syyttivät JwAnalystia siitä, että hän on levittänyt netissä "väärää opetusta". Samalla logiikalla voitaisiin syyttää Vartiotorniseuraa paljon vakavammasta asiasta. Se on vuosikymmeniä levittänyt vääriä opetuksia. Miksi voidaan sanoa näin? No siksi, kun heidän on jatkuvasti korjattava oppejaan ja tulkintojaan.

Kahdet punnukset. Järjestö voi levittää väärää oppia, eikä se saa mitään sanktioita. Sen sijaan rivijäsen heitetään pihalle, jos hän kyselee näistä opeista. Sairasta.

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s308.html

Oli kyllä sävyisämpää porukkaa mutta enpä mä kovin isoa plussaa siitä anna kuitenkaan.
Isaac yritettiin pussittaa kokoajan ja saada kiinni valheesta. Saatiinko? Oli siis tässäkin tapauksessa etukäteen päätetty lopputulos.

2 asiaa jäi mietityttämään:
-Erotukseen johtaneet asiat pähkinänkuoressa, mitä ne olivat ja miten ne ovat peruste erottamiselle?

-Komitean ymmärrys google+/youtube videohistoriasta ja siitä, ymmärsivätkö he , että katsotut videot jää automaattisesti profiilin historiaan ilman että henkilö itse niitä jakaa?

Isaac puolustautui hyvin ja mun on hirveän vaikea ymmärtää enään perusteita erottamiselle.
Isaac ei uskonut kuten todistaja?Oli tutustunut luopiomateriaaliin?

Niillä eväilläkö nyt sitten tuomittiin ihminen ikuiseen kuolemaan?

Jokatapauksessa koko valituskomitea oli pelkkää näyttelyä vanhinten osalta ja toistan, ei eropäätöstä ollut tarkoituskaan muuttaa.

Joten kommentit :"kiitos kun toit esille.." tai "otamme tämän huomioon.." ( tai jotakin sellaista?) oli pelkkää paskaa .

Tämä Isaac tapaus melkeinpä todistaa sen, ettei kasteessa vihkiydytä Jehovalle, vaan sitoudutaan tottelemaan ja toimimaan miten vtseura milloinkin opettaa. Sillä oliko Isaac epäilyissään oikeassa tai väärässä , ei näyttänyt olevan mitään väliä.

Eihän tuo ole mitään muuta kuin järjestöpalvontaa.

Veli-Hopea kirjoitti:Tämä Isaac tapaus melkeinpä todistaa sen, ettei kasteessa vihkiydytä Jehovalle, vaan sitoudutaan tottelemaan ja toimimaan miten vtseura milloinkin opettaa.

Tämä ei ole melkein, vaan ihan (lihavointi lisätty):

Ensimmäinen kysymys on:
Oletko Jeesuksen Kristuksen uhrin perusteella katunut syntejäsi ja vihkiytynyt Jehovalle tehdäksesi hänen tahtonsa?

Toinen kysymys on:
Ymmärrätkö, että vihkiytymisesi ja kasteesi osoittavat sinun olevan yksi Jehovan todistajista Jumalan hengen ohjaaman järjestön yhteydessä? (Vartiotorni 15. kesäkuuta 1985 sivu 30)

Eihän tuo ole mitään muuta kuin järjestöpalvontaa.

Mitä muuta kultilta voi odottaa.

Raine sai multa synninpäästön tuossa. Osasi kertoa asian, niin kuin se oli varmaan mennytkin. Ainakin edellisissä kuulusteluissa Isaac esitti han samaa.
Lopputulos ei varmaan muutu, mutta asenne taisi kaikilla muilla olla paljon leppoisampi (Aroahoa lukuunottamatta).

Noin 13:30 kohdalta eteenpäin tulee erottamisen perusteet:
- erilainen usko
- asian levittäminen
- kontaktit tiettyihin "piireihin"

Ensimmäinen tuskin on erottamisperuste edes JT-mittapuulla. Kysehän on pelkistä ajatuksista, ei synnin teoista. Toki kenttäpalveluksessa tulee hankalia tilanteita, kun pitäisi puolustaa oppia mihin ei kaikilta osin usko (kuten aiemmissa nauhoituksissa todettiin), mutta jos tämä olisi aidosti ongelma, kenttäpalveluskielto olisi siihen ratkaisu. Sitten "uskoa voitaisiin vahvistaa" eli esim. tutkimista ja paimennuskäyntejä. En kuitenkaan millään näe, miten uskon heikkous sinänsä voisi olla erottamisen peruste.

Erilaisen opin levittäminen tietenkin ymmärrettävästi voi johtaa erottamiseen, kun kyseessä on omahyväinen totalitäärinen kultti. Luulisi kuitenkin, että tuossa olisi tiettyä toleranssia. Oliko Isaacin toiminta todella niin moitittavaa, ettei hänelle haluttu edes antaa mahdollisuutta siivota yhteisöpalvelutilejään ja lopettaa kriittiset keskustelut? Erottaminen on kuitenkin JT-näkökulmasta käytännössä kuolemantuomio, koska he eivät usko, että erotetulla olisi juuri mitään mahdollisuuksia selvityä Harmagedonista. Isaac oli jonkin verran, mutta ehkä hieman huolimattomasti siivonnut tilejään, ja Raine toisaalta todisti, ettei Isaac ollut hänen uskoaan heikentänyt. Kuolemantuomion arvoinen asia?

Kolmatta perustetta taas en ymmärrä. Eihän pelkkä keskusteluyhteydessä tai yhteisöpalvelun kautta linkitettynä oleminen vielä tarkoita, että levittäisi luopioajatuksia. Saahan JT kenttäpalveluksessakin keskustella "luopion" kanssa, kunhan edustaa "totuutta" - miksi asia olisi täysin eri lailla netissä? JT-näkökulmasta syntiä tehdään vasta siinä vaiheessa, kun keskustelussa tuodaan järjestön linjasta poikkeavia näkemyksiä esille.

Jossain 26 minuutin jälkeen tulee sitten kafkamaista kuulustelua siitä, miten Isaac on yrittänyt siivota yhteisöpalvelutilejään ja historiatietoja sieltä. Asialla taitaa olla juuri se vanhin, joka meinasi tikahtua kiukkuunsa aiemmissa nauhoituksissa. Kravatti ei kiristä tällä kertaa ihan yhtä pahasti ja muutenkin keskustelu etenee huomattavasti asiallisemmassa hengessä. Valituskomitean puheenjohtaja oli ilmeisesti eri kuin alkuperäisessä.