Ruumiissa vaiko ei...

[Pro et contra]

...Kun Jeesus näyttäytyi apostoli Tuomakselle, hän otti liharuumiin, jossa oli jälkiä haavoista. Hän halusi näin vahvistaa Tuomaksen uskoa, koska tämä oli epäillyt sitä, että Jeesus oli herätetty kuolleista.
JW
.org

Ällistyttävää...siihen nähden mitä teksti kertoo aiemmin Jeesuksen herätetystä "henkiruumiista".
Aivan tarkalleen ottaen kenen "liharuumiin" jossa oli "jälkiä haavoista" Jeesus tässä otti?

[Markku Meilo]

Ällistyttävää...siihen nähden mitä teksti kertoo aiemmin Jeesuksen herätetystä "henkiruumiista".
Aivan tarkalleen ottaen kenen "liharuumiin" jossa oli "jälkiä haavoista" Jeesus tässä otti?

Tuo ällistyttävyys on nimenomaan hyvää parempi syy tarkastella Raamatun tekstiä laajemmin. Kyseisen saman porukan elinaikana Jeesuksen piti palata yläilmoissa ja Paavalin et al flygaa Jeesusta vastaa kyseisillä näppäimillä.

Toki rajaamalla mietiskelyn pelkästään tuohon esittämääsi piirteeseen ei ole tarvetta ihmetellä esimerkiksi sitä kenen ruumiissa Jeesus petti seuraajansa. Siis niinkuin raamattutekstin pohjalta tarkasteltuna.

[Veli-Hopea]

...Kun Jeesus näyttäytyi apostoli Tuomakselle, hän otti liharuumiin, jossa oli jälkiä haavoista. Hän halusi näin vahvistaa Tuomaksen uskoa, koska tämä oli epäillyt sitä, että Jeesus oli herätetty kuolleista.
JW
.org

Ällistyttävää...siihen nähden mitä teksti kertoo aiemmin Jeesuksen herätetystä "henkiruumiista".
Aivan tarkalleen ottaen kenen "liharuumiin" jossa oli "jälkiä haavoista" Jeesus tässä otti?

Vastaan että omansa? Sitä tässä varmaan haettiin? Jatkuuko tarina?

[Jaakko Ahvenainen]

Mä tässä fundeeraan, milloin olisi aika erottaa 2000-3000 vuotta vanhat tekstit, käsitykset ja normit nykyisestä ajasta. Kas näillä kun on ollut tapana muuttua, eikä nyt ole kyse yksinomaan Jeesuksen paluusta.

[Polyester]

Aivan tarkalleen ottaen kenen "liharuumiin" jossa oli "jälkiä haavoista" Jeesus tässä otti?

Minä veikkaan, että ei kenenkään, vaan hän tekaisi itselleen lainaruumiin, jota käytti väliaikaisesti. Taitaa muuten olla linjassa Vartiotorniseuran tämänhetkisen veikkauksen kanssa?

Tämä on vähän hankala kohta, sillä pitää valita kahdesta huonosta:
- Jos Jeesus herätti aiemman ruumiinsa eloon, tämä rikkoo lunastuksen periaatetta (ainakin Vartiotornin näkökulmasta)
- Jos Jeesus tekaisi itselleen uuden ruumiin tai muuten harhautti opetuslapsia uskomaan, että jonkin muotoiseen puuhun naulittu Jeesushan tässä, niin hän syyllistyi muunnellun totuuden kertomiseen

Onko tähän oikeaa vastausta?

[Vempula]

Muistaakseni Vartiotornin kristologian mukaan Jeesus oli ennen inkarnaatiotaan ylienkeli Miikael, eli Jumalan luoma aineeton henkiolento. Ihminen sitä vastoin on puhtaasti aineellinen olio vailla henkisielua tai muuta spirituaalista konstituenttia.

Jeesukseksi tullessaan enkeli otti ihmisluonnon ja oli täydellinen ihminen - muttei mitään muuta. Vartiotornihan ei hyväksy Khalkedonin konsiilin oppia Jeesuksen kahdesta luonnosta (jonka mukaan Jeesuksessa oli samanaikaisesti sekä inhimillinen että jumalallinen luonto). Jeesuksen tuli Vartiotornin mukaan kaikin tavoin vastata ensimmäistä ihmistä eli täydellistä Aadamia. Tähän perustuu Vartiotornin lunastusoppi. Aadamissa ei ollut sielua, ainoastaan maan tomua eli ainetta.

Tästä seuraa tietenkin monia omituisuuksia. Jos puhtaasta henkiolennosta (Miikaelista) tulee puhtaasti aineellinen ihminen (Jeesus), niin missä tuo henki on sillä aikaa, kun ihminen elää maan päällä? Henkiolennon täytynee lakata olemasta siksi aikaa. Kun ihmis-Jeesus kuolee, niin enkeli on ilmeisestikin luotava uudelleen. Vartiotornihan ei taida opettaa, että Kristus olisi ollut yhtä aikaa taivaassa henkiolentona ja maan päällä ihmisenä.

Kuolleista nousseen Jeesuksen liharuumis lienee jonkinlainen aineellinen valeruumis, marionetti, dokeettinen näennäisruumis. Muussa tapauksessa enkeli Miikaelin pitäisi lakata uudelleen hetkeksi olemasta ja tulla luoduksi aina uudelleen jokaisen liharuumiin ilmestymisen jälkeen.

Eikös se näin mennyt.

[Lothar II]

Jeesukseksi tullessaan enkeli otti ihmisluonnon ja oli täydellinen ihminen - muttei mitään muuta.

Aattelin vaan, kuinka ihminen ( vaikka täydellinen ), kykeni muuttamaan veden viiniksi, herättämään kuolleita, ym ?

[Vempula]

Aattelin vaan, kuinka ihminen ( vaikka täydellinen ), kykeni muuttamaan veden viiniksi, herättämään kuolleita, ym ?

Jehovantodistaja kaiketi selittäisikin ihmeet pyhällä hengellä - ei sillä, että niitä teki täydellinen ihminen (Jeesus).

[Pro et contra]

Jotain häikkää, tallennettu luonnosteksti häviää lähetettäessä eikä siten voi vastata ym. Noi ylläolevat saa poistaa