Jehovan todistajat ja epäilykset

[pikku myy]

JW surveyn perjantai kolumni käsitteli mielenkiintoista aihetta ; millaiset epäilykset on suotavia ja mitkä ei.

http://jwsurvey.org/the-friday-column/t ... and-doubts

Tässäkin on nähtävissä kahdet punnukset -
Toisaalta seura kannustaa tutustumaan tosiasioihin mutta niiden lähde on kuitenkin ratkaiseva.
Eihän sitä sovi "varmistua kaikesta" muuta kuin oman järjestön aineiston pohjalta!
Lähdeaineistolla on siis merkitys.

Tässä kolumnissa tulee ilmi sekin miten netti on avartanut monien näkemyksiä,tieto historiasta on helposti saatavilla ja vaikka ei edes "epäilyttäville sivuille" eksyisi nin asiantuntija lausunnot on vakuuttavia ja puhuu puolueetonta kieltään.
(esim.Jerusalemin tuho vuosi)

Aivan mahtavaa,totean itsekin kohdaltani.

Samassa artikkelissa viittaus/kehotus tarkastella kultin määritelmän toteutumista JT uskonnossa

https://www.freedomofmind.com/Info/BITE/bitemodel.php

Äärimmäisen mielenkiintoista. Vaikkei kaikki täyty niin todella moni kohta (BITE-menetelmä)
On tunnistettavissa.
Kannattaa tutustua

[YksinäinenSusi]

Oikeastaan raamattu kehottaa vain varmistautumaan kaikesta jotta olisi pätevä ja täydelleen varustautunut. Mutta raamatussa ei puhuta mitään siitä että tuo asioiden varmistaminen pitäisi nimenomaan pelkästää tehdä vartiotorni kirjallisuudesta tai jw.orgista.

Oikeastaa raamattua ei vielä ollut silloin kun raamattu kehotti siihen tai tähän. Oli vain pyhiksi kutsuttuja kirjakääröjä ja joitakin apostoleitten sienipäissään kirjoittelemia kirjeitä.

Raamattu kyhättiin kasaan vasta joskus sitten kun roomalaiskatolilaisuus alkoi voimistua.

[ModestMuse]

Mun appiukko väitti silmät soikeina ja vakuuttuneena että "on aivan ok että on epäilyksiä!" Mutta sen jälkeen kun ollaan kerrottu epäilykseni ja mikä meitä vaivaa tässä uskonnossa, ei oo näkynyt eikä kuulunut! Se siitä sitten!

[Shamaani]

Epäilykset on ihan OK. Niistä vaan ei saa puhua.

[Jaakko Ahvenainen]

Eihän sitä sovi "varmistua kaikesta" muuta kuin oman järjestön aineiston pohjalta!

Eikä edes siltä, jos kysymys on vuodesta 607 eaa.

[Veli-Hopea]

Eihän sitä sovi "varmistua kaikesta" muuta kuin oman järjestön aineiston pohjalta!

Eikä edes siltä, jos kysymys on vuodesta 607 eaa.

607 taitaa kusta ihan vtseuran omallakin materiaalilla. Silti siitäkään ei saa varmistua edes omalla materiaalilla

(Jos nyt oikein muistan)

[Markku Meilo]

607 taitaa kusta ihan vtseuran omallakin materiaalilla. Silti siitäkään ei saa varmistua edes omalla materiaalilla :lol:

(Jos nyt oikein muistan)

Oikein muistat, menivät kopioimaan historioitsijoilta Babylonian kunkkujen hallinta-ajat, mutta eivät hiffanneet, etteivät nuo synkkaa 607:n kanssa kun kun lasketaan taaksepäin vuodesta 539.

Sama ongelma on Sakarjassa mainitun 70-vuotisen paaston kanssa. Kun Raamatun tekstistä, johon Vt-seuralla on vuosiluku, lasketaan takaisinpäin, tullaan vuoteen 587.

Vt-lyyrikot eivät ole tehneet riskianalyysiä siitä millä kaikilla tavoilla heidän valehtelunsa ajaa karille.