Kirjoittaja Kivikko » 04.11.2012 19:51
Koska nähtävästi KN1 olet ymmärtänyt minun sanomiseni myös jokseenkin väärin, korjaan pari seikkaa omalta osaltani, koska olen ollut selvästikin epäselvä.
Luin koko artikkelin (WT 22.5.84) WT-Librarylta ennen kuin kommentoin mitään, saadakseni oikean mielikuvan. Kyseessä ei kohdallani ollut mikään "JoPo:n propaganda". Ja kyllä, artikkeli käsitteli raiskauksen ehkäisyä ja vastustamista, ja sinällään artikkelin pääsanoma ei ollut huono. Joka tapauksessa jo raiskauksen yritys on monessa maassa rangaistava (rikollinen) teko, joten seison edelleen sanojeni takana siinä, että rikollista toimintaa yritetään ymmärtää, verrattuna siihen, että päinvastoin järjestöstä eronneita ihmisiä ei saa edes yrittää ymmärtää (rangaistuksen uhalla!).
Artikkeli puhui jatkuvasti raiskauksen yrittäjistä raiskaajina, joka antaa pohjan ajatukselle, etteivät he olleet käsitellyissä tapauksissa ensimmäistä kertaa asialla, vaan he olivat raiskaaja jo aiempien tekojensa pohjalta.
Myönnän, en ollut selkeä sanoissani tältä osin, mutta ilmaisinkin jo alkuun etten osaa olla asiassa täysin objektiivinen, mihin yleensä pyrin. Oma ajatukseni oli siis se, että tässä kohdin järjestön arvomaailma on hyvin ristiriitainen eikä vastaa omaa arvomaailmaani. Ja koska järjestö on verrannut verensiirtoa raiskaukseen (kokemus jossa 17v tytölle annettiin verta vasten hänen tahtoaan), voidaan myös mielestäni vertailla keskenään ihmisten kohtelua eri tilanteissa, kuten nyt tavatessa arjen keskellä joko raiskaaja tai erotettu/eronnut ex- JT.
Toinen pointtini oli se, ettei järjestö ole antanut millään tavoin poikkeavia ohjeita siihen tilanteeseen, ettei raiskauksen ehkäisy onnistukaan. Samat säännöt jatkuisivat myös siis jos raiskaus tapahtuu, ja juuri tältä osin olen eri mieltä artikkelin kanssa. Tämä on ollut minulle itsestäänselvä asia, joten en älynnyt ajatella ettei muilla ole tietoa aiheesta saatavilla samaan tapaan kuin minulla. Tätä asiaa olen kuitenkin ehtinyt pohtis ensimmäiset kerrat jo varhaisteininä ollessani täysin JT-ajatusten vallassa. Ajatus, että jos et tee kaikkea vaikka henkesikin uhalla, olet syyllinen raiskatuksi tulemiseen, on kuvottava. Tähän on kuitenkin myöhemmin tullut onneksi muutosta järjestön asenteessa (toisin kuin erotettujen ymmärtämisen suhteen), kuten Herätkää! 8.3.93 sanoo:
Uskomus: Raiskattu on osasyyllinen, ellei hän vastusta aktiivisesti.
Tosiasia: Määritelmän mukaan raiskaukseen syyllistytään silloin, kun uhri pakotetaan vastoin tahtoaan väkisin tai väkivallalla uhkaamalla minkätyyppiseen sukupuoliyhdyntään tahansa. Se että raiskaaja pakottaa vastentahtoisen uhrin yhdyntään, tekee hänestä raiskaajan. Raiskattu ei sen vuoksi syyllisty haureuteen. Samoin kuin lapsi pakotetaan seksuaalisen riiston kohteeksi, nainenkin voidaan pakottaa hänelle vastentahtoiseen tekoon sen ilmeisen voiman avulla, jota joku käyttää häntä vastaan. Jos nainen pakotetaan alistumaan raiskaukseen pelottelemalla tai saattamalla hänet pois tolaltaan, se ei tarkoita sitä, että hän suostuisi tuohon tekoon. Suostumus perustuu valintaan, johon ei liity painostusta, ja se on aktiivinen eikä passiivinen.
Koska nähtävästi KN1 olet ymmärtänyt minun sanomiseni myös jokseenkin väärin, korjaan pari seikkaa omalta osaltani, koska olen ollut selvästikin epäselvä.
Luin koko artikkelin (WT 22.5.84) WT-Librarylta ennen kuin kommentoin mitään, saadakseni oikean mielikuvan. Kyseessä ei kohdallani ollut mikään "JoPo:n propaganda". Ja kyllä, artikkeli käsitteli raiskauksen ehkäisyä ja vastustamista, ja sinällään artikkelin pääsanoma ei ollut huono. Joka tapauksessa jo raiskauksen yritys on monessa maassa rangaistava (rikollinen) teko, joten seison edelleen sanojeni takana siinä, että rikollista toimintaa yritetään ymmärtää, verrattuna siihen, että päinvastoin järjestöstä eronneita ihmisiä ei saa edes yrittää ymmärtää (rangaistuksen uhalla!).
Artikkeli puhui jatkuvasti raiskauksen yrittäjistä raiskaajina, joka antaa pohjan ajatukselle, etteivät he olleet käsitellyissä tapauksissa ensimmäistä kertaa asialla, vaan he olivat raiskaaja jo aiempien tekojensa pohjalta.
Myönnän, en ollut selkeä sanoissani tältä osin, mutta ilmaisinkin jo alkuun etten osaa olla asiassa täysin objektiivinen, mihin yleensä pyrin. Oma ajatukseni oli siis se, että tässä kohdin järjestön arvomaailma on hyvin ristiriitainen eikä vastaa omaa arvomaailmaani. Ja koska järjestö on verrannut verensiirtoa raiskaukseen (kokemus jossa 17v tytölle annettiin verta vasten hänen tahtoaan), voidaan myös mielestäni vertailla keskenään ihmisten kohtelua eri tilanteissa, kuten nyt tavatessa arjen keskellä joko raiskaaja tai erotettu/eronnut ex- JT.
Toinen pointtini oli se, ettei järjestö ole antanut millään tavoin poikkeavia ohjeita siihen tilanteeseen, ettei raiskauksen ehkäisy onnistukaan. Samat säännöt jatkuisivat myös siis jos raiskaus tapahtuu, ja juuri tältä osin olen eri mieltä artikkelin kanssa. Tämä on ollut minulle itsestäänselvä asia, joten en älynnyt ajatella ettei muilla ole tietoa aiheesta saatavilla samaan tapaan kuin minulla. Tätä asiaa olen kuitenkin ehtinyt pohtis ensimmäiset kerrat jo varhaisteininä ollessani täysin JT-ajatusten vallassa. Ajatus, että jos et tee kaikkea vaikka henkesikin uhalla, olet syyllinen raiskatuksi tulemiseen, on kuvottava. Tähän on kuitenkin myöhemmin tullut onneksi muutosta järjestön asenteessa (toisin kuin erotettujen ymmärtämisen suhteen), kuten Herätkää! 8.3.93 sanoo:
[quote]Uskomus: Raiskattu on osasyyllinen, ellei hän vastusta aktiivisesti.
Tosiasia: Määritelmän mukaan raiskaukseen syyllistytään silloin, kun uhri pakotetaan vastoin tahtoaan väkisin tai väkivallalla uhkaamalla minkätyyppiseen sukupuoliyhdyntään tahansa. Se että raiskaaja pakottaa vastentahtoisen uhrin yhdyntään, tekee hänestä raiskaajan. Raiskattu ei sen vuoksi syyllisty haureuteen. Samoin kuin lapsi pakotetaan seksuaalisen riiston kohteeksi, nainenkin voidaan pakottaa hänelle vastentahtoiseen tekoon sen ilmeisen voiman avulla, jota joku käyttää häntä vastaan. Jos nainen pakotetaan alistumaan raiskaukseen pelottelemalla tai saattamalla hänet pois tolaltaan, se ei tarkoita sitä, että hän suostuisi tuohon tekoon. Suostumus perustuu valintaan, johon ei liity painostusta, ja se on aktiivinen eikä passiivinen.[/quote]