Veljesseura.org

[quote="Vieraas"]Tässä olemme eri mieltä. Omasta mielestäni nuo vanhat pappatuntsalla Lappiin -tapaukset vääristävät isoa kuvaa pahasti. Mutta onneksi täällä voidaan olla eri mieltäkin.[/quote]
Itse näen tuollaiset esimerkit "valon kirkastumisena", ne ovat pieniä yksityiskohtia sen osoittamisessa, että yläluokalla on ollut ja on edelleen ikiomat kansanhuvit. Ja mitä harvempi rivijäsen niistä tietää, sitä helpompaa on ylläpitää väärää mielikuvaa isokenkäisten ja rivijäsenten koko kultin kattavasta tasa-arvoisesta nöyrästä veljeydestä, sisaruutta unohtamatta.

Isoa kuvaa ei pomojen vanhalla metskireissulla kukaan kai pyrikään järkyttämään, vaan näiden yksittäisten esimerkkien avulla voi muodostaa käsityksen kyseisen ison kuvan yhdestä pienestä arkitodellisuuden osasta.

[quote="Markku Meilo"]Minusta kyseisen flyggen käyttö Alaskan metskireissuille on esiinnoston arvoinen, sellaisella reissullahan se rikottiinkin. Tuskin seurakunnan tavisjäseniä kyseltiin mukaan metskaamaan, taisi olla samantyyppinen hyshys-homma kuin Väinö Pallarin mökki Pornaisissa.[/quote]
Tässä olemme eri mieltä. Omasta mielestäni nuo vanhat pappatuntsalla Lappiin -tapaukset vääristävät isoa kuvaa pahasti. Mutta onneksi täällä voidaan olla eri mieltäkin.

Samaan hengenvetoon esitän arvelun, että hallintoelimen touhussa on tapahtunut viime vuosina joku yllättävä muutos, jota on vaikea ulkoapäin arvioida. Tapaus Rolex on mielestäni kuitenkin paljon isompi ihmetyksen aihe kuin bisnesluokka. Bisnesluokka on ihan arkijärkeä, Rolex pelkkää luksusta. Samoin jos linja hotellien suhteen on viisi tähteä ([i]jos[/i] siis on), se on tietenkin kohtuutonta.

[quote="Vieraas"]Ja nyt ei kannata nostaa esiin sitä VT-seuran entistä lentokonetta...[/quote]
Minusta kyseisen flyggen käyttö Alaskan metskireissuille on esiinnoston arvoinen, sellaisella reissullahan se rikottiinkin. Tuskin seurakunnan tavisjäseniä kyseltiin mukaan metskaamaan, taisi olla samantyyppinen hyshys-homma kuin Väinö Pallarin mökki Pornaisissa.

Oli WTBTS:llä huvipursikin, mutta sekin suurimman osan ajasta kaijassa bailausmestana.

[quote="Pro et contra"]Melkoista sekoilua...[/quote]
Sekoilu on ollut WTBTS-tavaramerkki aivan alusta lähtien, eikä ihme kun millerismille rakennettiin, joka jo perustui sekoiluun.

[quote]Hänen odotettiin eroavan itse hallintoelimestä ja näin tapahtui.[/quote]
Joo, ja tarkoitin lähinnä sitä, että RF:n lähtö hallintoelimestä oli hänen oma ja tietoinen valintansa, "rohkaisu" eroamiseen oli ainoastaan pakollinen osa jt-teatteria. Molemmat kirjansa lukeneena pidän selviönä, ettei RF:n jt-ura olisi missään olosuhteissa jatkunut "ikuisesti".

Ennen kovin suurta hallintoelimen luksuselämän hehkuttamista kannattaa pitää järki päässä.

Lomamatkalla oleville riittää usein turistiluokka. Siitähän sen nimi tulee. Bisnesluokka taas tarjoaa paremmat puitteet työntekoon, kuten vaikka rauhallisen tilan ja hyvät nettiyhteydet lentokentällä odottaessa. Ynnä tietenkin sellaiset penkit, että puoli maapalloa kiertäessä seuraava päivä ei mene lennosta toipuessa. (Jetlagin takiahan se saattaa osin mennä silti.) Ykkösluokka on sitten erikseen, niillä reiteillä joista se löytyy. Jotain ykkösluokan omaa hyttiä voisi varmaankin sanoa luksukseksi.

Eivätköhän hallintoelimen jäsenet tee nykyään matkoillaan muutakin kuin loikoilevat ja tilaavat drinkkejä. Sen verran hektistä hommaa on tuo hiipuvan lahko uudistaminen ollut viime vuosina. Nämä ukot myös matkustelevat niin paljon, että varmaan kontakteja muihin hallintoeläimen jäseniin on pakko hoitaa myös etänä.

Tunnustan itse lentäneeni kahdesti bisnesluokassa veronmaksajien rahoilla, vaikkakin vain Pohjoismaiden sisällä. Miksi? Siksi, että turistiluokassa työnteosta ei olisi tullut yhtään mitään. Mikäli hallintoelin tekee matkoillaan työtä, turistiluokka on sama asia kuin vaatisi puuseppää ostamaan työkalunsa Tiimarista.

Ja nyt ei kannata nostaa esiin sitä VT-seuran entistä lentokonetta, käytettyä pappatuntsaa ei voi väittää uudeksi Harley-Davidsoniksi vaikka mistä kulmasta katsoisi.

[quote="Markku Meilo"][quote="Pro et contra"]Pitiänee tähän todeta että "potkujen uhka" on kyllä teoriassa olemassa ja on hallintoelimen historian aikana myös realisoitunut mm. R.F. kohdalla.[/quote]
RF lähti omasta paineestaan [/quote]

Näinpä: " [i]Maaliskuussa 1980 Raymond Franz ja hänen vaimonsa päättivät, että heidän oli aika lähteä päätoimistossa. Heidän terveydentilansa heikentyi ja heillä oli epäilyksiä Vartiotorni-seuran toimintatapoja ja opetuksia kohtaan. 24.3-24.7.1980 he asuivat vanhan Jehovan todistaja -ystävänsä Peter Gregersonin .
_ _
8. toukokuuta 1980 Raymond Franz palasi New Yorkin päätoimistoon ja löysi työpöydältään papereita, jotka käsittelivät Jehovan todistajien uskonkäsityksiä hyvin lainopilliseen sävyyn.
_ _
Franz eroaa hallintoelimestä:

22. toukokuuta 1980 puheenjohtaja Albert Schroeder tuli Franzin huoneeseen, ja kertoi hänelle jonkun hallintoelimen jäsenen haluavan hänen erottamistaan Jehovan todistajista. Riittäviä todisteita häntä vastaan ei kuitenkaan ollut. Asiasta äänestettiin, mutta enemmistö oli erottamista vastaan. Franzin annettiin ymmärtää olevan parasta, jos hän itse eroaisi hallintoelimestä. Hän päättikin kirjoittaa erokirjeen. Samalla hän myös torjui erikoistienraivaajan tehtävät.
_ _
Raymond Franz ja hänen vaimonsa osallistuivat paikallisen seurakunnan kokouksiin Alabamassa säännöllisesti ja paikalliset vanhimmat kirjoittivat Vartiotorniseuralle kirjeen, jossa pyydettiin, että Raymond nimitettäisiin vanhimmaksi seurakuntaan. Vartiotorniseura kieltäytyi ja sanoi ettei häntä pitäisi nimittää edes "avustavaksi palvelijaksi".
_ _
Kun uusi toimintatapa itse eronneita kohtaan tuli voimaan, Raymond Franz joutui sen uhriksi. Vanhimmat, jotka toimivat päätoimiston alaisuudessa, lähetettiin Franzin luo syyttämään häntä vakavasta rikoksesta. Hän oli syönyt ravintolassa Jehovan todistajista eronneen työnantajansa ja vuokraisäntänsä Peter Gregersonin ja hänen vaimonsa kanssa. Franz kysyi vanhimmilta, ajattelivatko he Peter Gregersonin olevan syntinen ja jumalaton, kuten he olivat lukeneet raamatusta. He kieltäytyivät vastaamasta.

Franzin häirittiin toistuvilla puhelinsoitoilla, koska hän oli käynyt syömässä eronneen kanssa. Raymond Franz ei pyydellyt anteeksi, vaan kertoi Peter Gregersonin olevan ystävällinen ja kristillinen henkilö, eikä hän pysty löytämään mitään raamatullista perustetta, miksei hän saisi syödä ravintolassa työnantajansa kanssa. Pian tämän jälkeen Raymond Franz erotettiin Jehovan todistajista 31. joulukuuta 1981, ja syyksi mainittiin ruokailu eronneen henkilön kanssa.[/i] Wikiped.

Melkoista sekoilua kun henkilöä ollaan samanaikaisesti nimittämässä kokoajantienraivaajaksi ja äänestetään hänen erottamisestaan, jos nyt oikein ymmärsin?
Käsittämätöntä on myös että Jehovan todistajan erottamisesta ylipäätään äänestetään mutta tuolla tasolla on näemmä mahdollista.

Hänen odotettiin eroavan itse hallintoelimestä ja näin tapahtui.

[quote="Pro et contra"]Pitiänee tähän todeta että "potkujen uhka" on kyllä teoriassa olemassa ja on hallintoelimen historian aikana myös realisoitunut mm. R.F. kohdalla.[/quote]
RF lähti omasta paineestaan, ainoat todella realisoituneet fudut ovat kohdanneet (opillisesti katsottuna) Jeesuksen valitsemien homoseksuaalien kohdalla, eli Greenlees ja Chitty. Huomionarvoista kuitenkin, että kumpaakaan ei monotettu. Olisko niin, että Jeesus ei halunnut myöntää mokaansa - hehe?

Mikäs tässä nyt ongelmana? Työtänsä tekevät eivätkä alaiset näytä pahaksi pistävän mitään.

[quote="Vieraas"]Kiitos tästä, ei ollut sattunut silmiin.[/quote]

Kannattaa joskus selata nettisivujani. Sieltä voi löytyä yhtä ja toista. :mrgreen:

[quote="Vieraas"][quote="Nukahtanut"]Ei duunia, ei potkujen uhkaa ja pääsee käytännössä minne vaan. Ei tuloja, mutta eipä tarvi menoistakaan huolehtia[/quote]
Eikö hallintoelin tee duunia?[/quote]
Lähinnä meinasin, ettei ole "työsuhdetta", vaan paremminkin Edustamista.

Edit: Ylempänä mainittiin myös, että potkut on mahdollisia. No teoriassa toki, mutta niitä on tullu vuosikymmenien saatossa vain pari kertaa. Eli kyllä toi pesti on elinikäinen, kuin kuninkaallisilla konsanaan...

[quote="Johanneksen poika"]Köyhyyslupaus tai köyhyysvala ei ole epämääräinen käsite. Siitä on kyllä mustaa valkoisella:

http://johanneksenpoika.fi/jtleaks/betel_koyhyyslupaus.html[/quote]
Kiitos tästä, ei ollut sattunut silmiin. Lähinnä tarkoitin, että termi ei ole yksiselitteinen laajemmin ottaen, uskontojen välillä tai lain edessä. Mutta tästähän nyt hyvin käy ilmi mitä se Watchtowerille tarkoittaa.

[quote]6. Annan Järjestön paikalliselle osastolle kaikki välttämättömät elinkustannukset ylittävät tuloni, jotka saan työstä tai muista henkilökohtaisista ponnisteluistani, ellei Järjestö erikseen minua tästä vapauta;[/quote]
Eli varsinaista palkkaa ei tosiaan tämän paperin mukaan voi saada, jolloin omaisuuttakaan ei voi ainakaan järjestön palveluksessa kerryttää.

Se olisi tietysti kiinnostavaa tietää missä Morrisin isävainaan miljoonat lepäävät, eli saako perintöä ottaa vastaan. Näihin tuo paperi ei näyttäisi ottavan kantaa

[quote]7. Hyväksyn Järjestön tarjoamat ehdot (koskivatpa ne aterioita, majoitusta, menokorvauksia tai muuta) kussakin maassa, riippumatta vastuideni tasosta tai palvelukseni arvosta;[/quote]
Luontaisedut ovat siis tuon mukaan järjestön erikseen määriteltävissä. Hallintoelimen tapauksessa epäilemättä paremmat kuin alemmalla tasolla. Varsinkin kun ne saa itse määritellä. Verottajalta bisnesluokka ja paremman luokan hotelli menevät epäilemättä läpi myös.

[quote="Vieraas"]Epämääräinen käsite "köyhyyslupaus" kai koskee omistamista ja palkkaa, ei luontaisetuja. Ihan tarkkaa tietoa en ole asiasta löytänyt.[/quote]

Köyhyyslupaus tai köyhyysvala ei ole epämääräinen käsite. Siitä on kyllä mustaa valkoisella:

http://johanneksenpoika.fi/jtleaks/betel_koyhyyslupaus.html

[quote="Festus"]PEC n mainitseman köyhyyslupauksen varsinainen syy on käsittääkseni juridinen. Joku ex betel palvelija veti joskus seuran oikeuteen ja katsoi oleensa alipalkattuna crooklynissä.[/quote]
Epämääräinen käsite "köyhyyslupaus" kai koskee omistamista ja palkkaa, ei luontaisetuja. Ihan tarkkaa tietoa en ole asiasta löytänyt. Toinen asia on vielä Amerikan veroviranomainen, joka säätelee sitä, että ylipäänsä mikään ns. nonprofit-organisaatio (uskonnollinen tai ei) ei voi maksaa johdolleen kohtuutonta palkkaa. Syystä että se olisi veronkiertoa.

[quote]“A nonprofit organization is often dedicated to furthering a particular social cause or advocating for a particular point of view. In economic terms, a nonprofit [b]organization uses its surplus revenues to further achieve its purpose or mission, rather than distributing its surplus income to the organization's shareholders (or equivalents)[/b] as profit or dividends.” (Wikipedia)[/quote]

Tuleepa mieleen tilanne vuosien takaa jolloin jossakin Baltian maassa - jossa ei ollut Betel kotia - pidettiin konventti. Maassa palvellut ystäväni oli hölmistynyt siitä, että konventissa vieraillut hallintoelimen jäsen vaimoineen majoittui kaupungin parhaaseen hotelliin. Lähetystyöntekijä ystävä oli vahvistanut kaverilleni, että kyseessä on vakiintunut tapa hallintoelimen veljiä koskien.
PEC n mainitseman köyhyyslupauksen varsinainen syy on käsittääkseni juridinen. Joku ex betel palvelija veti joskus seuran oikeuteen ja katsoi oleensa alipalkattuna crooklynissä.

[quote="Vieraas"][quote="Nukahtanut"]Ei duunia, ei potkujen uhkaa ja pääsee käytännössä minne vaan. Ei tuloja, mutta eipä tarvi menoistakaan huolehtia[/quote]
Eikö hallintoelin tee duunia?[/quote]

Pitiänee tähän todeta että "potkujen uhka" on kyllä teoriassa olemassa ja on hallintoelimen historian aikana myös realisoitunut mm. R.F. kohdalla.
Kyllä minun nähdäkseni hallintoelin painaa duunia sen kun ehtii, ja tuohon asemaan päästäkseen on voinut elää järjestön mukana vuosikymmenet kokoaikaisesta tienraivaajasta alkaen.
Täytyy muistaa hallintoelimenkin sitoutuneen vaatimattomaan elämäntapaan ja henkilökohtaisesti olemaan hankkimatta taloudellista hyötyä järjestöstä, joku taisikin mainita tällä palstalla myös jonkinlaisesta valasta tai "köyhyyslupauksesta" jonka Betelin vakituinen henkilökunta allekirjoittaa ja jonka ymmärtäisin koskevan kaikkia asemaan katsomatta?
Itse en ole tällaisten enemminkin katolilaisuuden traditiosta kumpuavien vakuutusten ja lupausten kannalla mutta jostakin syystä vartiotorniseura on halunnut näilläkin vakuutteluilla varmistaa sen ettei kukaan yksilö hyödy hnkilökohtaisesti taloudellisesti Seurasta.
Periaatteessa sama malli mitä Russelin päivinä, silloin kai Beteliläiset luopuivat henkilökohtaisesta omaisuudesta Seuran ja yhteiseksi hyväksi...