Mitä hyvää Jehovan Todistajissa?

[SonOfJesus]

Tuosta järjettömyydestä huolimatta en osaa vierittää vastuuta immateriaalikäsitteelle uskonto.

Koska olen saivartelija kuten Sinäkin, niin haluan esiintuoda oman näkemykseni "uskonto" -käsitteestä.

Uskonto ei mielestäni ole immateriaalikäsite, koska se viittaa organisaatioon. Tietysti voi ajatella että organisaatio on immateriaali, koska se käytännössä muodostuu vain immateriaalisista valtasuhteista. Toisaalta organisaatioon liittyy omaisuutta eli materiaa. Voiko immateriaali omistaa materiaa?

Minusta on ennemminkin niin, että uskonto (religion) on materaali ja usko (faith) immateriaali.

[SonOfJesus]

Onko Jehovan Todistajissa mitään hyvää?

En usko puhtaan pahuuden olemassaoloon. Siksi Jehovan Todistajissa on oltava hyvääkin. Toinen kysymys on se, että onko heissä jotain sellaista hyvää, jota ei löydy muista.

En usko, että Jehovan todistajista löytyy järjestön jäsenyydestä johtuvaa hyvää, joka ei löydy mistään muualta.

Minun kokemukseni mukaan Jehovan Todistajien keskuudessa hyvyys haudataan. Tämä johtuu siitä, että Jehovan Todistajien on kuoletettava tunteensa voidakseen noudattaa hallintoelimensä tahtoa. "Hän on hyvä vanhin, sillä häneen eivät tunteet vaikuta!" Tunteet saavat ihmisen toimimaan. Pahaa oloa kokeva ihminen tekee pahaa, mutta hyvää kokeva ihminen tekee hyvää.

Jehovan todistajilla on ongelmia, koska hallintoelin ohjaa alamaisiaan tunteiden kieltämisellä. Esimerkiksi luonnolliset tunteet lähimpiin pitää tappaa, jos lähin erehtyy olemaan eri mieltä hallintoelimen kanssa ja uskaltaa vielä sanoa ääneen. Jos tämä ei siis suostu hallintoelimen tekemään muottiin. "Useimpien rakkaus kylmenee".

Toisaalta mietin, löytyykö Jehovan Todistajien keskuudesta mitään pahaa, jota ei löytyisi jostain muualtakin. En usko. He ovat samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin, mutta heillä on johto, joka ei ansaitse kunniaansa. Siksi heitä usein verrataankin Pohjois-Koreaan, jonka johto toimii samoilla menetelmillä kuin Jehovan todistajien johto.

Summa summarum: Jehovan Todistajista löytyy sama hyväkin kuin muista ihmisistä, mutta myös sama paha kuin muista ihmisistä.

[Markku Meilo]

Uskonto ei mielestäni ole immateriaalikäsite, koska se viittaa organisaatioon.

Raamatun ja sen kanssa kilpailevan alan kirjallisuuden lisäksi en kyllä tällä syömisellä saa mieleen ensimmäistäkään aineetonta organisaatiota (siis wikin mukaisia; yritys, hallinto, järjestö, valtio ja yhteiskunta).

Tietysti voi ajatella että organisaatio on immateriaali, koska se käytännössä muodostuu vain immateriaalisista valtasuhteista.

Tässä on käsitelty aihetta vastuun kannalta ja käytännössä kaikki vakiintuneet uskonnollisetkin järjestöt ovat järjestäytyneet ja jossain jollain tavalla rekisteröityneet. Tästä seuraa se, että ovat juridisessakin vastuussa tekemisistään. Tuosta vastuustahan WTBTS pyrki eroon vuoden 2000 muutoksella, jossa CCOJW eriytettiin WTBTS:n omaisuudesta.

Toki sitten on olemassa esimerkiksi uskonnollisia "maan tapoja", etenkin kehittyvissä yhteiskunnissa, joita "tapoja" ei voi haastaa vastuuseen normaalin juridiikan keinoin. Uskonnon lisäksi vailla turvaa tuntuu olevan Intiassa keittiöissä kuoliaaksi palavat naiset, verikoston uhrit, siviilit sodassa jne. Yksittäisen henkilön on mahdoton nousta noita yhteisön käytäntöjä vastaan, niinpä kyseisiin tapoihin pyritäänkin usein vaikuttamaan ulkopuolelta.

Toisaalta organisaatioon liittyy omaisuutta eli materiaa. Voiko immateriaali omistaa materiaa?

Toi tarttee kysyä Pekka Kemppiseltä.

Minusta on ennemminkin niin, että uskonto (religion) on materaali ja usko (faith) immateriaali.

Eikös idässä ole uskontoja, joilla ei järjestöä, jäsenyyttä tai ohjekirjastoa? Käsittääkseni esimerkiksi Falun Gong pääsee uskontona lähelle uskon immateriaa tässä suhteessa, ollen hallinnolle samalla kirjaimellinen uhka harjoittajamääränsä johdosta.

Useimmin tämä uskonto/usko -jako tunnutaan katsottavan jaoksi rekisteröityneen uskonnon ja jumaluskon omaavan yksittäisen henkilön välillä.

Korjaus: Kysyä pitää Jukka Kemppiseltä, Pekka on Jukan poika ja mun harrasteveli, sekoitin nimet.

[Vieraas]

Onko Jehovan Todistajissa mitään hyvää?

En usko puhtaan pahuuden olemassaoloon. Siksi Jehovan Todistajissa on oltava hyvääkin. Toinen kysymys on se, että onko heissä jotain sellaista hyvää, jota ei löydy muista.

En usko, että Jehovan todistajista löytyy järjestön jäsenyydestä johtuvaa hyvää, joka ei löydy mistään muualta.

Minun kokemukseni mukaan Jehovan Todistajien keskuudessa hyvyys haudataan. Tämä johtuu siitä, että Jehovan Todistajien on kuoletettava tunteensa voidakseen noudattaa hallintoelimensä tahtoa. "Hän on hyvä vanhin, sillä häneen eivät tunteet vaikuta!" Tunteet saavat ihmisen toimimaan. Pahaa oloa kokeva ihminen tekee pahaa, mutta hyvää kokeva ihminen tekee hyvää.

Jehovan todistajilla on ongelmia, koska hallintoelin ohjaa alamaisiaan tunteiden kieltämisellä. Esimerkiksi luonnolliset tunteet lähimpiin pitää tappaa, jos lähin erehtyy olemaan eri mieltä hallintoelimen kanssa ja uskaltaa vielä sanoa ääneen. Jos tämä ei siis suostu hallintoelimen tekemään muottiin. "Useimpien rakkaus kylmenee".

Toisaalta mietin, löytyykö Jehovan Todistajien keskuudesta mitään pahaa, jota ei löytyisi jostain muualtakin. En usko. He ovat samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin, mutta heillä on johto, joka ei ansaitse kunniaansa. Siksi heitä usein verrataankin Pohjois-Koreaan, jonka johto toimii samoilla menetelmillä kuin Jehovan todistajien johto.

Summa summarum: Jehovan Todistajista löytyy sama hyväkin kuin muista ihmisistä, mutta myös sama paha kuin muista ihmisistä.

Omasta mielestäni harvinaisen hyvin havainnollistettu ero rivitodistajan ja hierarkian huipun välillä. Jehovan todistajien järjestö on järjestetty kuten armeija, ja sen verran mitä intin käyneiltä olen oppinut, kovin monitasoinen hierarkia on melko lailla persiistä.

Edit: lisätty sana "kovin", hierarkia lienee lähtökohtaisesti monitasoinen

[Veli-Hopea]

Nosto samasta aiheesta ja jatkokysymys, mitä hyvää Seura kertoo ja kirjoittaa muista uskonnoista?

[Jaakko Ahvenainen]

Jehovan todistajien järjestö on järjestetty kuten armeija, ja sen verran mitä intin käyneiltä olen oppinut, kovin monitasoinen hierarkia on melko lailla persiistä.

Jaa. Minulle taas sen mukaan, mitä isot pojat, joilla on pussihousut ja henkselit ja joiden taustat istuvat vakaasti jehovantodistajuudessa, ovat minulle kertoneet, Jehovan todistajien järjestö muistuttaa lähinnä mehiläispesää tai muurahaiskekoa järjestäytyneisyydeltään. No, mielipiteet ovat mielipiteitä ja näkemykset näkemyksiä. Turha näistä on riidellä.

P.S. "intin käyneet" on hieman epätäsmällinen termi. Sillä nimetään ainoastaan sotilashallinnon taloushuollon osaa. Täsmällisempää on sanoa "varusmiespalveluksensa suorittaneilta". Tästä esim. puolustusvoimien logo "SA-INT" liinavaatteissa, etc. Olen useinkin pyyhkinyt kasvojani tällä tunnuksella varustettuun pyyhkeeseen, eikä se ole edellyttänyt varusmiespalveluksen suorittamista.

Mutta mitä hyvää! Jehovan todistajat, uskonnollisessa yhdyskunnassa minun on kovin vaikea nähdä mitään hyvää. Tämän sijaan olen tavannut paljonkin hyvää yksittäisissä Jehovan todistajissa, kuten muissakin ihmisissä. Tosin näiden yksittäisten Jehovan todistajien hyvyyden ilmituloa rajoittavat monasti heidän yhdyskuntansa säännöt.

Edit: ässävikaa trimmattu

[Jaakko Ahvenainen]

Nosto samasta aiheesta ja jatkokysymys, mitä hyvää Seura kertoo ja kirjoittaa muista uskonnoista?

Kysymyksesi on lähinnä muodollinen kyseen ollessa uskonnollisesta yhdyskunnasta, joka käsityksensä mukaan omaa ainoan oikean totuuden. Kirkkoja niin Suomessa kuin muuallakaan tämä vähälukuinen, mutta omalla tavallaan äänekäs joukko ei toistaiseksi haittaa millään muotoa. Tulevaisuutta en lähde ennustelemaan.

Voisnpa jopa sanoa sen tuntemukseni perusteella, mikä omaan, kirkkojen puolesta Jehovan todistajat saavat puhua, kuten hyväksi näkevät. Jehovan todistajia huomattavasti suurempi joukko on se, joka ei näe ainakaan Suomessa kirkoissa mitään hyvää, mutta eivätpä he näe Jehovan todistajissakaan.

[artoodetoo]

Jännä nuo teidän kaksi viimeistä, esiintymisvarmuus ja helppous keskustella erilaisten ihmisten kanssa. Mulla kävi toisinpäin, pakkoesiintyminen kentällä ja kokouksissa teki musta todella aran ja epävarman, kun ei saanut harjoitella rauhassa omaa tahtia ja omasta aloitteesta. On se vuosien varrella helpottanut, mutta edelleen uudet ihmiset jännittää minua kovasti, ja esiintyminen on jotain ihan hirveää.

Sama minulla. Vaikka pidin yli kymmenen vuotta puheita lavalta, ei minulle tullut minkäänlaista esiintymisvarmuutta, ja koulunvalvojan ohjeet olivat yhtä tyhjän kanssa, koska hän ei ollut mikään ammattilainen, eikä neuvontaa tullut yleensä edes minuutin vertaa. Yleensä laittoi vaan rastin paperiin, sanoi muutaman sanan tyyliin "hyvinhän se meni" ja kertoi mitä seuraavaksi tarkkaillaan.

Sen sijaan ammattikorkeakoulussa meillä oli äidinkielessä erittäin pätevä vanha opettaja, joka nauhoitti videolle jokaisen oppilaan pitämät esitykset. Se tietysti jännitti hieman enemmän, mutta sen videon avulla pystyi todella näkemään miten esiintyy ja opettaja ammattitaitoisesti osasi antaa vinkkejä miten parantaa ulosantiaan.

[jak]

Itse en näe todistajista järjestönä mitään hyvää. Oikeasti aika hirveä järjestö. Yksittäiset todistajat on sitten kokonaan eri asia. Toisaalta ei ole järjestöä jos ei ole jäseniä. Pikkuisen pitäisi jokaisen joskus pysähtyä miettimään mistä oikeasti on kyse.

[Kaarmis]

Järjestö on paskakasa. Ei ole meidän vika että kärpäsiä on olemassa, ja ne taas ei oo itsessään pahoja.

[ex-jw-est]

Once upone a time there was a young man with obsessive compulsive disorder. He was so depressed about it that he decided to shoot himself. The bullet went through his brain but he survived. Even more, the part of the brain that had been damaged had been resposible for his OCD and after a full recovery, he lived on a pretty normal life, free from his former problem.

This is how I would describe my JW experience. Being through that ordeal in my 20s I'm now a battle-hardened, stable, free and educated person.

But would this mean that a doctor would recommend anyone suffering from OCD to shoot himself as a cure? That clearly is not the case.

In the same manner, you see, I would not recommend anyone becoming a JW just to get the experience and toughen oneself.

[Jaakko Ahvenainen]

Kui ma teaksin, omanik Jehoova tunnistajad religioosne tunne, midagi, mis tuleb, mis oleks rohkem traditsioonilisi religioone, siis ütle kohe.

Self shooting näidata suurim meeleheide, kus inimene võib tekkida Jehoova tunnistajad. Õnneks see mees elas elu.

Edellinen huono käännös suomeksi:
Jos tietäisin Jehovan todistajien omistavan uskonnollisessa merkityksessä jotain sellaisa, mikä ei olisi paremmin perinteisissä uskonnoissa, kertoisin sen heti.

Itsensä ampuminen osoittaa mitä suurinta epätoivoa, mihin ihminen voi Jehovan todistajien yhteydessä joutua. Onneksi tämä ihminen selvisi elämään.

[Veli-Hopea]

Keksin uuden hyvän puolen todistajista jonka todistajien hyvyyden nimissä koen pitävän paikkaansa. Pari Mormonipoikaa köpötteli tontilleni , joten tästä uudesta valosta pääsen antamaan kiitokset heille. He kyselivät minulta "kuinka menee", jonka jälkeen vastasin : "hyvin menee" -> menin autoon ja painelin kauppaan. Se keskustelu oli sitten siinä.

Minua ei haitannut heidän jääminen tontille, koska ajattelin heidän olevan tuossa jumalan työssä niin vipittömiä, ettei mikään "arvotavara" lähde heidän mukaansa.

Sama pätee todistajiin. Tuskin pihoilta häipyy mitään, kun ovat kentällä.

[artoodetoo]

Keksin uuden hyvän puolen todistajista jonka todistajien hyvyyden nimissä koen pitävän paikkaansa. Pari Mormonipoikaa köpötteli tontilleni , joten tästä uudesta valosta pääsen antamaan kiitokset heille. He kyselivät minulta "kuinka menee", jonka jälkeen vastasin : "hyvin menee" -> menin autoon ja painelin kauppaan. Se keskustelu oli sitten siinä.

Minua ei haitannut heidän jääminen tontille, koska ajattelin heidän olevan tuossa jumalan työssä niin vipittömiä, ettei mikään "arvotavara" lähde heidän mukaansa.

Sama pätee todistajiin. Tuskin pihoilta häipyy mitään, kun ovat kentällä.

Todistajat hoitavatkin ryöstelyn näkymättömämmin omien firmojensa kautta, etenkin useat "raksaveljet" antoivat kaksi hintaa tekemästään työstä... Kuitin kanssa tai ilman

[jak]

Oikeasti? Tarjosivat pimeää keikkaa? Jotenkin olen kuitenkin yllättynyt.