JW.org opettaa lapsille homoseksuaalisuudesta

[Polyester]

Lienee kuitenkin länsimaisen sananvapauden piirissä se, että uskonnollinen järjestö kertoo pitkälti raamattuun perustuvan näkemyksen homoseksuaalisuudesta.

On kai se, ja länsimainen sananvapaus toimiikin aika hyvin niin, että jokainen saa esittää mielipiteensä, mutta toiset saavat sitä myös arvostella. Sitähän tässä on tehtykin.

Raamatun ja homouden yhteensovittaminen on asia, jossa taitaa olla vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Joko menee selittelyksi, tai sitten pitää toimia vastoin sitä mitä nykyään asiasta tiedetään. Ja sekin on hyvä kerrata, ettei Vartiotornikaan suinkaan noudata Raamattua kaikessa, vaan poimii sieltä ne kohdat mitkä sille itselleen sopii.

[ryhdistäytynyt]

Lienee kuitenkin länsimaisen sananvapauden piirissä se, että uskonnollinen järjestö kertoo pitkälti raamattuun perustuvan näkemyksen homoseksuaalisuudesta.

On kai se, ja länsimainen sananvapaus toimiikin aika hyvin niin, että jokainen saa esittää mielipiteensä, mutta toiset saavat sitä myös arvostella. Sitähän tässä on tehtykin.

Arvostelen lähinnä tuota verrattain helposti iskevää leimakirvettä, eli mielipiteen esittäjän leimaamista.

[pikku myy]

Tämä on äärimäisen herkkä aihe-alue kaikella lailla.
Herättää paljon keskustelua muutenkin.
Lisä boostia tuo uskonto.
Raamatun kohdat on selkeäsanaisia mutta tulkinnat moninaisia.
Itse,kaikenmoista versiota kuultuani,olen pyrkinyt näkemään ihmiset ihmisinä.
Suuntautumista huolimatta.
Ja jos nyt mennään raamatun ideologiaan ja tulkintaan epätäydellisyydestä niin sopii se siihenkin ; ihminen on nykyään niin kaukana oletetusta alun täydellisyydestä ettei oo yhtään outoa miten ihmisen mieltymykset muuttuvat.
Erityisen hyvä esim.on monet jotka tuntevat elävänsä väärässä kehossa.
Yksi tuttavani on sellainen ja hän on minulle äärettömän rakas. Yritän tukea kaikin tavoin .hänen elämän yhtälö on kuitenkin juuri nyt mahdoton: JT vakaumus + perhe.
Ahdistusta riittää...
Myös eräs poika jonka tunnen on selkeästi homoseksuaali.vanhemmat kuitenkin "muokkaavat"häntä jatkuvasti ja näen miten epäsopiva tuo muotti on: Poika on hiljainen,vetäytyvä ja alistunut.
Ei mukavaa.
Näiden esimerkkien ja oman oppimiseni myötä voin rehellisesti sanoa että ihmisen suuntautumisesta riippumatta haluan kohdella kaikkia ihmisarvoisesti.

[Jaakko Ahvenainen]

Näiden esimerkkien ja oman oppimiseni myötä voin rehellisesti sanoa että ihmisen suuntautumisesta riippumatta haluan kohdella kaikkia ihmisarvoisesti.

Raamen. Tosin selainen heikkous minulla on, etten oikein osaa suhtautua tähän ylen jumaliseksi heittäytyneeseen vellihousuun, joka nyt seuraavaksi porannee: ad hominem, ad hominen.

[Tony]

Sinulla viuhuu homofoobikkokortti ja haluat ilmaista, että keskustelukumppanisi on heti kättelyssä väärässä, koska olet määritellyt mielipiteen homofobiseksi. Näitä kortteja riittää "natsikortti" ja tietenkin "muutosvastarinta" jne.

Rasistiseksi tai homofobiseksi tulkittava näkemys ei taida muuksi muuttua pelkästään sillä, että näkemysten esittäjä vetoaa kuvitteellisiin kortteihin. Mielenkiintoisinta nykyisessä keskustelukulttuurissa lienee se, että äärinäkemysten esittäjät eivät sitten kuitenkaan uskalla seisoa äärinäkemystensä takana ja tunnustaa rasismiaan rasismiksi tai homofobiaansa homofobiaksi.

Päivittää nykyaikaan? On hieman erikoista se, että esim. muinaisessa Kreikassa ja useissa pakanakulttureissa homous oli yleistä, eikä sitä tuomittu. Todellisuudessa homohistoriaa hieman tuntien, pitäisi päivittää todella menneisyyteen, aikaan ennen apostoli paavalia. Historian havinassa homosympatia ei ole nykyaikaa, vaan se on asenne tuhansien vuosien takaa.

Nykyaikaan uskonnollisen historian valossa, luonnollisesti.

Älykäs kaveri ja selitys uppoaa varmasti urpoon, joka verrattain huonosti tuntee juutalaista kulttuuria. Mutta ei minuun.

Toki on teoriassa mahdollista, että tunnet juutalaista kulttuuria paremmin kuin videon henkilö, mutta jos otetaan huomioon että videon tekijä on teologian tohtorikoulutettava ja väitöskirjansa käsittelee juutalaisten kirjurien pyhiin teksteihin tekemiä muutoksia, niin ihan en suorilta usko että olet kovin paljon edellä asiaan liittyvässä tietämyksessä.

[ryhdistäytynyt]

Sinulla viuhuu homofoobikkokortti ja haluat ilmaista, että keskustelukumppanisi on heti kättelyssä väärässä, koska olet määritellyt mielipiteen homofobiseksi. Näitä kortteja riittää "natsikortti" ja tietenkin "muutosvastarinta" jne.

Rasistiseksi tai homofobiseksi tulkittava näkemys ei taida muuksi muuttua pelkästään sillä, että näkemysten esittäjä vetoaa kuvitteellisiin kortteihin. Mielenkiintoisinta nykyisessä keskustelukulttuurissa lienee se, että äärinäkemysten esittäjät eivät sitten kuitenkaan uskalla seisoa äärinäkemystensä takana ja tunnustaa rasismiaan rasismiksi tai homofobiaansa homofobiaksi.

Eikä leimakirveen heiluttaja uskalla tunnustaa olevansa leimakirveiden heiluttaja asiassa, jossa verrattain suuri joukko ihmisiä yhteiskunnassa pystyy keskustelemaan ilman leimakirveitä.

Päivittää nykyaikaan? On hieman erikoista se, että esim. muinaisessa Kreikassa ja useissa pakanakulttureissa homous oli yleistä, eikä sitä tuomittu. Todellisuudessa homohistoriaa hieman tuntien, pitäisi päivittää todella menneisyyteen, aikaan ennen apostoli paavalia. Historian havinassa homosympatia ei ole nykyaikaa, vaan se on asenne tuhansien vuosien takaa.

Nykyaikaan uskonnollisen historian valossa, luonnollisesti.

Usko pois, historiaa oli ennen tuota ja varsinkin homohistoriaa. Toinen kysymys on myös se, mitenkä määritellään uskonnollinen historia.

Älykäs kaveri ja selitys uppoaa varmasti urpoon, joka verrattain huonosti tuntee juutalaista kulttuuria. Mutta ei minuun.

Toki on teoriassa mahdollista, että tunnet juutalaista kulttuuria paremmin kuin videon henkilö, mutta jos otetaan huomioon että videon tekijä on teologian tohtorikoulutettava ja väitöskirjansa käsittelee juutalaisten kirjurien pyhiin teksteihin tekemiä muutoksia, niin ihan en suorilta usko että olet kovin paljon edellä asiaan liittyvässä tietämyksessä.

Kyllä hän varmasti laajemmin tietää, kuin minä. Olen kuitenkin lukenut kirjoja, jossa tuota herraa paremmin juutalaisuuteen perehtyneet, itse juutalaiset kertovat asioiden olleen toisin, niin vaaka ei kallistu tuon henkilön puoleen. lisäksi herra tiesi itsekkin olevansa kaltevalla pohjalla ja kertoi heti aluksi esittävänsä omaa tulkintaa ja pyysi kovasti palautetta erimielisiltä.

Lisäksi kaveri ei missään kohdassa esittänyt, että jossain olisi erillainen käännös/muutos, joka toisi uuden kulman homoseksuaalisuuteen juutalaisuudessa. Kaikki herran teesit, olen kuulluit jo vuosia aikaisemmin, eikä niissä ollut mitään uutta.

[Nukahtanut]

Tässä onkin hyvä kysyä: Miksi Raamattu olisi oikea kirja kertomaan, miten homouteen pitäisi suhtautua?

[ryhdistäytynyt]

Tässä onkin hyvä kysyä: Miksi Raamattu olisi oikea kirja kertomaan, miten homouteen pitäisi suhtautua?

Kun nyt kauhisteltiin jehovantodistajien asennetta, niin kait lähtökohtaisesti jehovantodistajat pitävät raamattua luojan ohjekirjana ihmisille, etenkin moraaliasioissa. Kun kerran jotkut jäärät uskikset ottavat raamatun sanoman kovin kirjaimellisesti, niin ainoaksi keinoksi jää kikkailla raamatun sanoma sellaiseen muotoon, jossa jumala suorastaan riemuitsee nähdessään homopariskuntia täällä tallustamassa. Onhan siinä selittämistä, kun pitää mennä raamatunkirjoittajien pään sisään ja selittää sitä, etteivät he kuitenkaan tarkoittaneen sitä mitä sanoivat, vaan jotain sellaista, jota ei edes juutalaisesta yhteiskunnasta löytynyt.

Vastaavan tasoista selittelyä kuultiin Nürnbergin oikeudenkäynneissä "anteeksi herra syyttäjä, en tiennyt, että kansallisosialistit olivat rasistinen ja juutalaisvastainen puolue" Nämä kaverit olisivat tarvinneet kyseisen raamatunselittelijän taitoja, jolla natsien tekstit olisivat kääntyneet muotoon, että "mehän rakastimme juutalaisia"

Mutta kuten tiedämme asioiden uudelleenselittämiselle on aina tilausta. On kokonainen koulukunta selittämässä sitä, ettei mitään juutalaisten kansanmurhaa ole edes ikinä tapahtunut. On kokonainen koulukunta selttämässä sitä, ettei raamattu itse asiassa tuomitse homoja. Japanissa ei edes uskota, että 100000 korealaista naista pakotettiin seksiorjiksi, vaan aivan omasta tahdostaan jakoivat piparia.
Kuten huomaamme, asioiden uudelleenselittämiselle on aina tilausta.

Huvittavaa samankaltaisuutta löytyy natsien ja homofiilien selittelyistä. Natsit kertovat, ettei Hitler antanut yhtäkään kirjallista määräystä juutalaisten tuhoamiseksi (pitää paikkansa) Jeesus ei sanonut homoista mitään (pitää paikkansa)
Johtopäätös sitten onkin näillä selittelijöillä se, ettei Hitlerillä todellisuudessa ollut juutalaisten kansanmurhan kanssa yhtikäs mitään tekemistä. Toiset taas todistelevat, että Jeesushan oli oikeastaan aivan homofiili jätkä.

[Arja Parka]

Joo. Haluan tähän nyt vielä todeta sen asian, joka kaikille pitäisi jo muutenkin olla selvää. Eli siis raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden erittäin selvästi. Eli siis jos halutaan seurata raamattua, pitää myös tuomita homoseksuaalisuus, selvästi. Eli toisin sanoen: jos olette kristittyjä, olkaa sitten älkääkä kiemurrelko. Minun mielestäni kenenkään ei pitäisi olla kristitty, koska minun mielestäni homoseksuaalien tuomitseminen on väärin. Jos kerran halutaan tunnustautua kristityiksi, niin sitten on ihan normaalia tehdä propagandavideo lapsia varten tähän tyyliin, se on jopa aivan välttämätöntä. Ja sitten vielä toistamiseen tähdennän, että olkaa sitten varuillaan sen kristinopin kanssa. Sen kanssa ei pelleillä. Etenkään homot eivät pysty pelleilemään sen opin kanssa kovin pitkään.

[Psalmista606]

Nyt myös suomeksi!

[Tony]

Ja sitten vielä toistamiseen tähdennän, että olkaa sitten varuillaan sen kristinopin kanssa. Sen kanssa ei pelleillä. Etenkään homot eivät pysty pelleilemään sen opin kanssa kovin pitkään.

Kristityt homoseksuaalit näyttävät toisaalta olevan asian kanssa ihan sujut.

[Pro et contra]

Saahan sitä rakastaa ja tuhlata rakkautta mutta itseään ei tule rakastaa ( uskollisella rakkaudella=agabe ) enempää kuin Jumalaa. Itseään ja ystäviään kohtaan tuntema rakkaus kutsutaan nimellä filos eikä siihen liity intohimon ( eros ) tunteita .

Fyysistä vetoa on vaikea hillitä ihan samalla tavoin hetero ja homoseksuaalisten tunteiden aallokossa mutta siihen olisi kyettävä, langetessa tulee ongelmia seurauksena seurakunnasta erottaminen koska ymmärtäisin että mitä tahansa avioliiton ( miehen ja naisen välinen instituutio ) ulkopuolista seksuaalista suhdetta käsitellään Raamatun mukaan haureutena ( porneia ) .
Todistajuudessa niin homo-kuin heteroseksuaalistenkin ihmisten seurakuntaan kuulumisessa kyse on myös seksuaalikäyttäytymisen säätelystä ja siihen kuuluvasta kieltäymyksestä ja tämän vietin mukauttamisesta normiin eli Raamatun ohjeiden mukaisiksi sellaisena millaisina ne ymmärretään.

" mieheksi ja naiseksi hän heidät loi... " on selvä juttu, mutta pitää kuitenkin huomata että aivan aluksi Adam luotiin itsekseen, tällä täytyy olla jokin merkitys siinä että Adamin annettiin kasvattaa itsessään kaipaus johonkin sellaiseen suhteeseen jota hän ei voinut itseään ja Jumalaa kohtaan tuntemassaan rakkaudessa ( agabe ) toteuttaa. Luomiskertomus osoittaa että hänestä otettiin osa häntä itseään, ei siis synnytetty, ja tehtiin kumppani, vaimo ja myös äiti Adamin tuleville lapsille.

Tunsiko Adam intohimoa ennen Eevan luomista? Tässä onkin hyvä kysymys jota voi pohtia keskustelun edetessä...

[Tony]

Fyysistä vetoa on vaikea hillitä ihan samalla tavoin hetero ja homoseksuaalisten tunteiden aallokossa mutta siihen olisi kyettävä...

Tässä on se ongelma, että homoseksuaalin pitäisi sitten kyetä hillitsemään luontaiset tarpeensa kehdosta hautaan. Jumala, joka olisi vähänkään kartalla siitä mitä sellainen aiheuttaa ihmiselle, ei vaatisi sellaista. Ja ihminen joka vaatii toiselta ihmiseltä jotain tällaista, on menettänyt empatiansa ja kykynsä asettua toisen asemaan.

Seksuaalisen suuntautumisen kieltäminen voi johtaa siihen, että ihminen ei löydä omaa identiteettiään ja elää valheellista elämää monia vuosia. Tämä taas aiheuttaa todennäköisesti mielenterveysongelmia ja pahimmassa tapauksessa ihminen päätyy itsemurhaan. Tämänkin epäinhimillisen tragedian tarjoaa Raamatun fundamentalistinen tulkinta.

Terapeutit: Homoseksuaalisuuden kieltäminen voi johtaa jopa itsemurhaan

[ryhdistäytynyt]

Ja sitten vielä toistamiseen tähdennän, että olkaa sitten varuillaan sen kristinopin kanssa. Sen kanssa ei pelleillä. Etenkään homot eivät pysty pelleilemään sen opin kanssa kovin pitkään.

Kristityt homoseksuaalit näyttävät toisaalta olevan asian kanssa ihan sujut.

Näitä sujut olevia näyttää riittävän moneen junaan. Yhdysvaltain natsipuoluetta johti aikoinaan puolijuutalainen Frank Collin. Kaveria ei sitten mitenkään häirinnyt se tieto, että isän puolelta suku oli selvinnyt Holicaustista ja, että kaverilla itsellä oli homoseksuaalisia ja pedofilisiä taipumuksia, josta sitten joutuikin linnaan.

Jos kerran tuollaisen ristiriidan kanssa kestää elää, niin kristitty homo on suhteessa tuohon, aivan kevyttä kauraa.

[Johanneksen poika]

" mieheksi ja naiseksi hän heidät loi... " on selvä juttu, mutta pitää kuitenkin huomata että aivan aluksi Adam luotiin itsekseen, tällä täytyy olla jokin merkitys siinä että Adamin annettiin kasvattaa itsessään kaipaus johonkin sellaiseen suhteeseen jota hän ei voinut itseään ja Jumalaa kohtaan tuntemassaan rakkaudessa ( agabe ) toteuttaa. Luomiskertomus osoittaa että hänestä otettiin osa häntä itseään, ei siis synnytetty, ja tehtiin kumppani, vaimo ja myös äiti Adamin tuleville lapsille.

Tunsiko Adam intohimoa ennen Eevan luomista? Tässä onkin hyvä kysymys jota voi pohtia keskustelun edetessä...

Vartiotorniseuran arvostetussa julkaisussa Raamatun ymmärtämisen opas pohditaan tuota asiaa. Tekstin kirjoittajille tuli mieleen, että mitäpä jos Aadam olisi tuntenut "seksuaalista vetoa" eläimiin?

Aadam oli jo luotu, mutta hän oli vielä ainoa ihminen paratiisissa. Kenelle tulee edes mieleen kirjoittaa, että "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin"? Hallintoelimelle tulee mieleen. Aadam oli Raamatun mukaan luotu täydelliseksi ihmiseksi. Miksi Vartiotorniseura katsoo asialliseksi huomauttaa, että Aadam ei ollut kiinnostunut eläimistä seksuaalisessa mielessä? Ei tietenkään ollut! Ilmeisesti artikkelin kirjoittajan oma suhtautuminen seksiin ei ole tervettä. Olisiko hän tuntenut vetoa eläimiin?

Ennen kuin ensimmäinen mies Aadam edes pyysi ihmistoveria, Jumala, hänen Luojansa, teki järjestelyjä sitä varten. Asetettuaan Aadamin Eedenin puutarhaan ja annettuaan hänelle hyvän ja pahan tiedon puuta koskevan lain Jehova sanoi: ”Ihmisen ei ole hyvä olla jatkuvasti yksin. Minä teen hänelle auttajan hänen täydennyksekseen.” (1Mo 2:18.) Hän ei pakottanut ihmistä etsimään itselleen toveria eläinten joukosta, vaan hän toi eläimet Aadamin luo, jotta tämä antaisi niille nimet. Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria. - Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 319.