JW.org opettaa lapsille homoseksuaalisuudesta

[Lothar II]

Halusin tähän huomauttaa, että homoseksuaalisuus ei ole "elämänvalinta".

Tämä on mielestäni villakoiran ydin.

Turhaan ottaa tulkintoja vanhoista lammaspaimenten viisasteluista ja soveltaa niitä nykyhetkeen.

Kaikenkaikkiaaan animaatio on kyllä äcklöttävä.

[Jaakko Ahvenainen]

Tarkoittanet "eksegeettiisesti ja teologisesti kyseenalaisina"

Hieman käsitteistä:
Eksegetiikka tarkoittaa raamatuntulkintaa
Dogmatiikka tarkoittaa hyväksyttyjä oppikappaleita
Teologia tarkoittaa yleiskäsitteenä jumaluusoppia
Eksegeettinen ja dogmaattinen toimivat teologian attribuutteina sitä määritellen.

[Markku Meilo]

Mutta todellisuudessa kaikki kristillisyys ei ole raamatun kahlitsemaa, kuten jehovantodistajuus on.

Homoseksuaalisuuden suhteen Vt-seura on löysännyt vaatimuksiaan, oliko 1970-luvulla. Aiemmin oli parannuttava homoudesta rukoilemalla kokouksissakäynneillä, Vt-materiaalin tutkimisella ja kenttäilyllä. Nyt Vt-näkemys on sama kuin Suomen Luterilaisen kirkon piispojen muinainen julkilausuma. Homoseksuaali jt voi olla, mutta suuntautumistaan ei tule harjoittaa käytännössä.

[Shamaani]

Pitkä postaus taasen kuten minulla aina, mutta ei kait siinä. Lukee ken haluaa. Omia pohdintoja eikä niitä ole osoitettu oikein kenellekkään.

Ovelasti osaa nykyään järjestö piilottaa tuon "kuolette Harmagedonissa" viestin. Meni vähän aikaa miettiessä että missähän se oli tuolla välissä kun käyttävät nykyään niin sulavia sanoja ja vaatimattomia kuvauksia. Tuli se sitten sieltä lentokentän muodossa ja lopussa "parantumisen/päättämisen" muodossa. Lapsena muistan kun vielä sanottiin että "koska olette Saatanan puolella, kuolette Harmagedonissa kun ette ole Jehovan järjestössä ja valinneet hänen puoltaan!" Nykyään vain ei pääse enää paratiisiin menevään lentokoneeseen kun oli tyyliin yli 100ml juomaa. Mukana ollessani totesinkin että on muuten paljon hillitympiä nämä kuoleman toitotukset kun vielä 90-luvulla... saati sitten 70-luku. Huhhuh!

Harmi homma että itselleni on syötetty lapsena tuota "homous on sairaus", "homous on valinta", "homoudesta voi parantua", "homojen tulee rukoilla / lukea Raamattua parantuakseen" tuubaa. Samasta syystä itse koen joskus etoa homoseksuaaleja kohtaan vaikka olenkin nykyään sen puolesta.
Siinä tosin olen samaa mieltä että uskonnolla on oikeus laittaa mitkä säännöt nyt ikinä haluavatkaan (kunhan on laillista) ja jäsenet niitä sitoutuvat noudattamaan jos liittyvät aikuisiällä omasta vapaasta tahdostaan kyseiseen uskontoon (tästä myöhemmin enemmän).

Mitä olen asiaan perehtynyt seksuaalisuuteen pohjautuvista kirjoista (seksologia) niin huomasin että homous on paljon vanhempi juttu kun yleisesti annetaan ymmärtää ja aikoinaan huomattavasti hyväksytympi, jopa normaali ja toivottu joissain kulttuureissa. Muutkin eläimet kun vain ihmiset tekevät homoseksuaalisia tekoja, eikä se tarkoita vain sitä Raamatussa olevaa miesten kanssa makoilua vaan juurikin että elämä jaetaan toisen kanssa (senkö takia ihmisillä on ikuinen elämä Paratiisissa ja eläimillä ei? ).
Myöskin se että ihmiset syntyvät homoiksi ja geeneillä että raskausaikana tapahtuvilla asioilla on kaikilla suuri vaikutus ja se että homojen aivot eroavat fyysisesti heteroiden aivoista oli uutta tietoa. Asia ei ole ollenkaan niin helppo kuin uskonnot väittävät ja seksologia itsessään on erittäin uusi asia verrattuna esim. Raamatun olemmassa oloon... Se on väärin ja sairasta että jonkun ihmisen synnynnäinen, täysin luontainen rakkauden tarve ja kiintymyksen halu luokitellaan nykyään pahaksi ja sairaaksi kirjalla jonka on ihmiset kirjoittaneet tuhansia vuosia ilman että tietää mistään mitään - mutta kyseessähän on pätemisen että kontrollin halu. Uskonto joka kontrolloi seksuaalisuutta pystyy se kontrolloimaan myös kaikkea muuta.

Jos joku kokee (mies-mies / nainen-nainen) kahden keskisen vapaan rakkauden osoituksen ilman pakottamista (raiskaus) vääräksi tai kuvottavaksi niin jokaisella on oikeus omiin tuntemuksiinsa mutta mielestäni siinä menee raja. Hävyttömyyksiä ei tarvitse alkaa huudella ja ihmisiä ei tule kohdella vähempi arvoisesti vain siksi että se itsessä herättää itsessä negatiivisia tunteita jos ketään ei pakoteta mihinkään. Samanlaista turhaa vihaa ja ennakkoluuloja (= homofobia josta Tony sanoikin) on koettu mustia kohtaan ja vielä nykyäänkin rasismia on, vaikkakin onneksi tuntuu koko ajan olevan pikkuhiljaa vähenemässä päin.

Nyt päästään sitten tähän seuran "uuteen valoon" mikä on nykyäänkin voimassa.

Nyt Vt-näkemys on sama kuin Suomen Luterilaisen kirkon piispojen muinainen julkilausuma. Homoseksuaali jt voi olla, mutta suuntautumistaan ei tule harjoittaa käytännössä.

Minusta tästä saa aika hyvän filosofisen pohdinnan aikaan enkä kohdista tätä Markulle vaan yleisesti todistajuutta ja muita uskontoja kohtaan. Mietin mukana ollessani kun sanottiin lavalta että "Miten tasapainoinen näkemys meillä onkaan homoseksuaalisuudesta! Ihminen voi olla homoseksuaali, kunhan ei toteuta halujaan (tjsp)."

Mielestäni kyseessä ei ole ollenkaan tasapainoinen näkemys homoseksuaalisuudesta. On täysi mahdottomuus että homot voisivat olla homoja seurakunnassa, koska heillä ei ole oikeutta rakastaa tai toteuttaa seksuaalisuuttaan ja heiltä revitään täten pois suuri osa omaa identiteettiä. Pahimmassa tapauksessa homoseksuaali on painettu emotionaalisesti niin kyykkyyn että häntä hävettää edes myöntää enää olevansa homo. Ainut mahdollisuus on että he joko pakottavat itsensä aseksuaaliseen elämään tai naivat vertaispaineen alla vastakkaisen sukupuolen edustajan ja täten valehtelevat sekä itselleen että puolisolleen. Jos kaikki menee huonosti niin puoliso ei välttämättä edes tiedä että oma rakkauden kohde ei ole koskaan kokenut häntä seksuaalisesti viehättäväksi ja suhde on homoseksuaalin puolelta enemmän kaverirakkaus pohjalla. Seksi voi ihan yleisellä tasolla tuntua vastenmieliseltä, esim. miten homomies voi saada erektion luonnollisesti jos et koe seksuaalista kiihottumista tai vetovoimaa naispuolisoosi tai naisena et kostu miehestä? Tämä ei ole yleistys kaikkiin vaan kysymys hypoteettisesta tilanteesta.

Sen lisäksi masturbaatio on kielletty kaikilta ja vielä enemmän koska olet homo (fantasioit samaa sukupuolta olevasta), seksisuhteet myös kielletty ylipäänsä aviottomilta, saati toisen samaa sukupuolta olevan kanssa josta seuraa erottaminen ja itse eroamisesta molemmista seuraa karttaminen. Homoseksuaali häviää joka tapauksessa jos yrittää olla uskonnossa mukana jossa homous on sairautta tai että kyseinen jumala ei siitä pidä. Mielestäni tämä taasen on väärin Jehovan todistaja nuorten kohdalla sillä monet nykyään kaapista tulevat ovat syntyneet todistaja perheeseen ja tätä kautta omaksuneet "uskon" ja käyneet kasteella vertaispaineen pakottamana joka taasen johtaa pitkässä juoksussa tuskaan, seksuaaliseen turhautumiseen ja sitä kautta itseinhoon, onnelisuuden vähenemiseen, muihin seksuaaliongelmiin ja ehkä lopulta jopa itsemurhaan.

Voiko siis homoseksuaali olla mukana seurakunnassa jossa homous on sääntöjen mukaan väärin? Kyllä, jos alkaa aseksuaaliksi (kieltää oman identiteettinsä) ja ryhtyy tähän omasta vapaasta halustaan aikuisiällä. Muuten ei. Ihminen on vapaa tekemään omat ratkaisunsa ja aikuisiän ihmisten ratkaisuihin en tahdo puuttua niin pitkään kun asiat ovat laillisella pohjalla, oli se sitten homouden puolesta, sitä vastaan tai mistä tahansa muista elämän asioista. Nuorten kohdalla näen asian taasen eri tavalla ja se on mielestäni väärin mitä nykyään todistajapiireissä tehdään, kuten on moni muukin asia...

Lopuksi haluan vielä esittää semmoisen hypoteettisen pohdinnan että jos Raamatussa niissä homokohdissa joita käytetään tuomitsemiseen lukisi että kaikki heterot tekevät väärin (miehet jotka makaavat naisten kanssa) ja lisääntyminen on osoitus sairaudesta ja luonnottomuudesta (homot eivät lisäänny = luonnotonta) ja homous on se mitä Jumala haluaa ja rakastaa. Heterot eivät peri Jumalan valtakuntaa ja heidät tuhotaan Harmagedonissa tai he joutuvat helvettiin. Olisiko mielestäsi syntymästä asti heteroihmisenä elävänä oikein pakottaa sinut olemaan ilman seksuaalisuutta tai harrastamaan seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa? Varsinkin silloin kun olet sattunut syntymään johonkin uskontoon johon et sydämestäsi usko vaan parhaimmillaan "usko" on ulkoa opittua ajatusmallia ja reaktioita joita toistellaan...

[Jaakko Ahvenainen]

Noin ykskantaan voi todeta, ettei ihmisen seksuaalisuuteen ole edes Raamatun kirjoittamisen aikaan kaikkialla suhtauduttu kovin mustavalkoisesti. Lisäksi yksin Raamatun luomiskertomus antaa ymmärtää (tulkintatavasta riippuen) Adamin harjoittaneen zoofiliaa ja myöhemminkin tätä tavattiin (miksi muutoin kielto). Itse asiassa koko ihmisen historian ajan, arvelen.

Rohkenisin väittää, ettei ihminen voi valita seksuaalista suuntautuneisuuttaan, enkä tällä tarkoita nyt murrosikään kuuluvia kiintymyksiä. Sen tiedän, että hyvin monille lapsille on tehty jo hyvin varhain seksuaalista väkivaltaa muutettaessa heidän sukupuoltaan vastoin sitä, mikä myöhemmin ilmenee. Yksin tästä syystä erinäiset korjausleikkaukset olisi syytä suorittaa vasta seksuaalisen identiteetin selviinnyttyä.

Mikäli taas palaamme Raamattuun, näyttää siltä, että nykyisin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi luettavaa on pyhäkköporttojen nimellä harjoitettu niin nais- kuin miespuolisten kohdalla. Tätä ei nykyisin hyväksyttävänä meidän kulttuurissamme enää pidetä, ja hyvä se.

[Pro et contra]

Jos jokin voi mennä niin...tämän perustella se on lopulta se ja sama mikä seksuaaliidentiteetti on ollut:

Eeva-äiti oli ainoastaan osa Aadamia , erotettu hänestä
erityistä tarkotusta _ suvun lisääntymistä varten. Aadam
omisti alkujaan itsessään sekä miehen että naisen ominai-
suudet, jotka myöhemmin jaettiin hänen ja hänen vai-
monsa välillä, kun vaimo otettiin hänen kupeestaan._ I
Moos. 2: 21-23; I Kor. II :8.
Aadam oli jonkin aikaa yksin Eedenissä löytämättä sa-
manluontoista toveria eläimissä ja linnuissa. Eeva-äiti
oli hänen puolisonsa, luuta hänen luustansa ja lihaa hänen
lihastaan. Heidän erilaiset ominaisuutensa ja taipumuk-
sensa tekivät heidät vielä sopivammiksi tovereiksi toinen
toiselleen, koska kumpikin löysi toisessaan halutun täyden-
nyksen. Ne kaksi olivat yksi; ei kumpikaan ollut täydel-
linen ilman toista. Aadamin täydellisyyden naiselliset omi-
naisuudet omisti hän edelleen _ Eeva-äidissä.
...
On esitetty toinen arvelu...
...
Kuten Aadam alkujaan omisti luonteen kaikki
mies- ja nais-ominaisuudet, niin saavuttaa ihmis-
kunta, tultuaan täydelleen ennalleenasetetuksi Jumalan ku-
vaksi ja kaltaiseksi, jälleen henkilökohtaisen täydellisyy-
den. Sukupuoli-eroavaisuuksia ei silloin enää ole. Maa
on täytetty riittävällä määrällä ihmisiä. _ Luuk. 20:
35, 36.

...tällainen paratiisi, samassa kirjassa Russell tosin kaavailee ihmiskunnan levittäytyvän avaruuteen joten lienevät sitten itsestäänsikiävien jälkeläisiä nämä linnunradan valloittajat...
Toisaalta Russell ei uhrannut niin kovin paljoa palstatilaa maan päällisen paratiisin asioiden miettimiseen , hän ja muut Morsian-luokkaan kuuluvat kun olivat menossa taivaaseen.

Mitenköhän lie, alkukantaista simpanssin geenistöllä varustettua ihmisapinaa saattoi hyvinkin miellyttää "Lucy-äidin" tapainen roteva ja voimakas kädellinen, simpanssin tuskin miellytti kuitenkaan kumppanina Adamia millään tavalla, sitäpaitsi jotenkin se vaikuttaa siltä että Adam oli lisääntymiskyvytön ennen Eevan tekemistä/ottamista eikä tällä ollut siten intohimon tunteitakaan. Ehkä Aadamia voisi fyysisesti verrata poikaan joka ei ole vielä kokenut buberteettia ja Eeva tuli parahiksi silloin kun hänestä tuli fyysisesti kypsä?
"Käärme" ehti väliin herkässä elämäntilanteessa juuri kun perheenperustaminen tuli ajankohtaiseksi...

[Markku Meilo]

Ainut mahdollisuus on että he joko pakottavat itsensä aseksuaaliseen elämään tai naivat vertaispaineen alla vastakkaisen sukupuolen edustajan ja täten valehtelevat sekä itselleen että puolisolleen.

Kun hallintoelimen jäsenen poikaystävä ja Kanadan maanpalvelija laitettiin sivuun, niin vaihtoehdoiksi annettiin joko monoa tai avioliitto naisen kanssa sekä konttorihommat, valitsi jälkimmäisen. Hallintoelimen jäsen taas alennettiin erikoistienraivaajaksi ja tämä tapahtui "vanhan homovalon" aikana.

[Shamaani]

Ainut mahdollisuus on että he joko pakottavat itsensä aseksuaaliseen elämään tai naivat vertaispaineen alla vastakkaisen sukupuolen edustajan ja täten valehtelevat sekä itselleen että puolisolleen.

Kun hallintoelimen jäsenen poikaystävä ja Kanadan maanpalvelija laitettiin sivuun, niin vaihtoehdoiksi annettiin joko monoa tai avioliitto naisen kanssa sekä konttorihommat, valitsi jälkimmäisen. Hallintoelimen jäsen taas alennettiin erikoistienraivaajaksi ja tämä tapahtui "vanhan homovalon" aikana.

No niin! Oliko kenties toinen näistä Nathan Homer Knorr (jäänyt mieleen jostain että hän olisi ollut homo, tai vähintään epäilty) vai joku muu? Mitenkäs jälkimmäisen kanssa, tiedätkö elikö sitten pakotetusti aseksuaalisena vai menikö naisen kanssa naimisiin?

Miltähän vaimosta on tuntunut kun oma mies on aikanaan tyyliin homoillut tai vähintään tuntenut vetoa miehiin ja sitten pakotetaan etsimään nainen vaimoksi tai heitetään ulos? Toisin sanoen naimisiin mentiin erotusuhan (vertaispaineen alla, kuten mainitsin) takia, eikä rakkaudesta naista kohtaan. Kuka edes suostuu tuollaisen miehen vaimoksi? Tietty jos on biseksuaali niin hiukan eri tilanne, mutta lähtökohta on silti vertaispaine ja pakko tai muuten erotus.

[takapiru]

Tämä nyt vaan on niitä asioita, joista yksi lähetystyötekijä sanoi koulutuksessa, että ev.lut. kirkolla alkaa olla seinät kovin etäällä toisistaan ja katto vähän turhan korkealla. Ei paremmin voisi sanoa kirkon ja Raamatun, eli oman PyhäKirjansa käsityksistä samasta asiasta.

[Voimantorni]

Mielenkiintoinen ketju ja tunnepitoinen aihe, josta tulee helposti puhuttua useammallakin eri tasolla.
Oma halki-poikki-pinoon -mallinen näkemykseni on seuraava:

1) Raamatun tekstien perusteella homoseksuaalinen elämäntapa ei ole hyväksyttyä eli itseään toteuttavat homot eivät "pelastu". Aiheesta on useampikin hyvin suora lausunto sekä VT:n että UT:n puolella, jotka lausunnot eivät ainakaan oman luetun ymmärtämiseni puitteissa jätä asiaan tulkinnanvaraa. Näin ollen ei mielestäni ole kovin rehellistä sinänsä väittää kristillisyyden tai juutalaisuuden hyväksyvän homoseksuaalisen elämäntavan; ellei "kristillisyydellä" tai "juutalaisuudella" sitten tarkoiteta jotakin kovin muuta kuin Raamatun tekstejä ja siellä olevien esikuvien antamaa elämänmallia. Toki ymmärrän, että on olemassa tämä protestanttinen 'progressiivinen kristillisyys', jossa mikään ei ole "kiveen hakattua" vaan kristittyä koskevat elämänohjeet ja hyväksytty moraali elävät ja muuttuvat ajan mukana, ja voivat näin ollen olla 2000-luvulla jotakin aika erilaista kuin tuhat tai kaksituhatta vuotta sitten. Tämä kai on sitä uskontojen ja aatteiden evoluutiota.

2) Kokonaan oma kysymyksensä on sitten se moraalinen pohdinta, jota tässäkin ketjussa on käyty. Eli onko Raamattu pätevä taho määrittämään tällaisia asioita ylipäätään. Omasta mielestäni Raamattu olisi viimeisimpien kirjojen joukossa, josta itse lähtisin moraalisia vastauksia etsimään. Kuten jo todettukin, on se luonnollisesti aikansa tuotos ja pelkkä ihmisten tekele. Itse en näe Raamatun käsitystä homoseksuaalisuudesta moraalisena enkä kannatettavana, enkä tosin moniin muihinkaan asioihin liittyviä Raamatun käsityksiä.

3) Kun itse aikoinani kytkin itseni irti jehovantodistajuudesta, huomasin hyvin pian myös itse Raamatun ja sitä kautta kristillisen maailmankuvan olevan vailla uskottavuuspohjaa. Sekä moraalisista, että ihan faktuaalisista syistä. En näe niissä sinänsä mitään jumalista tai kiinnipitämisen arvoista. Toisaalta on olemassa paljon ihmisiä, jotka eivät - kuka mistäkin syystä - halua jättää kristillisyyttä taakseen vaikka näkevätkin sen vanhoillisessa (kirjaimellisessa) tulkinnassa huomattavia moraalisia ristiriitoja. Niinpä he muodostavat oman näkemyksensä kristillisyydestä, joka sopii paremmin heidän henkilökohtaiseen elämäänsä ja moraaliinsa. Tähän jokaisella on tietenkin täysi oikeus. Itse en vain näe tällaiselle yhtälölle sen enempää tarvetta kuin rehellistä pohjaakaan.

4) Se, että Jehovan todistajien kaltainen kristillisyyden arvovallalla ratsastava opportunistinen uus-uskonto vetoaa valikoivasti vanhoihin moraalittomiin Raamatun teksteihin ja indoktrinoi jäsenistönsä lapset ahdasmielisiksi, herättää tietysti ärsytystä. Toki tällaiset propagan... ei vaan opetusvideot ovat juuri sitä mitä tällaiselta lahkolta voi odottaakin. Onhan heidän virallisessa oppivalikoimassa kaiketi edelleen hengenvaarallinen verensiirtokieltokin voimassa. Ja sitten kun toisaalta on nähtävissä, miten hallintoelin surfailee aina tilanteen mukaan opillisilla aalloilla, uudistaen oppejaan pakon edessä, niin totta helvetissä se on väärin. Millä oikeudella Jt-johtajat valikoivat tällaisia asioita Raamatusta jäsenilleen, ja toisaalta vapauttavat heidät toisista asioista, jotka niin ikään löytyvät Raamatusta. Epäloogista.

Eli juuri tämä valikoiva uskominen on kritiikkini kohteena. Jos Raamattu todella on Jumalan Sanaa, niin silloin myös kaikki ne ikäviltä tuntuvat kohdat siellä ovat totta ja Jumalan Sanaa. Mutta koska Raamattu ei myriadien todisteiden valossa selvästikään ole mitään ihmistä korkeampaa, niin silloin ei sitä tarvinne ottaa vakavasti sen enempää moraali- kuin muissakaan kysymyksissä.

[Markku Meilo]

Mielenkiintoinen ketju ja tunnepitoinen aihe...

Olisko toi tunnepitoisuus läheistäkin sukua ihmisen taipumukselle luokitella kanssaihmisiään?

1) Raamatun tekstien perusteella homoseksuaalinen elämäntapa ei ole hyväksyttyä eli itseään toteuttavat homot eivät "pelastu". Aiheesta on useampikin hyvin suora lausunto sekä VT:n että UT:n puolella, jotka lausunnot eivät ainakaan oman luetun ymmärtämiseni puitteissa jätä asiaan tulkinnanvaraa.

Jos ei jää tulkinnanvaraa, niin jää ainakin kiertovaraa. Olen antanut itselleni kertoa miten homoseksuaali juutalainen, joka ei koe oikeaksi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan perinteisesti, touhuaa. Aito ortodoksiajatus on, että Jah... anteeksi Nimi ei pahastu kun asioidaan istumalla toisen sylissä.

2) Kokonaan oma kysymyksensä on sitten se moraalinen pohdinta, jota tässäkin ketjussa on käyty. Eli onko Raamattu pätevä taho määrittämään tällaisia asioita ylipäätään.

Ei ole, ja jo aikaansaatu tuho ja tärvääminen riittää oikein hyvin. Itse asiassa jään ihmettelemään miksi Raamatussa ei innostuttu saman tien tuomitsemaan esimerkiksi vaikka punatukkaisia, kaljupäisiä, vasenkätisiä, pihti- ja länkisäärisiä kun rammat jo osattiin laittaa omaan kastiin. Niin ja orientissa toi parrankasvu ei yllä ortodoksiseen standardiin, eikun tuomio päälle.

Omasta mielestäni Raamattu olisi viimeisimpien kirjojen joukossa, josta itse lähtisin moraalisia vastauksia etsimään.

Raamatunkirjoittajat edustivat jo Raamattua kirjoittaessaan porukkaa, joka oli naapureitaan monin merkittävin tavoin mitattuna jäljessä ja lainaili naapureiltaan kun oma ymmärrys ei riittänyt. Fundikset vetoavat Raamatun ohjeisiin ikään kuin kyseiset ohjeet olisivat pulpahtaneet sitä kautta yleisempään tietoisuuteen.

[Voimantorni]

Olisko toi tunnepitoisuus läheistäkin sukua ihmisen taipumukselle luokitella kanssaihmisiään?

Mitä luultavimmin olisi. Tietynlainen lajitovereiden profiloiminen on kuulemma auttanut lajiamme selviytymään elon tiellä, kun on täytynyt arvioida kehen voi luottaa ja kuka puukottaa selkään. Laumaeläimia kun olemme. No, taipumuksemme luokitteluun on vahva jäänne eikä se ehkä tule lähiaikoina perimästämme poistumaankaan. Näin ollen saamme varmaan tämän tiimoilta viihtyä ja kiihtyä jatkossakin. Toki näitä lokeroimisperusteita voisi aina aika ajoin miettiä, että mikä mahtaa missäkin yhteydessä olla mielekästä tai tarpeellista ja mikä ei.

jää ainakin kiertovaraa. Olen antanut itselleni kertoa miten homoseksuaali juutalainen, joka ei koe oikeaksi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan perinteisesti, touhuaa. Aito ortodoksiajatus on, että Jah... anteeksi Nimi ei pahastu kun asioidaan istumalla toisen sylissä.

Hohhoo, toi oli hyvä! Muistelen kuulleeni useampiakin näitä hartaiden juutalaisten harjoittamia vippaskonsteja, jotka näin ulkopuoliselle näyttäytyvät ennen muuta itsekusetuksena, eivät niinkään jumalan harhauttamisena. Mutta tästähän tulee mieleeni arvon Jehovan todistajat, jotka myöskin ovat kekseliäitä näiden muodollisten manööverien kehittelyssä. Eikös ne jotkut veljet tai sisaret olleet harhauttaneet hyvänjouluntoivottajia vastaamalla näiden toivotuksiin: "kiitos sanoin", ja vielä samalla toivoneet, että katalasta juonittelusta tietämätön hyväntahtoinen ovenavaaja olisi kuullut: "Kiitos Samoin ja Teille myös hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta!"

On siinä saivarteleva itsekusetus huipussaan! Vai jehovaako he kuvittelevat vedättävänsä tällaisilla tempauksilla?

[Tony]

Tony: Kun arvostelen järjestön epäinhimillisiä piirteitä, pidän niitä moraalisesti kyseenalaisina, mutta ennen kaikkea vahingollisina. Kun arvostelen oppirakennelmaan liittyviä koukeroita, arvostelen niitä ensisijaisesti teknisesti kyseenalaisina opinkappaleina.

Tarkoittanet "eksegeettiisesti ja teologisesti kyseenalaisina" ,tietenkin jos oppi on kyseenalaista on tämän teknisen "oppikoneiston" tuottamana seurauksena moraalisesti arveluttavia tulkintoja joka voi johtaa epäinhimilliseen toimintaan ensisijaisesti juuri sen opetuksen kohdalla joka on eksegeettisesti väärin tutkittu/tuotettu.

Pitäisin esimerkiksi 607/1914-hölynpölyä ja verioppia melko pitkälti teknisinä opinkappaleina, mutta asian voi toki ilmaista useammalla tavalla. Joten miten vain.

[Markku Meilo]

No niin! Oliko kenties toinen näistä Nathan Homer Knorr (jäänyt mieleen jostain että hän olisi ollut homo, tai vähintään epäilty) vai joku muu? Mitenkäs jälkimmäisen kanssa, tiedätkö elikö sitten pakotetusti aseksuaalisena vai menikö naisen kanssa naimisiin?

Itse en ole kuullut NHK:sta tuollaista epäilyä. Kanadan maanpalvelija Percy Chapman tuli Lontoosta, jossa suuntaumisensa oli kuulemma jo pantu merkille. Hallintoelimestä monotettu (toinen) jäsen on Leo Greenlees, hänen käsitän jatkaneen naimattomana, tarkoittaen avioliittoa. Toinen hallintoelimestä monotettu homoseksuaali on Ewart Chitty, jonka rangaistus oli siirto vaatimattomampiin puuhiin.

Miltähän vaimosta on tuntunut kun oma mies on aikanaan tyyliin homoillut tai vähintään tuntenut vetoa miehiin ja sitten pakotetaan etsimään nainen vaimoksi tai heitetään ulos? Toisin sanoen naimisiin mentiin erotusuhan (vertaispaineen alla, kuten mainitsin) takia, eikä rakkaudesta naista kohtaan. Kuka edes suostuu tuollaisen miehen vaimoksi? Tietty jos on biseksuaali niin hiukan eri tilanne, mutta lähtökohta on silti vertaispaine ja pakko tai muuten erotus.

Olen joskus arvaillut mielessäni tuollaista asetelmaa ja mielestäni vaimon tulee olla melko poikkeuksellinen, eikä tilanne miehellekään ole sellainen, jota hän haluaisi. Yhtenä mahdollisena vaikuttavana tekijänä pidän jt-ajattelua, jossa Jehova oikoo kaikki ongelma-asiat kunhan paratiisi koittaa.

[Markku Meilo]

Mutta tästähän tulee mieleeni arvon Jehovan todistajat, jotka myöskin ovat kekseliäitä näiden muodollisten manööverien kehittelyssä.

Jehovantodistajuuden ongelma pohjaa pitkälti harha-ajatukseen siitä, että maailmassa voi olla olematta osa sitä. Eli mennään muiden mukana, mutta erotutaan jossain mitättömässä yksityiskohdassa, jotta Jehova ei pahoita mieltään. Tuli mieleen vuodenvaihteesta se aika kun nuorena olin radioliikkeen tsuppari ja jouduin palvelemaan asiakkaitakin myymälässä. Kotoa sain ohjeen vastata joulutoivotuksiin "hyviä pyhiä", näin jälkikäteen ajateltuna toi mun helvetinmoinen tekopyhyys naurattaa joka kerta kun asia tulee mieleen. Ja päälle tekisi sitten mieli itkeä sitä kuinka tehokkaasti mutsi painosti mut Vt-mielenhallintaan.

Olen kuullut siniset ledivalot viritelleen jt:n esittäneen, että joulunajan ledivaloista siniset eivät ole jouluvaloja, vaan jouluvaloiksi lasketaan ainoastaan punaiset ledivalot.

On siinä saivarteleva itsekusetus huipussaan! Vai jehovaako he kuvittelevat vedättävänsä tällaisilla tempauksilla?

No toisaalta vahinko Jehovaan liittyen on tasan samaa luokkaa kuin lapsi yrittäisi harhauttaa jou... eikun Joulupukkia olemalla kiltti ainoastaan silloin kun tonttu kurkkii ikkunan takana.