Onko väärä uskonto - Suuri Babylon - jo kukistunut?

[Markku Meilo]

En pidä tätä poissuljettuna, mutta kuten sanottu, tulkintoja on monta, eikä niiden välillä välttämättä löydy yksimielisyyttä.

Se mitä Ilmestyskirjalla haluttiin aikoinaan kertoa ei varmaankaan koskaan täysin selviä. Semminkin jos teksti on koottu eri asioita painottavista osuuksista. Mutta kun tekstiä vertaa Suuren Babylonin osalta historiaan ja Roomaan, niin menneeltä todellisuudelta on silmät suljettava jos siinä haluaa nähdä viittauksen uskontoihin.

Toisaalta hyvin looginen uskonnollisen opin kehityskaari, jossa Rooma nähtiin paavinvaltana ja sitten soppaan lisättiin protestantit. Se ei sitten riittänyt Vt-seuralle, joka lisäsi kaikki muutkin uskonnot, paitsi omansa. Yksi piirre tuli juuri mieleen Vt-seuran lyriikasta. Kaikkia uskontoja koskevissa SB-viittauksissa Vt-seura pitäytyy perinteisissä kristillisissä piireissä, yhtä suorasanaista islaminuskoon ja idän uskontoihin viittaamista kartetaan. Ensimainittua uskon kartettavan palautteen pelossa ja käännyttämisen vaikeutena sekä jälkimmäistä siksi, että siellä on valtavasti käymätöntä käännytyspotentiaalia.

[Ariadna]

????????????????
Sana "testamentti onkin virheellinen..
" Vanha Liitto" ja "uusi Liito" olisi VT.lle ja UT.lle paremmat ilmaisut...

Miksi nuo olisivat paremmat?
Jos Jeesuksen seuraajaajille riitti reilut satavuotta hebrealaiset kirjoitukset ja kun taas kreikankieliset kääntyivat kristinuskoon lukemalla ainoastaan Septuagintaa.
Paavali ei tarkoittanut kirjeitään Uudenliiton kirjaan muutoinhan hän olisi sellaisen aikanaan toimittanut, sen sijaan hän kehoitti tutkimaan kaikkia vanhoja kirjoituksia, kuten hänkin käytti opettaessaan seurakuntia, esim.1.Kor.2:9 hän käyttää meille tuntematonta Elian apokalypsia.

Niin sanotun UT kirjoitukset ovat kaikki Paavalin alkuperäisiä kirjoituksia lukuunottamatta lähes kaikki filosofitaustaisten kirkonisien käsialaa. Esim. Pietarin kirjeitä tutkittaessa tuleekin esille Paavali ja hänen sanontansa. Joku, joka halusi tuoda Pietarin mukaan UT kaanoniin joutui käyttämään Paavalinkirjeitä lähteenään, koska Pietarilta ei mitään kirjoituksia ollut....jne.

Lyhyesti Ut tarinaa: Vuonna 140 Markion kokosi Paavalin kirjeet ja Herran evankeliumin. Hän kieltäytyi uskomasta juutalaisten hirviö jumalaan ja hylkäsi siten kaikki vanhat kirjoitukset. Tästä Rooman kirkko sai aiheen koota UT joka valmistui 170 ja siitä lähtien sitä muunneltiin kunnes 300 luvulla lyötiin lukkoon nykyinen kaanon.

[Vieras]

Jaha. Luu tuli kalutuksi.

[Markku Meilo]

Jaha. Luu tuli kalutuksi.

Onneksi jotain jäi sen verran auki, että sinullekin jäi vielä asiaan lisättävää.

[kirjallisuusveli]

Ariadnalta kysyisin Ilm. 17. luvun pedosta, että montaakos kuningasta kaikenkaikkiaan on laskettu pedon edustaneen ja miten heidät on historiallisiin Rooman kuninkaisiin tarkalleen ottaen sovellettu? Toinen kysymys edelleen ariadnalle menee tähän tapaan: Ilmestyksen mukaan 'peto itse on kahdeksas kuningas', joten kertoisitko miten 'Rooma itse kokonaisuutena voi olla verrattavissa sen seitsmää päätä edustaneisiin kuninkaisiin? Ts. miten tarkalleen 'peto itse on kahdeksas kuningas'? Etukäteen kiitos tyhjentävistä vastauksistasi.

[Ariadna]

Ariadnalta kysyisin Ilm. 17. luvun pedosta, että montaakos kuningasta kaikenkaikkiaan on laskettu pedon edustaneen ja miten heidät on historiallisiin Rooman kuninkaisiin tarkalleen ottaen sovellettu?

Ilm.17:10. heistä on viisi kaatunut, (Augustus, Tiberius,Calicula,Glaudius,Nero) yksi on, (Galba)viimeinen ei ole vielä tullut,(Vespasianus ) ja kun hän tulee, pitää hänen vähän aikaa pysymän.

Kahta vallankaappaajaa ei lasketa, Otho hallitsi vain 8 viikkoa, Vitellius samoin, vaikkakin Vespasianus oli jo hänen aikanaan julistettu myös keisariksi.

? Toinen kysymys edelleen ariadnalle menee tähän tapaan: Ilmestyksen mukaan 'peto itse on kahdeksas kuningas', joten kertoisitko miten 'Rooma itse kokonaisuutena voi olla verrattavissa sen seitsmää päätä edustaneisiin kuninkaisiin? Ts. miten tarkalleen 'peto itse on kahdeksas kuningas'? Etukäteen kiitos tyhjentävistä vastauksistasi

ILm.17:12. Ja ne kymmenen sarvea, jotka sinä näit, ovat kymmenen kuningasta, jotka eivät vielä ole saaneet kuninkuutta, mutta saavat vallan niinkuin kuninkaat yhdeksi hetkeksi pedon kanssa.

Vespansianukseen liittyivät useat vasallikuninkaat,( mm. Jeesuksen aikana sellainen oli Herodes.)
Josefus Juutalaissodan historiassaan kertoo näin käyneen.

[kirjallisuusveli]

Kiitos. Vastauksesi ei tosin selitä, että miten luettemasi keisarit yhdessä samalla hetkellä niiden vasallikunkkujen kanssa Veepasianuksen valtakauden jälkeen lopulta kayttivät valtaansa porttoa vastaan riisuen sekä tuhoten sen. (koko peto oli kuolla Ilm. 13. luvussa, kun yksi sen päistä sai kuolinhaavan.)

Tulkinta siitä, että Rooma olisi ko. Peto siis jättää tarkkaavaisen lukijan tyytynättömäksi. Sekään seikka ei oikein aukene, että miten ne pedon seitsemäksi pääksi tulkitut keisarit sopivat enkelin selitykseen siitä, että pedon päät tarkoittavat seitsemää vuorta, joiden yllä portto istuu. Jokainen saa toki uskoa mitä vaan tosiasioista huolimatta, jos katsoo sellaisen menettelyn olevan viisasta.

[Ariadna]

Vastauksesi ei tosin selitä, että miten luettemasi keisarit yhdessä samalla hetkellä niiden vasallikunkkujen kanssa Veepasianuksen valtakauden jälkeen lopulta kayttivät valtaansa porttoa vastaan riisuen sekä tuhoten sen. (koko peto oli kuolla Ilm. 13. luvussa, kun yksi sen päistä sai kuolinhaavan.

Ai,kysyitkö tuota?
Hämmästyttävää osaltasi on, ettet tunne historiaa. Johannes tietenkin olettaa aikalaistensa tunteneen ja tienneen mistä hän kirjoittaa. Historian kirjat auttavat meitä taas palaamaan Johanneksen aikaan ja Vanha Testamentti Ilmestyksen kirjoittajan "päänsisään"
Suosittelen Tacitusta ,Josefuksen sotien historiaa, Hesekieliä Jesajaa Jeremiaa jne.

Tulkinta siitä, että Rooma olisi ko. Peto siis jättää tarkkaavaisen lukijan tyytynättömäksi. Sekään seikka ei oikein aukene, että miten ne pedon seitsemäksi pääksi tulkitut keisarit sopivat enkelin selitykseen siitä, että pedon päät tarkoittavat seitsemää vuorta, joiden yllä portto istuu. Jokainen saa toki uskoa mitä vaan tosiasioista huolimatta, jos katsoo sellaisen menettelyn olevan viisasta.

Tarkkaavaisempi lukija ehkä tietää, että.kreikkalainen sana óros tarkoittaa vuorta tai kukkulaa sillä onhan yleisesti tiedossa Rooman sijaitsevan kukkuloiden päällä, niillä on nimetkin: Palatinen, Capitolium, Aventinen, Caelius, Esquilinen, Viminalen och Quirinalen.



 

[kirjallisuusveli]

Vastauksesi ei tosin selitä, että miten luettemasi keisarit yhdessä samalla hetkellä niiden vasallikunkkujen kanssa Veepasianuksen valtakauden jälkeen lopulta kayttivät valtaansa porttoa vastaan riisuen sekä tuhoten sen. (koko peto oli kuolla Ilm. 13. luvussa, kun yksi sen päistä sai kuolinhaavan.

Ai,kysyitkö tuota?

En. Tuollako ongelman mielestäsi sujuvasti ratkaisit? Tähdennän vielä, että peto oli elossa kaikkine päineen vielä silloin kun se heitettiin ilmestyksen tulijärveen. Siis sen päät olivat elossa - eivät tosin enää vallankahvassa, kun peto itsessään kokonaisuutena oli tuossa kohtaa ilmestystä vallassa. Vrt. Dan. 2. luvun kuvapatsaaseen, joka oli kokonaisena silloin kuin suuresta vuoresta irronnut kivilohkare iski sen jalkoihin hävittäen samalla kertaa kaikki sen komponentit kultaista päätä myöten.

Hämmästyttävää osaltasi on, ettet tunne historiaa.

Kyl mää suhteellisen riittävästi historiaa tunnen - sun tehtäväsi vaan on nyt puolustaa katolilaista ontuvaa Ilmestyksen Suuren Babylonin ja -pedon tulkintaa kaikkine räikeine ongelmineen. Ei oikein suju - sen verran voin kertoa.

Johannes tietenkin olettaa aikalaistensa tunteneen ja tienneen mistä hän kirjoittaa.

Saanen palauttaa ajatteluasi raiteilleen toteamalla, että sillä mitä Johannes aikalaisistaan oletti ja tiesi ei Ilmestyksen kanssa ole paljonkaan tekemistä. Hän noudatti käskiyä kirjoittaa siitä mitä hänelle näytettiin. Ja ilmestyksessä on viite siitäkin, ettei hänen oma käsityksensäkään ihan aina riittänyt tajuamaan mistä on kyse - jopa siinä määrin, että itkukukin tuli, kun oli niin vaikea käsittää.

Historian kirjat auttavat meitä taas palaamaan Johanneksen aikaan ja Vanha Testamentti Ilmestyksen kirjoittajan "päänsisään"
Suosittelen Tacitusta ,Josefuksen sotien historiaa, Hesekieliä Jesajaa Jeremiaa jne.

Aivan erityisesti on suositeltavaa perehtyä Danieliin tässä nimenomaisessa kohdassa ilmestystä. Toki muutkin profeetat on merkityksellisiä, kuten esim. Jeremia vaikkapa vuorten symboliikkaa selvittäessä, mutta Danielin kuvapatsas ja pedot kaikkinensa auttavat hahmottamaan ilmestyksen 13. ja 17. luvussa esiintyvää seitsemänpäistä petoa. Enkelin mukaan ratkaisevassa asemassa porton salaisuuden selvittämiseksi olisi viisaus, jossa on ymmärrystä. Kyseessä on sentään mysteeri, joka ei helppoheikkimäisillä sepustuksilla ratkea. Se on erityisesti Jumalan orjille ja profeetoille tarkoitettu, joten tavallinen historioitsija on kokolailla heikoilla mysteriä ratkoessaan - vaikka viisas saattaisi ollakin.

Tulkinta siitä, että Rooma olisi ko. Peto siis jättää tarkkaavaisen lukijan tyytynättömäksi. Sekään seikka ei oikein aukene, että miten ne pedon seitsemäksi pääksi tulkitut keisarit sopivat enkelin selitykseen siitä, että pedon päät tarkoittavat seitsemää vuorta, joiden yllä portto istuu. Jokainen saa toki uskoa mitä vaan tosiasioista huolimatta, jos katsoo sellaisen menettelyn olevan viisasta.

Tarkkaavaisempi lukija ehkä tietää, että.kreikkalainen sana óros tarkoittaa vuorta tai kukkulaa sillä onhan yleisesti tiedossa Rooman sijaitsevan kukkuloiden päällä, niillä on nimetkin: Palatinen, Capitolium, Aventinen, Caelius, Esquilinen, Viminalen och Quirinalen.
 

Jokainen ajatteleva ja tarkkaavainen lukija - tunsipa historiaa tai sitten ei - voi lukea ihan itsekseen ilmestyksestä, etteivät ne seitsemän vuorta ole kirjaimellisia vuoria tai kukkuloita lainkaan, vaan ne pelkästään esittävät toisin sanoin sanottuna niitä pedon seitsemää päätä, joiden sanotaan olevan seitsemän eri "kuningasta". Ei tossa katolisessa sekamelskassa ole mitään järkeä - valitettavasti.

Mites muuten peto itse on lähtöisin - kuten enkeli Johannekselle sanoo - niistä seitsemästä kuninkaasta? Onks hää heidän kaikkien yhteinen äpärälapsi vai? Miten sen oott tässä meille aatellut tyhjentävästi selvittää?

[Ariadna]

sun tehtäväsi vaan on nyt puolustaa katolilaista ontuvaa Ilmestyksen Suuren Babylonin ja -pedon tulkintaa kaikkine räikeine ongelmineen.

Katolilaista???
Milloin enkelit katolilaisiksi ryhtyivät, kun sitä silloin ei vielä ollut olemassakaan?

Ilm. 17:7.Ja enkeli sanoi minulle: "Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
Jakeissa 8-18 sitä salaisuutta selitetään, mutta-

Mites muuten peto itse on lähtöisin - kuten enkeli Johannekselle sanoo - niistä seitsemästä kuninkaasta? Onks hää heidän kaikkien yhteinen äpärälapsi vai? Miten sen oott tässä meille aatellut tyhjentävästi selvittää?

huomaan, että kanssasi on turhaa vaihtaa mielipiteitä vaikka niihin löytänkin järkevät perustelut.ja yhdyn Raimo Myllyn aiempaan kommenttiin:

Ehkä on parempi etten sotkeennu profeetallisiin käsityksiisi ja raamatun tulkintaasi tämän enempää. Et todennäköisesti viihtyisi keskustelussamme

.

[outo vieras]

huomaan, että kanssasi on turhaa vaihtaa mielipiteitä vaikka niihin löytänkin järkevät perustelut

Pikkasen olen sivusta seurannut tätä raamatun repimistä palasiks.

Hiukan ihmettelen tässä ketjussa sitä, että Ariadna yrittää kaikin keinoin kumota sen mitä raamattu sanoo. Jos ja kun puhutaan raamatun tekstistä, lähtökohta on silloin raamatun tekstissä eikä missään rooman kukkuloissa. Ainoa asiallinen keskustelija on kirjallisuusveli, joka puolustaa sitä mitä raamattu sanoo. Hänellä ei ole tarvetta kaataa raamatun arvovaltaa. Päinvastoin hän niputtaa raamatun kirjat yhdeksi kokonaisuudeksi ja mm. danielin kirjan rinnakkaiskertomuksella vahvistaa ilmestyksen teemaa. Raamatun kirjat vahvistavat toistensa luotettavuuden. Tätä minä kutsuisin aidoksi raamatun tutkimiseksi, siis sitä että raamatun ehdoilla yritetään selvittää ongelmakohtia eikä minkään perinteen tai kirkkoisien lausuntojen tai muun sälän ja kukkulan avulla.

pisteet kirjallisuusveljelle.

Niin ja kyllä ariadnan kanssa on turha keskustella, ei hän tajua raamatun merkitystä koska hän ei halua tajuta. Hän jumittuu historian"tuntemukseensa" niin lujasti, että siinä saa raamattu mennä.

[kirjallisuusveli]

sun tehtäväsi vaan on nyt puolustaa katolilaista ontuvaa Ilmestyksen Suuren Babylonin ja -pedon tulkintaa kaikkine räikeine ongelmineen.

Katolilaista???
Milloin enkelit katolilaisiksi ryhtyivät, kun sitä silloin ei vielä ollut olemassakaan?

Enkelin selityksellä on kokolailla vähän tekemistä katolisen tulkinnan kanssa. Markku Meilon mainitsemassa "Kaksi Babylonia" -kirjassa Alexander Hislop esitti 1850 vuoden tietämillä, että Katolinen kirkko on Ilmestyskirjan portto. Katolinen kirkko kiirehti tietysti kieltämään, että sellainen tulkinta mitenkään pitäisi paikkaansa, ja selitti sitten, että Rooma sopii hyvin pedon rooliin ja luopiojuutalaisuus on sitten se portto. Mulle on edelleen epäselvää, että miten luopiojuutalaisuus milloinkaan on ollut Rooman ohjastajana tai harjoittanut haureutta kaikkien maan kuninkaiden kanssa. Kun otetaan vielä huomioon Jesajan uskonnollisesta Babylonista esittämien lausumien rinnakkaisuudet sen kanssa, mitä Ilmestyksessä sanotaan Suuresta Babylonista, niin äimän käkenä saa olla seuratessaan selityksiä, että on jotenkin typerää ajatella Suuren Babylonin olevan jotenkin uskonnollinen tekijä. Pikemminkin kohtalaisen vilkkaalla mielikuvituksella täytyy ihmisen näillä perusteilla olla kuvitellakseen muinaisen Babylonin sorron alla olleiden Juutalaisten jotenkin silloin sopineen Rooman selässä ratsastavan Juutalaisuuden Rooliin. Ei niin sanotusti laskut käy yhteen. Otetaanpa ihan pari esimerkkiä Raamatusta.

Jesaja 47:8-9:ssä Jesaja siis sanoo uskonnollisesta Babylonista: "Ja kuule nyt tämä, sinä nautintoihin antautunut nainen, joka istut turvassa, joka sanot sydämessäsi: ”Minä, eikä ketään muuta! Minä en tule istumaan leskenä enkä tietämään lasten menetyksestä.” Kuitenkin sinun osaksesi tulevat nämä kaksi äkkiä, yhtenä päivänä: lasten menetys ja leskeys. Täydessä määrässään niiden on tultava sinun osaksesi noituuksiesi runsauden takia, loitsujesi koko väkevyyden takia – ylenpalttisten."

(Ilmestys 18:7) Siinä määrin kuin hän hankki itselleen loistoa ja eli häpeämättömässä ylellisyydessä, siinä määrin antakaa hänelle piinaa ja surua. Sillä hän sanoo jatkuvasti sydämessään: ’Minä istun kuningattarena enkä ole mikään leski enkä tule koskaan näkemään surua.’

(Ilmestys 18:23)  "... sillä sinun spiritismin harjoittamisellasi eksytettiin kaikki kansakunnat. "

Ilm. 17:7.Ja enkeli sanoi minulle: "Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
Jakeissa 8-18 sitä salaisuutta selitetään,

Huomaa, että Eénkeli keskittyy lähinnä petoon ja sen ymmärämiseen sen sijaan, että pitkään ja hartaasti kuvailisi porttoa. Pedon tunnistaminen on siis avain porton tunnistamiseen, vaikka nuo ylläolevat Jesajan jakeet osaltaan auttavat myös Porton tunnistamisessa ja katolisen selityksen hylkäämisessä. Siitä tässä on pikkuisen kättä väännetty ja peistä taitettu. Ja tuloksena on voitu havaita, ettei katolinen tulkinta pedosta mitenkään sovi siihen mitä Ilmestyksen luvuissa 13, 17 ja 18 pedosta kerrotaan.

mutta-

Mites muuten peto itse on lähtöisin - kuten enkeli Johannekselle sanoo - niistä seitsemästä kuninkaasta? Onks hää heidän kaikkien yhteinen äpärälapsi vai? Miten sen oott tässä meille aatellut tyhjentävästi selvittää?

huomaan, että kanssasi on turhaa vaihtaa mielipiteitä vaikka niihin löytänkin järkevät perustelut.ja yhdyn Raimo Myllyn aiempaan kommenttiin:

Ehkä on parempi etten sotkeennu profeetallisiin käsityksiisi ja raamatun tulkintaasi tämän enempää. Et todennäköisesti viihtyisi keskustelussamme

.

Järkevät perustelut? Mielipiteitä ja selityksiä kyllä on tullut, mutta perustelut nimenomaan ovat loistaneet poissaolollaan. Ei se ole mikään perustelu, että väittää Pedon olevan Rooma. Ja mitä järkevyyteen ylipäätään tulee, niin valitettavasti vaan ei noissa jutuissa järkeä juurikaan ole ollut.
Nimesit esim. pedon päiksi kirjaimellisia Rooman keisareita ja sitten näitä päitä selittävät vuoret/kukkulat nimesit Rooman seitsemäksi kukkulaksi. Molemmat eivät kuitenkaan voi samanaikaisesti olla selitys noille pedon päille. Jommat kummat sun on valitettavasti valittava, mikäli aiot jotakin järjen hiventä selitykseesi saada. Tekisi mieli ihan nauraa hyvän tahtoisesti, mutta se kuitenkin tulkittaisin jotenkin väärin, joten jätän sen tekemättä.

[kirjallisuusveli]

huomaan, että kanssasi on turhaa vaihtaa mielipiteitä vaikka niihin löytänkin järkevät perustelut

Pikkasen olen sivusta seurannut tätä raamatun repimistä palasiks.

Hiukan ihmettelen tässä ketjussa sitä, että Ariadna yrittää kaikin keinoin kumota sen mitä raamattu sanoo. Jos ja kun puhutaan raamatun tekstistä, lähtökohta on silloin raamatun tekstissä eikä missään rooman kukkuloissa. Ainoa asiallinen keskustelija on kirjallisuusveli, joka puolustaa sitä mitä raamattu sanoo. Hänellä ei ole tarvetta kaataa raamatun arvovaltaa. Päinvastoin hän niputtaa raamatun kirjat yhdeksi kokonaisuudeksi ja mm. danielin kirjan rinnakkaiskertomuksella vahvistaa ilmestyksen teemaa. Raamatun kirjat vahvistavat toistensa luotettavuuden. Tätä minä kutsuisin aidoksi raamatun tutkimiseksi, siis sitä että raamatun ehdoilla yritetään selvittää ongelmakohtia eikä minkään perinteen tai kirkkoisien lausuntojen tai muun sälän ja kukkulan avulla.

pisteet kirjallisuusveljelle.

Niin ja kyllä ariadnan kanssa on turha keskustella, ei hän tajua raamatun merkitystä koska hän ei halua tajuta. Hän jumittuu historian"tuntemukseensa" niin lujasti, että siinä saa raamattu mennä.

Kiitos sanoistasi. Ne itsessään tekivät tämän aloitukseni ja siitä käymäni keskustelun tarkoituksellisiksi. Riski on kuitenkin suuri sille, että sinut torpataan tyystin.

[Ariadna]

Tekisi mieli ihan nauraa hyvän tahtoisesti, mutta se kuitenkin tulkittaisin jotenkin väärin, joten jätän sen tekemättä.

Sittenhän olen onnistunut päivän tavoitteessani, tuottaa jollekin hyvää mieltä.

Mulle on edelleen epäselvää, että miten luopiojuutalaisuus milloinkaan on ollut Rooman ohjastajana tai harjoittanut haureutta kaikkien maan kuninkaiden kanssa.

Tässä tulee esille se, kuinka sinun historian tuntemuksen puute vaikuttaa tulkintani ymmärtämiseen.

Raamatun kirjat vahvistavat toistensa luotettavuuden. Tätä minä kutsuisin aidoksi raamatun tutkimiseksi, siis sitä että raamatun ehdoilla yritetään selvittää ongelmakohtia eikä minkään perinteen tai kirkkoisien lausuntojen tai muun sälän ja kukkulan avulla.

vieras kuulostaa todella oudolta tälläisellä keskustelupalstalla,etteikö mainitsemani nimet kuulu Raamattuun, jo ketjun alussa mainitsin Danielin, lisäsin Jesajan,Jeremian ja Hesekielin.


Raamatun kohdat poistettu, kun eivät "oudollevieraalle" olleet ymmärrettävät.
 

[outo vieras]

Ja tässä oudolle vieraalle illan ratoksi iloa Raamatusta:

Suuren Babylonin kukistuminen.

Ilm.13 ja 17 luvut ... jne. jne.
 

ahaa... ariadna on siirtynyt käyttämään kikka kakkosta tai kolmosta. Kun hän yrittää tukehduttaa minua raamatunpaikkalainauksilla. ... miksi et kerro lyhyesti mitä niissä lukee... tuo ei vakuuta minua eikä kovin montaa muutakaan....

Mutta et onnistunut minun suhteeni, yrityksesi oli todella surkea...

En ole tekstistäsi huomannut ainoakaan perustetta sille että Rooma olisi suuri babulon. (mainitsit aiemmin näin: Tässä mainittu nainen eli kaupunki on oletettu olevan Rooma). Mikä peruste se oletus on? Et todistele vaan väität. se on eri asia. Kirjallisuusveli sen sjijaan perustelee kaiken raamatulla. niin kuin raamattukeskustelussa tuleekin.

Kirjallisuusveli totesikin mainiosti, että "Nimesit esim. pedon päiksi kirjaimellisia Rooman keisareita ja sitten näitä päitä selittävät vuoret/kukkulat nimesit Rooman seitsemäksi kukkulaksi. Molemmat eivät kuitenkaan voi samanaikaisesti olla selitys noille pedon päille. Jommat kummat sun on valitettavasti valittava, mikäli aiot jotakin järjen hiventä selitykseesi saada."

Et voi tehdä veikkauksen haravajärjestelmää raamatun totuuksista, vain yksi vaihtoehto kohdetta kohti.