Kolminaisuusoppi

[Vieras]

"ettei ... kuulu järki eikä ymmärrys ... Raamattu ei tuollaiseen uskomiseen kuitenkaan opeta"

Kuolleista ylösnousemus ei ole järkiasia, se on lupaus joko uskoa tai ei. Maailman luominen tyhjästä ei järkeilyllä parane, se on uskottava taikka ei. Jotkut teologit ovat kirjoittaneet kuinka epäusko on lähellä uskoa, oikeastaan kuuluu siihen.

Näin sanassa. Eri asia on sananselittäjät, vartiotorniseura tulkoon mainituksi.

" Jeesuksen sanoma liittyy kolminaisuuteen. " -liittyykö ?

"toiminta huipentui noin 66-70 ja " -Siellä Massadan vuorella on vielä jälkiä noista huipentumista.

"Kirjoittaja שאול התרסי » 07.03.2012 18:02 "

-Kaikki kunnia lukeneisuudellesi, mullen riittääpi Raamattu.

"Ariuksen kanta oli pikään voitolla, kunnes Athanasios sai "
-Tuosta tuli mieleen kun ennen veistotunnilla Y ja M keskustelivat Saksalaisten ja Ruotsalaisten autojen paremmuudesta, niin M oli pitkään voitolla, kunnes Y löi viilalla.

[Ariadna]

Kirjassaan ”Kristillisen kirkon lyhyt historia” tri H. R. Boer huomauttaa apologeettojen opetuksen keskeisistä suuntaviivoista:
”Justinus [Marttyyri] opetti, että ennen maailman luomista Jumala oli yksin ja että ei ollut Poikaa. – – Kun Jumala halusi luoda maailman, – – hän synnytti toisen jumalolennon luomaan maailman hänen puolestaan. Tätä jumalolentoa nimitettiin – – Pojaksi, koska hän syntyi; häntä nimitettiin Logokseksi, koska hänet oli otettu Jumalan Järjestä eli Mielestä. – –
”Justinus ja muut apologeetat opettivat siksi, että Poika on luomus. Hän on korkea luomus, jolla oli riittävästi voimaa maailman luomiseen, mutta siitä huolimatta hän on luomus.

Tässä Justinuksen kristinuskoon ujuttamassa logoksessa on se virhe VT kirjoituksiin nähden, että tuo VT:ssa tunnettu (sana -järki-viisaus) ensimmäinen luomus on feminiinimuodossa.

Näin ollen Joh.1:1 ei puhutakaan tuosta samasta jumalan "luomuksesta", sillä kreikaksi VT mukaisesti se kuuluisi olla fem. sofia, mutta nyt UT:ssa se onkin maskuliininen logos.

[Vieras]

Tuo on totta mutta lainasin tuon kohdan lähinnä siksi, että toinen Vieras kertoi Turusen kirjassaan osoittaneen tuon perusteella jt-lahkon väärien oppien keksijäksi ja levittäjäksi (eli lainaavan väärin Justinusta). Itseasiassa he ovat lainanneet tuota ulkopuolista asiantuntijaa tuossa asiassa ja Turunen on vetänyt näin ollen mutkan hieman suoraksi väittäessään siis lahko olevan tuossa asiassa takana.

[Vieras]

Turunenhan siteeraa asiantuntijoita. Joita on ... paljon.
Lahkon Raamatunkääntäjä -edustajat ovat sanoneet Skotlannin oikeudenkäynnissä että eivät osaa.
Kuitenkin UM:stä on otettu jo erilaisia uusia painoksia.
Lahkon vetoaman BeDuhnin lahkon puolustuspuheesta on löydetty samat trikit kuin lahko itsekin käyttää.
puhumattakaan sitten siitä Barclay -väärennöksestä.

[Vieras]

Sinulla ei ole kerrottavanasi mitään sellaista lahkoon tai UM:n liittyvää, mitä täällä ei olisi jo moneen kertaan käsitelty. Sinulla ei ole kerrottavanasi mitään uutta eikä myöskään Turusessa ole mitään uutta. Tämän vuoksi sinun ei kannattaisi toistella noita asioita jatkuvasti, koska osittain niiden tiedetään olevan myös täyttä soopaa.

Mitä tulee Raamatun käännösten väärentämisiin, niin UM:n kannalta kaikkein merkittävin (ja siis täällä yleisesti tiedossa jo oleva) virhe on Jehova nimen lisääminen ut:n puolelle.
Jos toisaalta tätä väärentämisen noloutta verrataan vaikka KR92 asiantuntijoiden tekemisiin, niin UM selviää vielä kohtuudella. Sehän kuten sanoit, ei ole asiantuntijoiden käännös eikä sitä ole edes varsinaisesti käännetty alkutekstistä, kun taas kirkon asiantuntijat ovat suoraan raiskanneet Raamattua omilla siihen kuuluvilla lisäyksillään, kuten jo yhden esimerkin osoitin. Ja peruste heillä noihin raiskauksiinsa on aivan sama kuin Jehovan todistajilla.

[Vieras]

"UM:n kannalta kaikkein merkittävin (ja siis täällä yleisesti tiedossa jo oleva) virhe on Jehova nimen lisääminen ut:n puolelle."
-Voi juku ku tuntuu että ois tonkin täällä jo kuullu

[שאול התרסי]

"Näin ollen Joh.1:1 ei puhutakaan tuosta samasta jumalan "luomuksesta", sillä kreikaksi VT mukaisesti se kuuluisi olla fem. sofia, mutta nyt UT:ssa se onkin maskuliininen logos."

Jeesus nähdään VT:n teksteissä esiintyvänä viisautena, (tällä ainakin perutellaan Jeesuksen olemassaoloa jopa jumalan osana itsessään), joka siis on feminiini, ja jota nimitetään jumalan tyttäreksi. Samalla hänet kuitenkin nähdään myös logoksena, joka on maskuliini. Jokin heidät on siis yhdistänyt toisiinsa, sillä Logos-hymni ei suoraan puhu Jeesuksesta mitään.

Jotkut Septuagintan käsikirjoitukset kuulemma yhdistävät lain ja sanan toisiinsa:

"In fact, in some manuscripts, the LXX renders Psalm 119:105 in such a way as to make the connection between the word of God (logos) and the law of God (nomos) explicit. Most manuscripts of Psalm 119:115 read, "Your word [logos] is a lamp to my feet and a light to my path," but some LXX manuscripts substitute "your law [nomos]" for "your word," creating a connection between these two entities. This suggests that some Jewish writers and translators had no qualms about replacing logos with nomos (that is, substituting "Torah" for "word"), again, as this essay is arguing, because the two terms became synonymous in Jewish thought." /ReedSemiticJohn.pdf

Philo puolestaan on nähnyt tämän sanojen välisen ristiriidan niin, että viisauden toimet ovat kuitenkin maskuliinisia, joten hän esittää että viisauden nimi on feminiini, mutta hänen luontonsa maskuliini.
Aikamoista selittelyä, mutta mitäpä filosofit eivät keksisi, jota toiset voivat käyttää.

[Ariadna]

Kaikissa käännöksissa tulee mukaan opilliset näkemykset niin kirkon kuin todistajienkin, senhän on selvää.

Lähtökohta tulisi kuitenkin olla Jeesuksen itsensä uskomassa opissa, juutalaisuuteen syntyneenä ja juutalaisuutta harjoittaneena hän ei itse uskontoa, juutalaisuutta muuttanut, vastusti ainoastaan sen aikaisia perinnäisääntöjä, jotka olivat tulleet lakia tärkeimmiksi.

Kummalisinta onkin, että hän on tunnetuin juutalainen joka tunnetaan nykyisin kristittynä Jeesuksena.

Kirkon käännös, joka suosii kolminaisuutta pitää ensimmäisten kirkko-isien tulkintaa ainoana oikeana, siivilöimättä ja kummeksumatta, vaikkapa kirkko-isä Justinuksen merkillistä Sanan-Viisauden sukupuolivaihdosta.

Justinuksen elämäntehtävänä näyttää olleen muokata Jeesuksesta vähemmän juutalaista ja enemmän roomalaista, sellaiseksi joka taisteli juutalaisia oppineita vastaan, siitä huolimatta hän erotti vielä isän ja pojan toisistaa.

Justinus kirjoitti mm."vuoropuheluunsa juutalaisen Tryfonin kanssa" seuraavasti:

"...Apostolien muistelmissa hänet kuvataan Jumalan Pojaksi...ja olemme tunnustaneet että se hän onkin, ja myös että hän Isän voimasta ja tahdosta lähti Isän tyköä koko luomakunnan tähden. Häntä nimitetään profeettojen kirjoissa myös Viisaudeksi, Päiväksi, Koitoksi. ..."

"...En olisi uskonut edes Herraa Kristusta, jos hän olisi julistanut jotakuta muuta kuin Häntä, joka luo meidät, muovaa meidät ja ylläpitää meidät. Mutta koska ainutsyntyinen Poika tuli meidän luoksemme ainoan Jumalan tyköä - joka loi tämän maailman ja muovasi meidät ja järjestää kaiken ja pitää kaiken yllä..." ...
" .....Olemme jo opettaneet, että Kristus on Jumalan esikoinen,..."


Justinus tekee siis selvän eron ainoan Jumalan ja Jumalan ainutsyntyisen Pojan, Jumalan esikoisen välillä. Hänellä ei ilmene vielä ajatuksia, joita voitaisiin pitää edes samansuuntaisina Atanasiuksen kolminaisuusopin kanssa.

Mutta vaikka kuinka näitä todisteita kolminaisuutta vastaan kirjoittaisi, niin ne eivät muuta siihen uskovan mielipidettä, sillä vääräänkin oppiin uskovan mieli on kuin silmäterä, mitä enemmän siihen valoa tulee sitä enemmän se sulkeutuu.

[Vieras]

Mutta vaikka kuinka näitä todisteita kolminaisuutta vastaan kirjoittaisi, niin ne eivät muuta siihen uskovan mielipidettä, sillä vääräänkin oppiin uskovan mieli on kuin silmäterä, mitä enemmän siihen valoa tulee sitä enemmän se sulkeutuu.

Kiitos Ariadna tuosta loistavasta toteamuksesta. Toivottavasti et pahastu mutta aion itsekin tuota jatkossa käyttää. On se vaan niin hyvin asiaa kuvaava. :D

[Vieras]

"Jeesuksen ... ei itse uskontoa, juutalaisuutta ... vastusti ainoastaan sen aikaisia perinnäisääntöjä"

kuten verensyönnin merkityksen. Ja tosiaan sapattisäännöstön ankaruutta.

Jeesus ei kai nimenomaisesti kuitenkaan puhunut opista, että hän toisi opin ?

[Ariadna]

Jeesus ei kai nimenomaisesti kuitenkaan puhunut opista, että hän toisi opin ?

Vieraalla on kova halu tarttua kaikkeen mahdolliseen, tuomatta aiheeseen mitään uutta.

Suosittelen avartamaan ymmärrystä lukemalla vaikkapa tämän ketjun useaan kertaan uudelleen ja lukemalla historiaa siltä aikakaudelta kun Jeesus ja Paavali täällä maanpinnalla käyskentelivät.

Raamatun lukeminenkaan ei ole pahitteeksi.

Roomalais-hellenistinen jumalkäsitys poikkeaa huomattavasti juutalaisuudesta jossa odotukset eivät olleet messias-jumalassa, sellaiseksi se kuitenkin muuttui pakanoiden keskuudessa.

Apostolien teoista 14 luvussa on pieni välähdys aikansa ihmisten uskomuksista.

11. Kun kansa näki, mitä Paavali oli tehnyt, korottivat he äänensä ja sanoivat lykaoniankielellä: "Jumalat ovat ihmishahmossa astuneet alas meidän luoksemme."
12. Ja he sanoivat Barnabasta Zeukseksi ja Paavalia Hermeeksi, koska hän oli se, joka puhui.
13. Ja kaupungin edustalla olevan Zeuksen temppelin pappi toi härkiä ja seppeleitä porttien eteen ja tahtoi väkijoukon kanssa uhrata.

[Vieras]

Voidaan nähdä myönteisenä että osoitetaan kiinnostusta, kuten vieraat niin erityisesti Ariadna, jonka lanka on vanha kunnon kertomus.

Uppskattar että Ariadna korostaa myös Roomalaisten ja helleenien jumaloita, joita oli kolmea enemmänkin tuossa olikin jo Zeus ja Hermes esillä (minkä jumala oli muuten Hermes, jokin vekotin, mahdollisesti fillari on joskus saanut Hermes-merkin).

Näin syrjästäkatsojana näyttäytyy tuo Kolminaisuus itsestäänselvempänä, luonnollisempana.

[Markku Meilo]

Näin syrjästäkatsojana näyttäytyy tuo Kolminaisuus itsestäänselvempänä, luonnollisempana.

Totta, sitä itsestäänselvempi ja luonnollisempi mitä enemmän se pohjaa perustelemattomaan luuloon ja - mikäli mahdollista - mitä vähemmän tuota luonnollisuutta sekä itsestäänselvyyttä osaa asiallisesti perustella.

[Vieras]

Jeesus ei kai nimenomaisesti kuitenkaan puhunut opista, että hän toisi opin ?

Etkö ymmärrä sen vertaa, että tämäkin kommentti on vain turmioksi sinun kristinuskollesi? Kun Jeesus ei tuonut mitään uutta oppia eikä perustanut uutta uskontoa, niin sinun kristinuskosi - jolla ei siis ole MITÄÄN tekemistä Jeesuksen juutalaisuuden kanssa - on siis Raamatusta ja Jeesuksen uskosta poikkeava lahko. Koita nyt hyvä mies saada päässäsi liikkumaan muutakin kuin huulet ja silmät.

[Filippos]

Koita nyt hyvä mies saada päässäsi liikkumaan muutakin kuin huulet ja silmät.

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sormethan ne liikkuu ku näppiksellä kirjottaa.