Vieras kirjoitti:Minulla hieman alempi mutta tarjolla oli silti pääsy Mensan jäseneksi kun kyseessä oli heidän virallinen testinsä.
Onnittelut toiseenkin suuntaan. Mensan rajat ylittää kuites keskimäärin vain se 2 prosenttia väestöstä, eli mahtavat pointsit!
Mensan testin rajat määritellään niin, että 2 prosenttia saa raja-arvon tai suuremman. Otoksen normaalijakauman keskiarvon parametri laitetaan sataan ja keskihajonnan parametri asetetaan niin, että halutun rajan vasemmalle puolelle jää se 98% kulloisestakin otoksesta. Siinä on sitten valmis asteikko ja suhteelliset osuudet kullekin pistemäärälle otokseen suhteutettuna.
Jos mainitsemaasi gravitaatiovoimaa ja siihen kohdistuvaa tieteellistä käsitystä käytetää esimerkkinä, niin sokea tiedeusko tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että on henkilökohtaisesti 100 % vakuuttunut teriassa mainitun gravitonihiukkasen olemassaolon puolesta. Näin uskotaan mm. Jumalankin olemassaoloon. Hain takaa juuri sitä, että opitaan tiedostamaan tieteellisen teorian eli itseasiassa koko tieteen sekä lopullisen totuuden ero. Mikäli tiede toteaa, ettei gravitonia enää edes etsitä sen kohtaloksi tulee sama kuin Jumalilla.
Ymmärrän pointtisi, mutta en yhdy näkemykseesi tämän palstan "tiedeuskovaisuudesta" sen perusteella, että suurin osa tieteeseen luottavista kirjoittajista tällä palstalla ymmärtää tieteen rajoittuneisuuden vähintäänkin tyydyttävästi, jotkut kiitettävästi. Perustan väitteeni siihen, että tällä palstalla on väitelty aiemminkin tieteen erehtyväisyydestä ja yleensä uskovien väittämästä tiedeuskovaisuuden erehtymättömyydestä. Olen huomannut vahvasti uskovien pitävän tiedettä ehdottomampana totuutena tietyiltä osin, kuin tämän palstan agnostikkojen/ateistien. Vieraas, jonka kanssa olet väitellyt, on selventänyt luottavansa tieteeseen, mutta ymmärtävänsä sen rajoittuneisuuden aiheuttaman epävarmuuden.
Todetaan nyt sitten vielä valmiiksi skein, ettei ole suinkaan itsestään selvää että entiset Jt:t tai muunkaan uskonnon edustajat osaavat muuttaa sokeaan jumaluskoon perustuneen ajattelutapansa loogisemmaksi tai skeptisemmäksi silloin, kun on kyse tieteen teorioista. Tilanne tuntuu hyvin usein olevan juuri päinvastainen eli sokeasta jumaluskosta siirrytään yhtä sokeaan tiedeuskoon. Tiede on siinä mielessä hyvin samankaltainen kuin vt-seura. Sen käsitys saattaa huomenna olla jo täysin päinvastainen hyvinkin merkittävissä opeissa. Tähän viittasin myös tuolla pimeää ainetta koskevalla uutisoinnilla.
Asiat voi esittää provoten, jolloin tuloksena liian monesti käydään kiinni henkilöön häntä tuntematta. Iteki kyllä tykkään provoilla, mutta pyrin parhaani mukaan välttämään provon jälkeisen henkilöön kiinni käymisen ja toivon osaavani pyytää anteeksi niiltä, jotka ilmaisevat (tai jos muuten huomaan) loukkaantuneensa. Provoamalla saa mielenkiintoisia keskusteluja aikaan, kun ei lähdetä toisten henkilökohtaisia asioita arvailemaan.
Tiedeusko on huono termi, koska tiedeusko sanana antaa ainakin minulle enemmänkin käsityksen luottamuksesta tieteen metodeihin, kunhan tunnistan tieteen tekemisen tulosten olemuksen epävarmuuden.
Tuo mitä yrität sanalla sanoa taitaa olla enemmänkin ehdotonta uskoa nykyisen tiedon oikeellisuudesta, kuin ehdotonta uskoa tieteeseen?
En ala arvailemaan sinun koulutustasi, mutta voin kertoa omani:
Oon viittä vaille valmis (korjaus: en koskaan tule olemaan valmis) matemaatikko sekä fyysikko, että jo valmis opettaja koulutukseltani. Mielestäni noiden tieteenalojen hallinta antaa mukavat eväät äärettömälle mielenkiinnolleni fysikaalisen ja kognitiivisen maailman opiskeluun, jota varmasti harrastan lopun elämääni.
