Kolminaisuusoppi

[Vieras]

Niinhän jehovantodistajuuskin nojaa Raamattuun. Eikä usko monen muun vastaavan lahkon tavoin kolminaisuusoppiin.

[Vieras]

Mitä Raamattuun nojaamista se on jos sanotaan v:een 1974 asti että maailmanloppu tulee 1975, josta lähtien sanotaan että ennustus oli yksittäisten todistajien mielipide ?
Taikka että Room. 13 esivallat ovat v.v. 1929 - 1962 taivaallisia, mutta ennen ja jälkeen maallisia ?

Käytännössä lahkolainen on ohjeistettu käyttämään vartiotornia, Raamatun vilkaisu värväystyössä on teeskentelyä.

"Eikä usko ... kolminaisuusoppiin"
-Erityispiirteenä Mikael, joka on saanut hypätä paavin vakanssilta Jeesuksen sandaaleihin. Pyhän Hengen sähköistäminen lienee myös ainutlaatuista. Tässä yhteydessä sarathustralaisuuden esittely lahkoon värväämiseksi lienee myös ainutlaatuista.

[Vieras]

Olet harvinaislaatuisen yksinkertainen ihminen eikä kanssasi kannattaisi kuluttaa aikaansa, mutta kun sitä tänään on niin kokeillaan.

Kerro minulle ensin se, mihin kristinuskon sadoista lahkoista kuulut, niin esitän sinulle vastaavat kysymykset.

[Vieras]

"Kerro ... mihin kristinuskon sadoista lahkoista kuulut"
-Et ehkä jehovantodistajana voi sitä ymmärtää mutta veljesseuralla, sivujen ylläpitäjällä on oma aihealueensa ja sääntönsä, joita kunnioittaa moneenkin uskontokuntaan kuuluva, paitsi jehovantodistaja, joka vain värvää.

"Olet harvinaislaatuisen yksinkertainen ihminen "
-jehovantodistaja loukkaa tarkoituksessa että kanssaihminen loukkaantuisi ja sen vuoksi poistuisi suodakseen paremmat värväysapajat. Se ei estä jehovantodistajaa lukemasta värväystyössään vartiotornista että "jehovantodistajat ovat tunnettuja hyvästä käytöksestään".

[Vieras]

---. Minä olen Jehovan todistaja siinä missä sinä tiedät mitään Raamatusta.
Eli kun et kuitenkaan tajua mitä tuo tarkoittaa - minä en ole Jehovan todistaja.

[Jaakko Ahvenainen]

"Krooniseksi hölmöksi" haukkuminen ei mielestäni sovi tämän palstan keskustelutyyliin. Se on loukkaavaa ja toista osapuolta halveksuvaa. Sama koskee sanontaa "et ole päästäsi terve".
Zarathustralaisuuden alkeisiin pääsee tutustumaan tästä.

[Vieras]

"Krooniseksi hölmöksi" haukkuminen ei mielestäni sovi tämän palstan keskustelutyyliin. Se on loukkaavaa ja toista osapuolta halveksuvaa. Sama koskee sanontaa "et ole päästäsi terve".
Zarathustralaisuuden alkeisiin pääsee tutustumaan tästä.

Edellyttää sitä ettei väite pidä paikkaansa. ;D

[sinner74]

Jäitä housuihin. Henkilöön käyvä kommentointi ja inttäminen loppuu, tai täytyy tilata herra Abloy paikalle.

[Vieras]

---

[-Johannes]

Minä itsekään en enää usko kolminaisuusoppiin, Jt lyhisti uskomukseni täysin. Harmittaa sinällään, että pakostakin "jää" jotakin "takataskuun" kun "tutkistelet" raamattua Jt:n kanssa. Onhan se tietty totta, että Jumalaa palvottakoon jumalana, ja muiden tulee olla toisarvoisia (Kristus, Pyhä Henki). Tai siis, "klassinen kristinusko" perustuu Jeesuksen palvontaan Messiaana, joka sinällään on jo omasta mielestäni epäjumalanpalvontaa ja kaksinaismoraalia: Tehdään toisin kuin väitetään. Monoteistisiin uskontoihin ei mahdu kaksi tai kolme jne. jumalaa, vaan yksi.

[Vieras]

ja sähkönkaltainen voima ?

nimim. voimalla seitsemän miehen

[Vieras]

Pyhä Henki voi olla myös persoona olematta silti Jumala.

[Markku Meilo]

Harmittaa sinällään, että pakostakin "jää" jotakin "takataskuun" kun "tutkistelet" raamattua Jt:n kanssa.

Ei hätää, käytännön uskonnot osoittavat, että Raamattu antaa rajattomat mahdollisuudet tulkinnoille. Raamatun ristiriitaisuus ja moniselitteisyys oikeastaan kutsuu rakentelemaan erilaisia näkemyskokonaisuuksia. Esimerkiksi juuri kolminaisuus on hyvä esimerkki tulkinnantarpeesta, samalla se tarjoaa oivan aiheen kädenvääntöön asian tiimoilta. Jotain erinomaistahan kolminaisuudessa on oltava, jos Vt-seurankin on sitä torjuttava epärehellisin keinoin.

Onhan se tietty totta, että Jumalaa palvottakoon jumalana, ja muiden tulee olla toisarvoisia (Kristus, Pyhä Henki).

Puhdas valintakysymys, Raamattu ei kiistä useiden erilaisten jumalien olemassaoloa ja jättää Jahvestakin melkoisen ristiriitaisen vaikutelman. Vertaa Jahvea vaikka Saatanaan (aka. tämän maailman jumala) ja ryhdy laskemaan Raamatusta kumpi on tappanut enemmän ja millä tavalla. Sen jälkeen voi koittaa sovittaa kuvitteellista rakkauden ilmentymän viittaa sen paremmin ansaitsevan harteille.

Uskonnot näkevät kovasti vaivaa kyseenalaistaakseen omista tulkinnoistaan poikkeavat tulkinnat eri olentojen tyypistä, asemasta, toimenkuvasta jne. Sen sijaan joku saattaisi ihmetellä sitä suurta yksituumaisuutta ja laajaa ylimalkaisuutta joka kohdataan heti kun olisi osoitettava näiden olentojen olemassolo jollain muulla tavalla kuin kehäpäättelyllä ja vastaavalla selittelyllä.

Tai siis, "klassinen kristinusko" perustuu Jeesuksen palvontaan Messiaana, joka sinällään on jo omasta mielestäni epäjumalanpalvontaa ja kaksinaismoraalia: Tehdään toisin kuin väitetään. Monoteistisiin uskontoihin ei mahdu kaksi tai kolme jne. jumalaa, vaan yksi.

Vt-seurallakin kävi moka raamatunkäännöksensä kanssa, josta ei heti alkuun älytty poistaa Jeesuksen palvontakehotusta, semminkin kun sitten vuonna 1954 lopetettiin siihen asti edellytyksenä ollut Jeesuksen palvonta, josta siis tuolloin tehtiin epäjumalanpalvontaa. Eli alkuun Hebr. 1:6 tarjottiin siten, että enkelit palvoivat (worship) Jeesusta, 1970-luvulla enkelit pantiin sitten kumartamaan (obeissance).

Uskonpuhdistus ei koskaan ole mikään yksinkertainen asia, joten on odotettua, että VT:n ja UT:n yhteensovittaminen teettää selittelyä ja tulkintaa. Itse asiassa tuo Jeesuksen uskonpuhdistus olisi nyykähtänyt ilman Paavalin ponnistuksia, joten ei ihme, että Paavalikin jätti oman makunsa soppaan.

[Vieras]

On aika typerää ajatella, että Jumala voitelisi itsensä tai osan itsestään messiaaksi. Sellainen ajatus ei ole myöskään milloinkaan kuulunut juutalaisten uskoon (vanhatestamentti). Messiaan tuli olla ihminen Daavidin suvusta, jonka voiteleminen oli osoitus Jumalan antamasta hyväksynnästä. Ei siis niin että Jumala hyväksyisi itsensä juutalaisten hallitsijaksi ja rauhan tuojaksi. Jeesus aiheutti seuraajilleen teologisen ongelman, kun ilmoittautui messiaanisuutensa ohella Jumalan pojaksi. Ei kuitenkaan Jumalan osaksi. Tästä syystä hän ei kelvannut suurimmalle osalla juutalaisia messiaaksi, vaan häntä pidettiin pelkkänä huijarina. Mitä hän viimekädessä tietenkin olikin. Jeesus jätti seuraajiensa ongelmaksi sovittaa tuo hänen sovellettu teologiansa entiseen juutalaisuuteen. Toisaalta jokin ero hänen oli tehtäväkin voidakseen edustaa uutta puhdasoppisempaa suuntausta johon kaikkien toistenkin juutalaisten olisi pitänyt sokeasti liittyä. Vähän samanlaista henkistä sokeutta erilaiset hihhulitkin edellyttävät kun vaativat ihmisiä liittymään uskoonsa ja ottamaan aivot narikkaan periaatteella vastaanottamaan heidän Kristuksensa. Tosin kullakin tuo Kristus on hivenen erilainen mutta siitä oikeaoppiset kristityt haluvat puhua vain hiljaa keskenään muiden asiaan puuttumatta.

[Vieras]

Enkä minä ainakaan, jos oisin jumala, menisi diivailemaan kävelemällä järven pinnalla