Gabrielin ilmestys

[Jaakko Ahvenainen]

Uuden testamentin kirjoitukset eivät kelpaa todisteeksi juutalaisten dogmeista. Eli jos esität heillä olleen sellaisen näkemyksen yleisesti tunnettuna eksiilistä alkaen, voisi olettaa asian löytyvän muualta kuin ut:sta.-

Syystä, että...? Tietenkin VT:n kirjoituksista myö löytyy juutalaista laintulkintaa eksiilin jälkeiseltä ajalta, saatiinhan tämän nämä valitut palat kootuksi vasta eksiilin jälkee 440-lubvulla eKr, vaikka lopullisen muotoonsa saatettiinkin vasta 100-luvulla jKR.

Saddukealaisten uskonnoliispoliittinen puolue suosi hellenismiä, mikä oli sekoittunut juutalaisuuteen ainakin osittain jo hasmonilaisajalla. Tätä ennen Kyyros Suuren ajalla vaikuttanut zarathustralaisuus antoi runsaasti virikkeitä juutalaisuuteen.

Saddukealaisuus piti arvossa juutalaista lakia. Fariseusten uskonnollispoliittinen puolue pitäytyi edellisiä tiukemmin tanakin tulkinnassa ja isien perinnäissäädöksissä. Näiden kahden puolueen välinen kiista käy hyvin esiin Uuden testamentin kirjoituksista.

Saddukealaisuus syntyi joidenkin tutkijoitten mukaan noin 150-luvulla eKr (hasmolilaisaikana) ja vaikutti noin vuoteen 70-73 jKr muodostaen juutalaisen yläluokan. Vastaavasti jotkut tutkijat katsovat farisealaisuuden syntyneen tämän vastapainoksi noin 100-luvulla eKr (makkabilaisaikana) ja se pitäytyi tiukasti Mooseksen lakiin ja isien perinnäissääntöihin (kuten edelleenkin ortodoksijuutalaisuudessa) sekä muodosti pohjan juutalaiselle tanakin tulkinnalle jakautuen eri koulukuntiin. Näistä tunnetuimmat paavalinaikaiset olivat rabbien Hillel ja Gamaliel koulukunnat. Keski-ajalla myös masoreetit on otettava huomioon.

Näiden kahden uskonnollispoliittisen puolueen synty ei ole kiistaton. Näistä ainakin farisealaisuuden voidaan ajatella saaneen, ellei varsinaista alkuaan, ainakin sen esiasteita eksiilissä. Tämä johtuu siitä, ettei koko kansaa siirretty kerralla vaan noin kymmenen vuoden aikajaksona kolmeen eri otteeseen ja vastaavasi "muukalaisia" siirrettin tilalle. Kaikkein köyhimpiä ei siirto koskenut.

Nämä siirtojen erikaikaisuudet johtivat siihen, ettei eksiliin siirrettyjä sijoitettu samoille paikkakunnille. Juutalaiset pyrkivät myös eksiilin aikana harjoittamaan omaa uskontoaan, mutta papistoa ei välttämättä riittänyt kaikkialle, joten osaa alempaa papistoa käytettiin apuna. Tästä alemmasta papistosta syntyi farisealaisuus.

Farisealaiset rabbit toimivat merkittävimpinä juutalaisuuden opettajina ja tanakin tulkitsijoina synagogalaitoksessa, jonka synty tutkijoiden enemmistön mukaan ajoittuu eksiilin aikaan. Sangen monet UT:n tekstit ilmaisevat näitä farisealaisen juutalaisuuden tulkintoja, unohtamatta saddukealaisiakaan, mistä syystä Apt:ja suosittelin.

Gabrielin ilmestys tunnetaan yleisesti pseudepigrafisena tekstinä, mikä ei anna aihetta enempiin spekulointeihin.

[Shamise]

"Syystä, että...? "

Syystä, että jos ylösnouseva jumalamessias on kuulunut juutalaiseen uskomukseen ennen ajanlaskun vaihdetta, se sieltä myös on löydyttävä. Uuden testamentin kuviot ovat jo ihan muuta tavaraa ja tulkinnat niistä vieläkin lennokkaammat.

Esitykset saddukealaisista ja farisealaisista ovat ihan mielenkiintoisia, mutta eivät korvaa raamatunpaikkoja, jotka tukevat väitettäsi.
Uuden testamentin esityksiä saddukeuksista ja fariseuksista tarkastellessa on syytä ottaa huomioon se, että Jeesuksen seuraajien ja juutalaisten välit eivät olleet kovin lämpimät ja viilenivät, tai oikastaan kuumenivat ajan kuluessa lisää, joten propagandaa puolin ja toisin on selvästi ollut odotettavissa. Jeesuksen seuraajien propaganda juutalaisia kohtaan näkyy uuden testamentin kirjoituksissa, juutalaisten taas kenties talmudissa ja toldot jeshussa.

"Gabrielin ilmestys tunnetaan yleisesti pseudepigrafisena tekstinä, mikä ei anna aihetta enempiin spekulointeihin."

Kyllä tämä antaa erittäin paljonkin aihetta spekulointeihin. Se selvästi osoitaa, että jossain vaiheessa juutalaisuuteen, tai sen joihinkin lahkoihin on kuulunut ajatus siitä, että enkeli herättää kuolleen messiasehdokkaan. Tällä on tuettu vaikeissa olosuhteissa elävien kapinallisten toivoa ja halua ryhtyä selvään itsemurhatehtävään, koska Rooman kovat otteet ovat olleet hyvin tiedossa. Jos tuon tekstin lukee, huomaa kuitenkin että kyseessä on ihminen, ei mikään maan päälle tullut jumala.

Lisäksi siinä kerrotaan myös kolmesta paimenesta:

"75. Three shepherds went out for Israel … [ ]…"

Joku on nähnyt tässä kolme juutalaista messiaanista kuningasehdokasta:

Atronges Emmauksesta
Simon Peraeasta
Judah Galileasta

Kaikki kapinoivat ilmeisesti Herodes Archelauksen aikana ja tulivat myös mestatuiksi.

Jeesuksen seuraajat ovat käyttäneet tätä samaa tarinaa ylösnousemuksesta (tarinaan kuuluu myös enkeli), johon myöhemmin on liitetty mithralaisuudesta tuttu jumalan maanpäälletulo ym.
Juutalaisuus taas on sanoutunut tuosta jälkimmäisestä kokonaan irti, eikä sillä itse asiassa ole edes mitään tekemistä ensimmäisen osion kanssa, jossa enkeli Gabriel herättää prinssien prinssin, eli messiaan.
Myöhemmässä vaiheessa koko herätysjuttu on juutalaisuudesta joko unohtunut tai se on unohdettu tarkoituksella kristinuskon sille antamien mittasuhteiden vuoksi.

Kristinuskolle tuttu Jumalan maanpäälletulo ihmiseksi on mithralaisuudesta peräisin.
Armas Salonen kertoo kirjassaan Persian muinaisuus ja kulttuuri persialaisista mithran papeista (maageista), miten nämä kerran vuodessa kokoontuivat vuorelle, jossa oli luola. Siellä he peseytyivät , harjoittivat hartautta ja ylistivät jumalaa kolmen päivän ajan. Tämän he tekivät sen vuoksi, että odottivat onnentähden ilmestyvän ja laskeutuvan tälle vuorelle.
Tähti oli merkki siitä, että maailmankuningas ja maailmanvapahtaja syntyisi, hän jota kutsutaan suureksi kuninkaaksi niissä ennusteluissa, jotka levisivät laajalle Etu-Aasiassa ennen Jeesuksen syntymää.
Tätä suurta kuningasta pidettiin Mithra-jumalan ruumiillistumana, hän on maan päällä uudestisyntynyt, ihmiseksi tullut Mithra. Näissä ennustuksissa puhutaan nimen omaan jumalan "ihmiseksi tulemisesta".
Eräässä tekstissä puhutaan siitä, miten yönä jolloin Iranin uusi vapahtaja-kuningas syntyy, tähti tulee olemaan tapauksen erikoismerkkinä.

Auki tässä spekuloinnissa jää silti vielä areiolaisuuden käsitys Jeesuksesta jumalan poikana, siis jumalallista alkuperää olevana poikana. Siihenhän suuntaan todistajuus on enemmän kallellaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Niinpä. Itse asiassa niin hellenistisessä, persialaisessa, babylonialaisessa, sumerilaisessa ja egyptiläisessä kulttuurikehyksessä kaikki mainitsemasi elementit on esitetty. Ei mitään uutta auringon alla. Mitään puhdasta, muista kulttuureista eristäytynyttä, juutalaiskulttuuria ei ole olemassa, ainoastaan sen läpi suodattunutta enemmän tai vähemmän suoraa kulttuurilainaa.

Omalta osaltani ei ole tästä enempää sanottavaa.

[Shamise]

Niinpä. Itse asiassa niin hellenistisessä, persialaisessa, babylonialaisessa, sumerilaisessa ja egyptiläisessä kulttuurikehyksessä kaikki mainitsemasi elementit on esitetty. Ei mitään uutta auringon alla. Mitään puhdasta, muista kulttuureista eristäytynyttä, juutalaiskulttuuria ei ole olemassa, ainoastaan sen läpi suodattunutta enemmän tai vähemmän suoraa kulttuurilainaa.

Omalta osaltani ei ole tästä enempää sanottavaa.

No kyllä juutalaisuudessa nyt on eroa verrattuna nykyiseen vallalla olevaan kristinuskoon ja siinä on eroa myös jehovantodistajuuteen. Kaikesta päätellen juutalaisuudessa ei ole koskaan ollut sellaista näkemystä, että jumalalla olisi jumalallista alkuperää oleva poika tai että jumala lähettäisi enkelin maahan kuolemaan ihmisten puolesta. Saati, että jumala tulisi itse maan päälle lunastamaan ihmiset omalla kuolemallaan.
Itse asiassa juutalaisuus pysyi aika hyvin ja vielä kehittyi omana uskontonaan Babyloniankin aikana, vaikka se se saikin vaikutteita muilta. Tähän varmasti vaikutti kiristetty ote kansasta ja kirjoitusten uudelleenjärjestely/korjailu.

[-seuraaja-]

Shamise kirjoittaa: >>Kyllä tämä antaa erittäin paljonkin aihetta spekulointeihin. Se selvästi osoitaa, että jossain vaiheessa juutalaisuuteen, tai sen joihinkin lahkoihin on kuulunut ajatus siitä, että enkeli herättää kuolleen messiasehdokkaan. <<

Mitä Jeesus itse kertoo itsestään?
~ Jerusalem, Jerusalem,...kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niin kuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette tahtoneet.~ Luuk.13:34

Jeesus itse estää kuulijoitaan tekemästä sellaista johtopäätöstä että hän olisi "ylösnoussut Daavid", kuten voimme todentaa Mat.22:41-46.

Myöhemmin Apostolien ajalla ja ennen kuin Rooma hävitti Jerusalemin levisi opetuksia; " että ylösnousemus olisi jo tapahtunut " josta Paavali varoittaa; 2Tim.2:17-18

[SuurinBabylon]

Se ei nyt sinänsä mikään yllätys ole etteivät evankeliumit tai Raamattu yleensäkään ole tarkkaa historiankerrontaa. Raamattu on kokoelmateos aikansa myyteistä.

[Jaakko Ahvenainen]

Raamattu on kokoelmateos aikansa myyteistä.

Näin suurin piirtein ajattelen, vaan arvaahan, mikä hulabaloo tämän todentamisesta nousee hurskaitten keskuudessa! Ei niinkään historiansa osalta, vaikka selläkin on yhtä ja toista, mitä ei mitenkään voi nykyaikaan samastaa, omaan aikaansa hyvinkin.