Seksuaalivähemmistöistä ja heidän oikeuksista

[p0ter0]

Akuliina Saarikoski esittää varsin radikaalin väittämän:

>>Kasvatusoppaiden mukaan ’13-vuotiaana monet tytöt ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, mutta ei hätää, se menee kyllä ohi’. Eikä mene, ei ainakaan itsestään. Tarvitaan hirveä määrä heteromuottiin tunkemista, ehdollistamista ja yhteiskunnan painetta, jotta tuloksena on aikuinen hetero. Käännytystä homoseksuaalisuuteen voi ja kannattaa ehdottomasti harrastaa. Parhaiten se sujuu käytännön harjoituksilla.”<<

http://www.city.fi/artikkeli/Akuliina+Saarikoski/3124/

Akuliina ei ole ainoa käännyttäjä. Mielestäni heteroiden suvaitsevuutta käytetään hyväksi ja lesbo/homoaktivismin alla lymyää käännyttäjiä enemmän, kuin perushetero haluaa myöntää. Työpaikkani käännyttäjä kertoi minulle aivan suoraan, että "joka nainen on lesbo, mutta he eivät vain vielä tiedä sitä" Kuulemma kaikki naiset tiukan paikan tullen suostuisivat lesboaktiin.

Tuollaisen sakin haluan pitää kaukana lapsistani.

Voisi myös pohtia eläisikö mieluummin yhteiskunnassa, missä tuollainen "käännyttäminen" on sallittua vai sellaisessa missä "käännyttäminen" on kiellettyä. Epätoivottujen vähemmistöjen oikeuksien rajoittaminen kun kulkee käsikädessä kaikenlaisen muunlaisen autoritarismin kanssa, minkä ainakin itse koen suurempana uhkana lapsille, kuin tuollaiset harvat fanaatikot.

Luin tuon Akuliinan jutun julkaisuvuonna ja teksti oli niin pöyristyttävää, että rupesin urakalla lukemaan varsinkin lesbojen juttuja ja käsityksiä asioista. Lisäksi työpaikkallani on homoseksuaaleja ja väitettyyn provosoivaan tyyliini olen asioita kyseenalaistanut. Havaitsin, että lesbojen keskuudessa tuo ajatus ei ole kovin harvinainen. Epävarmoille bi-seksuaaleille palstoilla vakuutellaan, "että vain nainen voi tietää, miten nainen tyydytetään"
Aiheeseen perehtyminen lopetti minun tekosuvaitsevuuden ja palasin konservatismiin. Haluan kuten eräs perussuomalainen sanoi, työntää seksuaalivähemmistöt takaisin kaappeihinsa ja marginaaliin.

Mikäli ongelma todellakin ratkeaa työntämällä mielivaltaisesti kansanryhmä kaappeihin piiloon, niin ongelma on henkilökohtainen ärsytys, eikä vahingon aiheuttaminen. Kovin vähänhän on esitetty faktaa siitä kuinka tehokasta tuollainen "käännytystyö" on ja mitä vahinkoa siitä oikeasti mielipahan lisäksi olisi. Sen sijaan kansanryhmien oikeuksia eriarvoistavien yhteiskuntien aiheuttamat vahingot tunnetaan varsin hyvin. Venäjällä ja muslimimaissahan luulisi asioiden olevan toivottavalla tolalla, kun ei ainakaan homot pääse käännyttämään.

[KN1]

.

[p0ter0]

Itse näen, että Yhdysvaltojen ns. raamattuvyöhykkeen tilanne on aika ideaalina. Homot mellastavat omissa sopeissaan, mutta julkisessa elämässä he eivät paljon harmia aiheuta. Jos ahdistaa, niin homo/lesbo voi aina muuttaa vaikkapa San Franciscon Castron kaupunginosaan.

Suomessakin voisi olla vaikkapa Espoo homopääkaupunkina, jonne he kerääntyisivät toteuttamaan itseään aivan julkisesti. Nimenkin voisi muuttaa (L)esbooksi.

Hm... Jokavuotinen Gay Pride Birminghamissa Alabamassa, mikä on perinteisesti kuulunut nihkeimmin seksuaalivähemmistöihin suhtautuviin osavaltioihin. Homojen oma soppi näyttäisi tuollakin olevan keskellä päivää keskellä kaupunkia, mutta eihän siitä juurikaan harmia näytä olevan. Jos ahistaa, niin voihan sitä muuttaa vaikka Venäjälle tai muslimimaihin.
http://www.youtube.com/watch?v=0OdiVfEKr4U

Oletko harkinnut Pohjois-Pohjanmaata, Suomen Raamattuvyöhykettä? Ai niin, Oulussakin on se Pride... No, eihän niitä toisaalta ole pakko katsella tai lukea niistä, jos aiheuttavat mielipahaa.

[madgyver]

Homot mellastavat omissa sopeissaan, mutta julkisessa elämässä he eivät paljon harmia aiheuta.

Ja tämä "harmi" mitä he aiheuttavat, on ?

edit: siis aiheuttaisivat

[Vieraas]

Homot mellastavat omissa sopeissaan, mutta julkisessa elämässä he eivät paljon harmia aiheuta.

Ja tämä "harmi" mitä he aiheuttavat, on ?

edit: siis aiheuttaisivat

Jörg Heiderin Freiheitliche Partei Österreichs -puolue kampanjoi aikanaan homoseksuaalisuuden myönteistä esittämistä vastaan, Heiderin oma seksuaalinen suuntautuminen taisi paljastua laajemmin vasta hänen kuolemansa jälkeen vuonna 2008. Nokia Mission Markku Koivisto julisti 90-luvulla, että homous on sairaus joka pitää kitkeä pois maailmasta. Katolista kirkkoa ei varmaan tarvitse edes mainita. Useimmille toisten ihmisten seksuaalisuus taitaa olla yhdentekevä asia, mutta jostain syystä osaa se häiritsee pahasti.

[madgyver]

Homot mellastavat omissa sopeissaan, mutta julkisessa elämässä he eivät paljon harmia aiheuta.

Ja tämä "harmi" mitä he aiheuttavat, on ?

edit: siis aiheuttaisivat

Jörg Heiderin Freiheitliche Partei Österreichs -puolue kampanjoi aikanaan homoseksuaalisuuden myönteistä esittämistä vastaan, Heiderin oma seksuaalinen suuntautuminen taisi paljastua laajemmin vasta hänen kuolemansa jälkeen vuonna 2008. Nokia Mission Markku Koivisto julisti 90-luvulla, että homous on sairaus joka pitää kitkeä pois maailmasta. Katolista kirkkoa ei varmaan tarvitse edes mainita.

Nimenomaan, vastaavia esimerkkejä löytynee pilvin pimein. Itsekin tunnen pari heppua, jotka kovista homovihapuheistaan huolimatta paljastuivat myöhemmin itse homoseksuaaleiksi. Näitä riittää.

Mä jollain tasolla ymmärrän kyllä sen, että joitakin ihmisiä ärsyttää se että homoseksuaalisuus tuodaan usein esiin muodikkaana, trendikkäänä ja jopa tavoiteltavana elämäntapana, ja tehdään jopa yleistyksiä joiden mukaan homoseksuaalit olisivat jotenkin parempia ja hienompia ihmisiä kuin heterot tai homoseksuaalinen elämäntapa olisi jotenkin parempaa kuin heteroelämä. Faktan ollessa kuitenkin samaan aikaan kai nykytiedon valossa se, että seksuaalinen suuntautuminen määräytyy jotenkin aivan muuten kuin niin että joku sitä "tuputtaa" tai ihminen ihailee sitä elämäntapaa niin paljon että haluaa lopulta itsekin elää niin. Mielestäni voi sanoa, että todella iso osa homoseksuaaleista (joita siis myös lesbot ovat) ei tyrkytä elämäntapaansa muille, vaan haluavat vain elää elämäänsä rauhassa ilman että heitä häiritään ja syrjitään suuntautumisensa takia, ja tulla kohdelluiksi asiallisesti niinkuin muutkin ihmiset. En väitä etteikö esim. homoseksuaalien järjestöillä ja yksittäisillä ihmisillä olisi ollut ylilyöntejä ja jopa typerää käytöstä, ja mielestäni esim. tuo alussa mainittu Akuliina Saarikosken kirjoitus on lähinnä vastenmielinen. Puhumattakaan väittämistä "vain nainen osaa tyydyttää naisen" jne jne. Mielestäni homoseksuaalisuuden "markkinointi" ja tuputtaminen on typerää ja väärin. Mutta myöskään asioista vaikeneminen ja ihmisten väkisin kaappiin työntäminen ei ole oikein. Jokaisen tulisi olla (ja myös saada olla) sinut seksuaalisuutensa kanssa, ja sen kieltäminen tai väkisin muokkaaminen ei tee kenenkään psyykelle hyvää. Eikä vähennä ongelmia maailmassa, päinvastoin.

edit: pitäiskö tää siirtää jo tonne yleiselle puolelle, alkaa olemaan linkki jehovantodistajuuteen jo aika ohut.

[KN1]

.

[Markku Meilo]

Useimmille toisten ihmisten seksuaalisuus taitaa olla yhdentekevä asia, mutta jostain syystä osaa se häiritsee pahasti.

Oletan, että Vt-seuran lyriikassa nimenomaan Rutherford (ei siis Jeesus) nimitti jo homoseksuaalisesti suuntautuneeksi tunnetun henkilön Kanadan maanpalvelijaksi, mutta Knorr taas oli myöhemmin eri linjoilla. Sen sijaan Vt-lyriikan mukaan nimenomaan Jeesus on nimittänyt ainakin kaksi homoseksuaalisesti suuntautunutta henkilöä hallintoelimeen. Jeesustahan homoseksuaalisuus ei siis haitannut lainkaan, mutta pääkonttorin asukkaita homoseksuaalisuus häiritsi sen verran, että Jeesuksen oli laitettava kaverit muihin hommiin. Toinen näistä kahdesta erikoistui nuoriin poikiin, yksi hänen uhrinsa on suomensukuinen.

Kuka sitten yläkerran kolmikosta valkaakin pääkonttorin rividuunarit, on omilla linjoilla. Nimittäin Knorr ei monottanut maanpalvelijaa ja molemmat hallintoelimen hemmot saivat jatkaa Jehovan järjestössä. Pedofilaan erikoistunut erikoistienraivaajana Georgiassa, ei siis Gruusiassa. Kuuluisassa homopuhdistuksessa pääkonttorin rividuunarihomot monotettiin.

[madgyver]

Pitää vähän näköjään tuota käsitettä aukaista. Ihminen siirtää omia kielteiseksi kokemiaan tuntemuksia TOISEEN IHMISEEN, jonka sitten haukkuu ja tuomitsee. Tyypillinen projisoiva ihminen epäilee joka toista miestä homoksi, varsinkin jos itse on mies. Julkisuudessa homojen vyörytyksestä puhuva tai kirjoittava ei projisoi, jos ei siirrä omia tuntemuksiaan toiseen henkilöön. Toki löytyy henkilöitä, jotka puhuvat julkisuudessa ja MYÖS projisoivat omia kielteisia ominaisuuksia toiseen ihmiseen. Tyyppillinen virhe aiheen käsittelyssä on se, että poliittisesti homoasiaa käsittelevää ihmistä vihjataan homoksi eli projisointi on ymmärretty väärin ja itse ollaan projisoimassa

Joo, oikeassa olet. Pahoittelen jos annoin sen kuvan että vihjasin jotenkin sinuun ja seksuaalisuuteesi. Se ei todellakaan ollut tarkoitus, lähinnä vaan kommentoin tuohon Vieraas:in esilletuomaan asiaan. Joka oli siis että monesti homovihapuheiden takaa paljastuu oma rikkinäinen seksuaalisuus tai pyrkimys korostaa omaa heteroidentiteettiään. Wikipediasta: "Sigmund Freud esitti psykoanalyyttisessa teoriassaan homofobian johtuvan siitä, että asianosainen torjuu omat homoseksuaaliset yllykkeensä." sekä "Joidenkin psykologisten teorioiden mukaan homofobia voi erityisesti miesten kohdalla liittyä yksilön tarpeeseen korostaa omaa hetero-maskuliinista identiteettiä." Uskon että nämä syyt usein (eivät siis tietenkään aina) ovat homovihamielisen puheen taustalla. Ja ymmärrän myös sen että syyt voivat olla myös ihan puhtaasti poliittiset ja/tai uskonnolliset, esim. sinun tapauksessasi koska olet arvokonservatiivi

Homoseksuaalisuus on politiikkaa, uskontoa, lakeja, vyörytystä, propagandaa, vihaa, syrjintää, adoptio-oikeutta jne...

Homoseksuaalisuus on myös parisuhteita, rakkautta, läheisyyttä, tavallisten ihmisten haaveita. Ihan niinkuin heteroseksuaalisuuskin. Esim. uskonto ja konservatismi on myös politiikkaa, lakeja, vyörytystä, propagandaa, vihaa, syrjintää.

On jokseenkin ohutta väittää, että homoseksuaalisuus yhteiskunnassa olisi vain "ketä kiinnostaa kahden ihmisen makuuhuonepuuhat" asia.

Joo, yhteiskunnallisella tasolla ei tietenkään ole. Yksilötasolla kuitenkin mielestäni pitäisi olla.

Minua homoseksuaalisuuden esiintuominen ja heidän oikeuksista vaahtoaminen ärsyttää, eikä aiheeseen perehtyminen ole yhtään helpottanut ärsytystä.

Joo, ymmärrän. Ihan niinkuin monia ärsyttää esim. Päivi Räsäsen ja muiden raamattuhihhuleiden konservatismi. Mitä enemmän mä perehdyn konservatiivien ajatusmaailmaan, sitä enemmän mä vakuutun että se ei oo mun juttu, enkä halua että Suomi siihen suuntaan menee yhtään enempää.

Välillä onnistuin leikkimään suvista, mutta nyt olen kyllä jo rehellinen itselleni, minä olen konservatiivi ja piste.

Pääasia että löysit itsesi

Saattaa tietenkin olla, että jossain kn1 sisällä myllää pieni homo, mutta jos se hetki minulle valkenee, niin monen toiveet täyttyvät ja rasvatulle köydelle on sinä päivänä käyttöä.

Ei kai sentään. En mä ainakaan sellaista toivo.

Minä haluan vaikuttaa vaatimattomalla panoksellani siihen suuntaa, etteivät homojen oikeudet ainakaan lisäänny. Aloitan taistelun jo näissä vaaleissa äänestämällä KD:ta Jos homo on rehellisesti homo, niin minä aijon olla rehellisesti konservatiivi ja näin hyvä.

Ja sinulla on täysi oikeus siihen. Sinä olet sitä mitä olet, niinkuin homoseksuaalitkin ovat sitä mitä ovat. Toivottavasti molemmille riittää tilaa sopuisaan rinnakkaiseloon.

[madgyver]

Olisi mukava tietää myös KN1, mitä mieltä sä olet tän hetken homoseksuaalien oikeuksista Suomessa ? Esim. kantasi rekisteröityyn parisuhteeseen, onko sekin liikaa ? Tai miten reagoit ja miltä sinusta tuntuu, jos näät mies- tai naisparin kävelemässä käsi kädessä kaupungilla tai vaikkapa suutelemassa ? Ja miten homoseksuaalien tulisi elää, jotta sulla olisi mielenrauha ? Haittaako sua esim. jos naapuriisi muuttaisi mies- tai naispari ?

[KN1]

.

[KN1]

.

[KN1]

.

[madgyver]

edit: joo, eiköhän tässä ollu riittävästi. Jokanen tyylillään

[p0ter0]

Pitää vähän näköjään tuota käsitettä aukaista. Ihminen siirtää omia kielteiseksi kokemiaan tuntemuksia TOISEEN IHMISEEN, jonka sitten haukkuu ja tuomitsee. Tyypillinen projisoiva ihminen epäilee joka toista miestä homoksi, varsinkin jos itse on mies. Julkisuudessa homojen vyörytyksestä puhuva tai kirjoittava ei projisoi, jos ei siirrä omia tuntemuksiaan toiseen henkilöön. Toki löytyy henkilöitä, jotka puhuvat julkisuudessa ja MYÖS projisoivat omia kielteisia ominaisuuksia toiseen ihmiseen. Tyyppillinen virhe aiheen käsittelyssä on se, että poliittisesti homoasiaa käsittelevää ihmistä vihjataan homoksi eli projisointi on ymmärretty väärin ja itse ollaan projisoimassa

Tuolla aikaisemmin leimasit tilastolliseen faktaan viitaten homoseksuaalit ihmisryhmänä, mutta nyt kuitenkin kritisoit homoihin kielteisesti suhtauvien seksuaalisen suuntautumisen kyseenalaistamista, mikä on samansuuntainen leimaamismuoto. Mitä sanoisit, jos tuo kuitenkin perustuisi tilastolliseen faktaan? Tieteellisen tutkimuksen perusteella on nimittäin tilastollisesti todennäköisempää, että homoihin kielteisesti suhtautuvat itsensä heteroiksi mieltävät miehet kiihottuvat homoihin neutraalisti suhtautuvia miehiä enemmän homoerotiikasta, vaikka arvioivat kiihottumisensa vertailuryhmää vähäisemmäksi. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term ... arousal%3F

Tämä ei tietystikkään todista homoihin kielteisesti suhtautuvien yksilöiden seksuaalisesta suuntautumisesta mitään, vaan tilastollisesta erosta vertailuryhmän välillä. Populistisesti esitettynä: Homofoobikot ovat normiheteroita useammin kaappihomoja.

Ei, enkä käy tässä kiinni henkilöön tai ihmisryhmään, enkä kyseenalaista kenenkään seksuaalista suuntautumista, vaan esitän faktatietoa ja esimerkin tilastietoon perustuvasta väestöryhmän leimaamisesta, mikä on samanaikaisesti sekä totta että väärin.

Homoseksuaalisuus on politiikkaa, uskontoa, lakeja, vyörytystä, propagandaa, vihaa, syrjintää, adoptio-oikeutta jne... On jokseenkin ohutta väittää, että homoseksuaalisuus yhteiskunnassa olisi vain "ketä kiinnostaa kahden ihmisen makuuhuonepuuhat" asia. Minua homoseksuaalisuuden esiintuominen ja heidän oikeuksista vaahtoaminen ärsyttää, eikä aiheeseen perehtyminen ole yhtään helpottanut ärsytystä. Välillä onnistuin leikkimään suvista, mutta nyt olen kyllä jo rehellinen itselleni, minä olen konservatiivi ja piste. Saattaa tietenkin olla, että jossain kn1 sisällä myllää pieni homo, mutta jos se hetki minulle valkenee, niin monen toiveet täyttyvät ja rasvatulle köydelle on sinä päivänä käyttöä. Minä haluan vaikuttaa vaatimattomalla panoksellani siihen suuntaa, etteivät homojen oikeudet ainakaan lisäänny. Aloitan taistelun jo näissä vaaleissa äänestämällä KD:ta Jos homo on rehellisesti homo, niin minä aijon olla rehellisesti konservatiivi ja näin hyvä.

Aika moni muukin ihmisryhmä on ollut tapetilla oikeuksiensa vuoksi. Miten suhtaudut esimerkiksi ajankohtaiseen vanhuksien oikeuksiin tai vaikkapa pienkunnissa asuvien oikeuteen peruspalveluista? Eikö niin, että näihin on paljon helpompi samaistua, kuin esimerkiksi ketjussa mainittuihin ihmisryhmiin? Niin minullakin. Itseni on äärimmäisen vaikea samaistua esimerkiksi arvokonservatiiveihin, uskonnollisiin, kiihkonationalisteihin ja ylipäätään kaikenlaisiin fanaatikkoihin tai fundamentalisteihin; jopa niin että heidän esille tuomisensa ja esiintymisensä herättää lievästi sanottuna ärsytystä. Välillä herää toivomus, että edellä mainitsemani ryhmät pitäisivät turpansa kiinni tai muuttaisivat jo valmiiksi autoritaariseen yhteiskuntaan, kuten Venäjälle tai muslimimaihin, eivätkä pyrkisi tekemään Suomesta vastaavaa. Kuitenkaan en pyri heidän oikeuksiensa rajoittamiseen tai estämään heidän oikeuksiensa yhdenvertaistamista, koska se olisi mielivaltaa, eikä yhteiskunnallisien oikeuksien ja rajoitusten tule perustua mielivaltaan.

Vähän sama juttu, kun somalien kanssa. Minulla on yksi somalikaveri (ei ystävä) työkavereina on ollut somaleja ja somalilapset ovat aivan ihania. Mutta, en halua suomeen enää (lisää) yhtäkään somalia, en halua minkäänlaisia myönnytyksiä islaminuskoisille, ei mitään erikoisvuoroja somaleille uimahalliin ym....
Naapuriin saa muuttaa aivan ketä haluaa.

Ei minkäänlaisia lisäoikeuksia homoseksuaaleille, nykyisissä on jo aivan tarpeeksi.

Mitä se olisi sinulta pois, mikäli vähemmistöllä X olisi samat oikeudet, kuin muillakin? Mikäli myönnytykset Islamille kauhistuttavat, niin mitä mieltä olet siitä, että portti tuollaisille myönnytyksille avautuu myönnytyksistä esimerkiksi luterilaisuudelle, minkä johdosta kaikilla on oikeus vaatia samaa? Mikäli taas naku-uimareille on erikoisvuoroja, niin miksi ei yhtä hyvin sitten somaleille?