Hui kauhistus!

[Agnostikko]

Kuuntelin tuossa jt-tiedottaja Veikko Leinosen käsitys mielenosoittajista äänitettä. Johanneksen pojan sivuilta. Veikko kun se salaa kuitenkin lukee näitä sivuja, niin jospa on Veikko lukenut jo tämänkin viestiketjun jutut? Hän saa vielä tylymmän tiedotteen, kun seuraavan kerran antaa käsityksiään mielenosoittajista. Jos ei juttu auennut niin Veikon äänitteen kuultuaan pitäis avautua. Suurpiirteisesti kun Veikko tulkitsee tän viestiketjun jutut ja käyttää niitä tietoja mielivaltaisesti ehkä tulevaisuudessa... Hui kauhistus!

[loikkarisusi]

Olen aiheesta niin täydellisen samaa mieltä tämän bloggaajan kanssa, etten vaivaudu muotoilemaan samoja ajatuksia uudelleen

[p0ter0]

En oikein ymmärrä miten nämä selostetut takaporttikikkailut liittyvät mahdolliseen adoptiota hakevien priorisoimiseen.

[Pehmoluopio]

Jos Raamattua haluan/haluaisin noudattaa niin avioliitto ja muutenkin lääkärileikit kuuluu vain ja ainoastaan miehelle ja naiselle. Jos taas vipataan Raamattu pois niin asu on vapaa mun puolesta, kunhan lapset ja eläimet jätetään rauhaan. Itse olen täys hetero. Ei mun jakeluun mene tää kirkkojen myönteinen asenne homoihin ja muihin seksuaali vähemmistöihin. Jos vihkimiset aletaan sallimaan, tai vastaavaa.

En homoja ja muitakaan seksuaalivähemmistöjä vihaa, halveksi, tai oudoksu. Mutta mun tajulla Raamattu jos on pelissä mukana ja ollaan uskiksia niin se on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen juttu. Näin on jämpti. Ja tästä en tingi.

Minä en olisi niinkään varma. Puhutko Raamatusta vai Jehovan todistajien fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta? Minusta tuntuu, ettei Jeesus puhu maallisesta avioliitosta lainkaan, vaan kunkin ihmisen kuolemanjälkeisestä "avioliitosta" oman suojelusenkelinsä kanssa. Muista, että Jeesus puhui aina kuvauksin. Niinpä hän ei puhunut fariseusten leivistä, vaan fariseusten opetuksien vaikutuksista. On tietysti mahdollista, että Raamattu puhuu kirjaimellisesta avioliitosta, silmän repimisestä irti, käden katkaisusta, litteästä maasta jne.
Kirkko on kirkko on kirkko, se on kirkon omaa sisäistä politiikkaa, en puutu siihen, koska en ole sen jäsen. Minullekin on jäänyt vähän epäselväksi, mitä kirkko edustaa.

Suurpiirteisesti kun Veikko tulkitsee tän viestiketjun jutut ja käyttää niitä tietoja mielivaltaisesti ehkä tulevaisuudessa... Hui kauhistus!

Veikko vastaa omista teoistaan ja valheistaan, huolehditaan me siitä, että omat toimet on kunnossa. Veikolle sellaiset terveiset, että kun heittelee kiviä, joutuu ne joku päivä kaikki poimimaan. Sinulle sellaiset terveiset, että jos vielä välität, mitä Veikko Leinonen ajattelee, olet lahkokahleissa.

Muutenkin media ja lehdet alkoivat olemaan avoimempia tässä jutussa. Ihan kun kuunteli ihmisten puheita, niin 2000-luvulla vasta mä huomasin että asia on saanut enemmistön hyväksynnän. No nää on mun kokemuksia tästä aiheesta.

Median ja lehtien asioiden käsittely on ollut stereotyyppistä ja leimaavaa. Minut itseni outattiin väkisin 1990-luvulla, vielä ollessani JT, siitä itse asiassa alkoi köyden laittaminen kaulani ympärille. Sen jälkeen olen kulkenut leima otsassa ja kymmenluvulla on tullut vielä erittäin ilkeä äärioikeiston stalkkaus. Missään vaiheessa en ole kokenut, että jokin enemmistö hyväksyisi, ehkä joku prosentti tai jopa alle prosentti ihmisistä hyväksyy, alkaen jo siitä, ettei minulta itseltäni kysytty. Nyt olen tullut siihen tulokseen, ettei tuo seksuaalivähemmistöjen luokitus kuvaa sitä mitä minä olen. Kuinka paljon uhkaavampaa kohtaamani väkivalta olisi ollut, jos olisinkin kuulunut seksuaalivähemmistöön! Se, mitä sinä kutsut enemmistöksi, on lähinnä passiivisia sivustaseuraajia tai välinpitämättömiä tai fundamentalistien vastustajia. Lahkosta irti päässeenä ymmärrät, että suurimmalla osalla suomalaisia vaikuttaa jonkinlainen uskonnollinen kasvatus takana. He eivät ole kuitenkaan tehneet aktiivista työtä tuosta taustasta irroittautuakseen. Olen esimerkiksi tavannut pari ateistia, jotka ovat absoluuttisen fundamentalisteja. Tämä passiivinen suurin osa pysyy kaikissa mielipiteissä neutraalina kunnes joku päivä heidän vakaumustaan testataan. Silloin he osoittautuvat pettureiksi.
Pahimmat konnat ja tyrannit ovat seksuaalivähemmistöjen joukossa. Jos nyt esimerkiksi päädyt siihen tulokseen, että olet lesbo ja menet johonkin homobaariin, ei ole mikään automaatti, että sinut hyväksytään. Päinvastoin, sinut saatetaan leimata joksikin kokeilijaksi tai tunteilla leikkijäksi! Homobaarit ovatkin yksi brutaali kiusaamisen areena. Tietysti siitä ympäristöstä löytyvät myös ne ihmiset, jotka ovat kaikkein avarakatseisimpia, elleivät ole lähteneet tekemään ihmisoikeustyötä, niin kuin minä.

Tästä leimaamisesta on esimerkkinä sukupuolivähemmistöä käsittelevä vihateos, joka julkaistiin muutama päivä sitten, "Kerron sinulle kaiken". Milloin Jehovan todistajia parjaavia filmejä olisi esitetty, milloin on Suomi tukenut luopioelokuvaa, ei milloinkaan ja kuitenkin Jehovan todistajat tuntevat olevansa vainottuja. Mutta kymmenen kertaa pienemmän vähemmistön päälle syljetään aina vaan ja valtio vielä tukee sitä toimintaa. Jehovan todistajista julkaistaan vain kiiltokuvadokumentteja, ani harvoin on mitään kriittistä. Jehovan todistajat eivät kuitenkaan ole millään mittarilla suosittu uskonto Suomessa, mutta kunhan osoitan, että ne nauttivat suurempaa suosiota kuin hlbt-ihmiset.

[Agnostikko]

Pehmoluopio, Edelleenkin tulkitsen Raamatun niinkuin tajuan sen. Taisin eräille toisillekin sen jo ilmaista. Mulla toimii aivot tällä tavalla, ja muuta en voi. Näillä mennään tällä hetkellä. Tulevaisuus sitten näyttää muutanko sanojani: Tästä en tingi. Näin on jämpti, mitä aikaisemmin kirjoitin, koskien seksuaalivähemmistöjä + Raamattua.

Todennäköisesti pysyn kannassani, ja voi ehkä olla että mielipiteeni asian osalta voi muuttuakin. Itse en tuohon jälkimmäiseen oikein jaksa kuitenkaan uskoa. Ennen ja tällä hetkellä ajattelen kuitenkin näin. Sit pitää ottaa huomioon että OLEN LAITTANUT RAAMATUN SYRJÄÄN, EN PÄTKÄÄKÄÄN SITÄ NOUDATA.

Joten satun nyt vain olemaan itse hetero, ja mulle täysin samantekevää jos joku on homo, lesbo, bi. Se ei herätä mussa mitään reaktioita. Jos mennään heidän adoptio juttuihin niin se menee yli mun hilseen, sitä en ymmärrä. Näin nää mun aivot ajattelee ja toimii. En voi asialle oikein mitään. Näillä mennään.

[Vieraas]

Pehmoluopio, Edelleenkin tulkitsen Raamatun niinkuin tajuan sen. Taisin eräille toisillekin sen jo ilmaista. Mulla toimii aivot tällä tavalla, ja muuta en voi. Näillä mennään tällä hetkellä. Tulevaisuus sitten näyttää muutanko sanojani: Tästä en tingi. Näin on jämpti, mitä aikaisemmin kirjoitin, koskien seksuaalivähemmistöjä + Raamattua.

Minäkin saan vapaasti olla sitä mieltä, että Tuntematon sotilas -niminen kirja kertoo Krimin sodasta vuosina 1853–1856. Kukaan ei voi mielipidettäni estää, mutta ei se siitä faktaa tee.

Jehovan todistaja -aikoina minulle opetettiin, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen. Jos se kokonaan luetaan (ja kovastihan sitä tankattiin), pitäisi tosiaan olla sitä mieltä, että Raamattu opastaa hyväksymään polyamorian, sivuvaimot, sotavankien ottamisen vaimoiksi ym. ym.

Jos taas otetaan pelkästään se uudempi osa, joku paremmin Raamatun kieliin perehtynyt voi avata sen lausuntoja seksuaalivähemmistöistä. Ainakin kiistanalaista tämä vähemmistöjen tuomitseminen näyttäisi olevan. Jeesus ei tainnut tosiaan sanoa asiasta mitään, selkeimmin sanoi Paavali, tuo vanha natsi. Hänen mukaansahan myös naiset voisivat pitää turpansa kiinni.

Mitä avioon vihkimiseen tulee, jokaisen uskonnon tai lahkon pykälät tuntuvat olevan vahvasti omaa tulkintaa ja vielä ajan myötä muuttuvia. Eiköhän tämä asia ole ihan juridiikkaa ja kirkon omia pykäliä, alkuperäisen Raamatun tekstin kanssa sillä tuskin kovin paljon tekemistä?

[Jaakko Ahvenainen]

Minun on hyvin vaikea ajatella, että kukaan tahallaan, silkasta irstaudesta, haluaa vaihtaa sukupuoltaan. Tämän sijaan tiedän myös Suomessa monien poikalasten tulleen operoidun tytöksi, ellei lapsen sukupuolta voida eksakristi syntymähetkellä määrittää. Niin ikään tiedän syntyneen henkilöitä, joltta on kummankin sukupuolen sukupuolielimet.

Oulun yliopisollisesta sairaalasta tiedän lastenkirurgin, nimeään en muista, joka haluaisi tehdä lasten sukupuolenvaihdosoperaatiot vasta murrrosiässä, jolloin henkilön persoonallisuus on kehittynyt erottamaan, kumpaa sukupuolta kokee olevansa.

Niin ikään faktatietoa on, etteivät ihmisen lapset aina synny välttämättä oikeaan sukupuoleen persoonallisuudeltaan.

Sekin on fakta, että meillä tapaa olla kovin tunneperäinen suhtautuminen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen eri ominaisuuksiin. Tiedän myös, ettei ole toteennäytetty lapsen kärsivän siitä, ovatko hänen vanhempansa eri- vai samaa sukupuolta. Tämän sijaan on usammastkin näytetty toteen lapsen kärsivän perheväkivallasta, vaikka vanhemmat edustavat eri sukupuolta.

Toivon ymmärtäväni henkilöitä, joille tasa-arvoinen adoptio-oikeus tuottaa vaikeutta hyväksyä sitä, kenties saatan itsekin kuulua tähän joukkoon. Tämä ei kuitenkaan anna minulle oikeutta yksinomaan tunneperäiseen reagointiin tässä asiassa.

[Pehmoluopio]

Jeesus ei tainnut tosiaan sanoa asiasta mitään, selkeimmin sanoi Paavali, tuo vanha natsi. Hänen mukaansahan myös naiset voisivat pitää turpansa kiinni.

Juudaan evankeliumissa ja Pistis Sofiassa Jeesus kyllä tuomitsee homot. Ylipäätään tuon ajan keskustelulle oli tyypillistä se, että heitettiin homoläppää vastapuolesta ja nimenomaisesti: miehet heittivät homoläppää miehistä. Lesboutta kohtaan ei osoitettu suurta mielenkiintoa. Naisen mallihan tuolloin oli anorektinen ja riutunut, joten ei ihme, että miehiltä lakkasi kiinnostus naisia kohtaan ja ne jahtasivat toistensa perseitä kylpylöissä. Naisten kanssa hommeleista syntyy sitä paitsi lapsia tosi estottomasti, koska mitään kummoista ehkäisyä ei ollut. Ehkä sitten pitäisi kieltää ehkäisykin?

Antiikin ajan aatemaailmaa suoraan 600-luvulta tänne tuotuna ummehtuneena ilmana edustaa islam, joten päätelkää siitä.

Mutta jos ajattelee Jumalan, eli Ykkösen olevan hyvä, niin sitten toimii sillä tavoin kuin on oikeudenmukaista ja valaistunutta, eikä niin kuin nämä heroiinia pössyttelevät antiikin kaappihomot.

[Pehmoluopio]

Oulun yliopisollisesta sairaalasta tiedän lastenkirurgin, nimeään en muista, joka haluaisi tehdä lasten sukupuolenvaihdosoperaatiot vasta murrrosiässä, jolloin henkilön persoonallisuus on kehittynyt erottamaan, kumpaa sukupuolta kokee olevansa.

Mika Venhola.

[Jaakko Ahvenainen]

Juudaan evankeliumissa ja Pistis Sofiassa Jeesus kyllä tuomitsee homot.

En näille epäperäisinä kovin suurta aktoriteettista arvoa laittaisi. Raamatun perusteluiksi ne eivät kelpaa. Mitä "tuohon aikaan" yleensä tulee. Rooma oli sangen vapaamielinen tässä suhteessa.

[Vieraas]

Jeesus ei tainnut tosiaan sanoa asiasta mitään, selkeimmin sanoi Paavali, tuo vanha natsi. Hänen mukaansahan myös naiset voisivat pitää turpansa kiinni.

Tästä lausunnosta tuli kielteistä palautetta. Vanhaan natsiin kannattaa lisätä lainausmerkit ja varmuudeksi muutama rivi erilaisia hymiöitä. Jeesukseen - tuohon huorien kaveriin - verrattuna Paavali oli ohjeistuksen puolesta kuitenkin pykälän kansallissosialisteihin päin. Jokainen kasvava liike kai vaatii jämäkän vetäjän. Eikä hän tietenkään käskenyt naisia "pitämään turpaansa kiinni" vaan käsittääkseni ihan vaan vaikenemaan.

[SisarHento]

Pistänpä taas lusikkani tähän homokeskusteluun. Niin kuin joku muistaa, on minun kolmesta lapsestani poika homoseksuaali. Niin monet kerrat olen tästä aiheesta hänen kanssaan keskustellut, ja aina hän sanoo, ettei homoseksuaalisuus ole valintakysymys, vaan me joko synnytään homoina, lesboina tai sitten vaikka bi-seksuaaleina. Itse jo hänen ollessaan alle kouluikäinen, vaistosin, että poikani tulee olemaan homoseksuaali. Mutta mitä sitten siihen tulee, pitääkö homojen tai lesbojen avioliitto-oikeus tulla voimaan, ei minulla ole täysin selvää kantaa. Mutta pojalleni, joka sanoo tykkäävänsä lapsista ja haluaisi kenties olla joskus isä, ei minulla ole milliäkään sitä vastaan mitään. Täysin sieluin ja rinnoin hyväksyisin jo näin mummi-ihmisenä hänenkin lapsensa tervetulleeksi omaksi lapsenlapsekseni. En tiedä eksyinkö viestiketjussa väärälle polulle, mutta edelleen korostan sitä, että jos tämämnkaltainen asia liippaa näin läheltä, tuntuu se ihan munaskuita myöten. Amen.

[Jaakko Ahvenainen]

Paavali oli ohjeistuksen puolesta kuitenkin pykälän kansallissosialisteihin päin. Jokainen kasvava liike kai vaatii jämäkän vetäjän. Eikä hän tietenkään käskenyt naisia "pitämään turpaansa kiinni" vaan käsittääkseni ihan vaan vaikenemaan.

Teen tähän tietoisen OT:n. Lakia ja Lakia ja ilman Lakia. Paavali horjuu 1. Kor. 14:ssä taas vanhaksi fariseukseksi. Aihe on kuitenkin sen verran herkullinen, että teen siitä ihan kohdakkoin uuden avauksen.

[Seuraaja]

Tämä sukupuolineutraali-avioliitto ( ja siihen kuuluvine oikeuksineen ) kuuluu eduskunnan päätäntävaltaan lakiasianvaliokunnan esityksen pohjalta, en liiemmin ole kuitenkaan seurannut julkisuudessa käytyä keskustelua.

- ottaisin kuitenkin tähän kysymykseen kantaa sitä kautta että näyttää yhä todennnäköisemmältä se mistä on pitkään puhuttu eli kirkon ja valtion eron jatkuva syventyminen jota edesauttaa kristillisten etupiirien poliittinen edunvalvonta ja joiden edunvalvonnan lobbaamistyön tuloksena esitys spna:a torppasi.

Kysyä sopii voisiko Euroopan ihmisoikeustuomioistuin jolloinkin ratkaista tämän kysymyksen mikäli osoitettaisiin kyseessä olevan syrjinnän jonka YK:n ihmisoikeuksien julistus tuomitsee tai kuinka kauan annetaan kansalliselle päätäntävallalle aikaa omissa lainsäädäntöelimissään hoitaa asia vaiko kaadetaanko asia kansan kannettavaksi järjestämällä äänestys...

Kovasti näyttää että "lavat on menossa sb-ratsulta", milloin olette muutoin lukeneet täällä viimeksi näin turhaa kannanottoa?
...puolustuksekseni totean ettei minun tarvitse enää ottaa kantaa, eikä osallistua kannanottoihin äänestyksillä, olen nimittäin vapautettu tästä "kansalaisvelvollisuudesta"

[Kaarmis]

agnostikko kirjoitti:
Joten satun nyt vain olemaan itse hetero, ja mulle täysin samantekevää jos joku on homo, lesbo, bi. Se ei herätä mussa mitään reaktioita. Jos mennään heidän adoptio juttuihin niin se menee yli mun hilseen, sitä en ymmärrä. Näin nää mun aivot ajattelee ja toimii. En voi asialle oikein mitään. Näillä mennään.

Otetaanpa nyt esimerkiksi se todennäköisin vaihtoehto homoadoptiolle:

Nainen joka on aikaisessa elämässään synnyttänyt lapsen, asuu nykyään parisuhteessa naisen kanssa. Jos tämä biologinen äiti sattuu kuolemaan (ja lapsen isä on kuollut tai ei ole lapsen kanssa missään tekemisissä), olisiko sinusta oikeudenmukaista että tämä lapsi huostaanotetaan, eikä anneta tälle perheeseen jo vuosikausia kuuluneelle toiselle naiselle huollettavaksi (lue: adoptio-oikeuden kautta)?

Uskoisin, että vaikka homoseksuaaleille annettaisiin adoptio-oikeus, edellä mainitun kaltaiset tapaukset olisivat mahdollisesti silti ainoita toteutuneita adoptioita. Nykyäänkään monet adoptiota haluavat eivät saa lasta adoptoitavakseen. Liian pieni tilipussi, liian pieni asunto, liian vanha, liikaa pysäköintisakkoja, kaikki kelpaa viranomaisille perusteeksi evätä adoptio. Luuletko että homomiespariskunnalle tostanoinvaan annettaisiin lapsi, vaikka itse laki muuttuisikin?