Hui kauhistus!

[p0ter0]

Homous on sairaus ja identifikaatiohäiriö. Homoseksuaalisuus sai sairauden osalta synninpäästön maassamme aikoinaan sitkeän painostuksen tuloksena. Kansalaisjärjestö hippitutkijoiden ja tohveliprofessoreiden avulla saivat haluamansa tuloksen aikaan. Samaan ei päästä venäjällä. Islamilaisista maista puhumattakaan.

Ovatko hippitutkijoiden ja tohveliprofessorien tulokset kategorisesti vääriä, kuten vaikka luopioiden esittämät seikat Jehovan todistajista?

Jos oletetaan, että homoseksuaalisuus on sairaus, niin onko sinun mielestäsi sairaiden ihmisten oikeuksien rajoittaminen oikeutettua, vaikka tästä sairaudesta ei koidu yhteiskunnallista terveydellistä uhkaa?

Asuisitko muuten itse mieluummin autoritäärisissä muslimimaissa ja Venäjällä, kuin liberaalissa länsimaassa?

Homoseksuaalisuuden normaaliuden puolesta puhumiselle on ollut vain ihmisoikeudellinen motiivi.

Vaikka noin olisikin, niin onko se mielestäsi huono motiivi? Määrittelisitkö myös muut sairaudet luonnottomiksi? Entäpä mitä hyötyä siitä olisi, jos homoseksuaalisuus määriteltäisiinkin sairaudeksi? Tulisiko sitä hoitaa, saisiko sillä perusteella sairaslomaa tai jotain?

Ihmiset, joiden mielestä homoseksuaalisuus on sairaus, ovat luonnollisesti rasisteja, homofoobikkoja sekä suvaitsemattomia pahoja ihmisiä. Näin ei kuitenkaan ole. Tässäkin asiassa on olemassa toisinajattelijoita, joista enemmistö joutuu pitämään nykyään suunsa supussa leimautumisen pelossa. Se, miksi heteromiestä homous inhottaa on luonnollinen reaktio luonnotonta vastaan. Freudilainen piilohomokortti joutaa nuotioon.

Voimakkaan inhon kokemisen sijaan neutraalius lienee yleisin heteromiesten kokema reaktio homouteen. Vaikka oletettaisiinkin, että inho on luonnollinen reaktio, niin onko se järkevä peruste ihmisryhmän oikeuksien rajoittamiselle?

Olisi edistyksellistä, jos nykypäivänä tästä asiasta voisi puhua ilman ylimääräistä hysteriaa. Voi olla haastavaa, kun yleisilmapiiri on nimeltään 'kuka suvaitsee tykimmin'.

Pilkkaaminen, vähättely ja väestöryhmän leimaaminen henkilökohtaisen ominaisuuden perusteella eivät myöskään ole omiaan edistykselliselle keskustelulle.

[Vieraas]

Homous on sairaus ja identifikaatiohäiriö.

Jaa.

Homoseksuaalisuus sai sairauden osalta synninpäästön maassamme aikoinaan sitkeän painostuksen tuloksena. Kansalaisjärjestö hippitutkijoiden ja tohveliprofessoreiden avulla saivat haluamansa tuloksen aikaan. Samaan ei päästä venäjällä. Islamilaisista maista puhumattakaan.

Et nyt vastannut siihen, pitäisikö homoseksuaalien lopettaa homoseksuaaleina oleminen. Tästä sitkeästä kampanjasta en tiedä mitään, siitä olisi kiva kuulla lisää.

Olen kuullut aikanaan tiedotusjohtaja Veikko Leinosen puhuvan mediassa riehuvasta homokampanjasta. Leinosen puheissa siihen tuntui sisältyvän ajatus siitä, että homous olisi jotenkin valintakysymys. Itse en ole kokenut, että homoksi voisi kääntyä. (Toisaalta, jos telkkarin sisustusohjelmat lisääntyvät tätä tahtia, kuka tietää jos itsekin alkaisin harkita. Tuskin kuitenkaan.)

Venäjää ja islamilaisia maita en pitäisi myönteisinä esimerkkeinä yhdellekään länsimaisia arvoja tunnustavalle maalle. Mikä tämän pointti on?

Homoseksuaalisuuden normaaliuden puolesta puhumiselle on ollut vain ihmisoikeudellinen motiivi.

Miksi sen puolesta pitäisi puhua? Ei homous mikään aate ole.

Ihmiset, joiden mielestä homoseksuaalisuus on sairaus, ovat luonnollisesti rasisteja, homofoobikkoja sekä suvaitsemattomia pahoja ihmisiä. Näin ei kuitenkaan ole. Tässäkin asiassa on olemassa toisinajattelijoita, joista enemmistö joutuu pitämään nykyään suunsa supussa leimautumisen pelossa. Se, miksi heteromiestä homous inhottaa on luonnollinen reaktio luonnotonta vastaan. Freudilainen piilohomokortti joutaa nuotioon.

Tätä itsensä nimittelyn arvaamista sanotaan projisoinniksi, se on aina vähän heikkoa argumentointia.

Rasismi on tässä kohtaa väärä termi, koska homoseksuaalit eivät ole eri rotua. En myöskään ole kuullut homofoobikkoja kovin yleisesti sanottavan pahoiksi ihmisiksi. Joku varmaan on sanonut. Pahuudesta tuskin on kysymys, pelkästään tietämättömyydestä. Omia inhojaan ei myöskään voi laskea koko ihmiskunnan normiksi.

Haluaisin vielä saada ihan rehellisen mielipiteen siitä, ovatko mielestäsi toisistaan tykkäävät naiset inhottavia? Noin ihan aikuisten oikeesti? Ihan vaan sillä kysyn kun tuppaavat menemään miehillä eri kategoriaan, vaikka ovat yhtälailla homoseksuaaleja.

Homoseksuaalisuus mielestäni sopii sairauden määritelmään. Homoseksuaaleilla ei ole luontaista taipumusta lisääntyä, jonka tulkitsen toiminnan vajavuudeksi.

Lisääntymisen suhteen kyse ei varmaankaan ole taipumuksesta, se on jopa fysiologisesti mahdotonta. "Toiminnan vajavuus" taas taitaa sopia määritelmänä aika moneen ihmiskunnan jäseneen. Homoja on nyt ja on aina ollut tietty prosentti, vasenkätisiä ja värisokeita myös. En tiedä voiko jälkimmäisiin ryhmiin kuuluvia sanoa "sairaiksi", itse en lähtisi tätä määrittelyä käyttämään.

Ei ole tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä. Yksi työkaverini on homo, joka on ihmisenä paljon ystävällisempi ja huomaavaisempi kuin ihmiset keskimäärin. Tuo suuntaus ei tee mielestäni pahaa tai paskaa ihmistä. En vain pidä hänen suuntaustaan normaalina.

Tämä argumentti on aika tuttu. Tunnen neekerin, mutta ihan hyvä työmies on. Argumentin lähtökohta tuppaa olemaan, että kyseinen ihminen on homo/ulkomaalainen/jotain muuta, mutta. Tätä käytetään usein vahvistamaan käsitystä argumentoijan lähtökohtaisesta suvaitsevaisuudesta. Itse tunnen toistakymmentä homoa (lesbot mukaanlukien), muutama on hyvinkin paska tyyppi.

Veikkaan, että tuskin pahoitat kovin monen mieltä.

Homoseksuaalisuus on tosiaan ominaisuus, ei aate, siksi sitä ei tarvitse mitenkään kannattaa.

Olisi edistyksellistä, jos nykypäivänä tästä asiasta voisi puhua ilman ylimääräistä hysteriaa. Voi olla haastavaa, kun yleisilmapiiri on nimeltään 'kuka suvaitsee tykimmin'.

Tästä olen samaa mieltä. Mutta ks. edellinen.

[p0ter0]

Niin, yhteiskunnallisesti kyse ei todellakaan ole homoseksuaalisuuden kannattamisesta tai sen puolesta puhumisesta, vaan enemmänkin sen hyväksymisestä. Hyväksyntä taas ei tarkoita kannattamista sen enempää kuin pitämistäkään. Kyse on siis ensisijaisesti yhdenvertaisuudesta, mikä koskee kaikkia väestöryhmiä. Historiallisesti tarkasteltuna yhteiskunnat, joissa vähemmistöjen eriarvoisuus kukoistaa ovat olleet myös alttiita muunlaisellekkin eriarvoistumiselle ja konflikteille. Yleisesti eriarvoiset yhteiskunnat palvelevat harvain etuja.

Homoseksuaalisuuden syyt ovat samalla tavalla mielenkiintoinen aihe, kuin muuidenkin ominaisuuksien syyt, mutta yhteiskunnallisen keskustelun kannalta ne ovat kuitenkin merkityksettömiä. Yhdenvertaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä onko kyseessä perimä, ympäristö, valinta tai mikä tahansa edellisten summista. Silläkään ei ole merkitystä onko se normaalia, luonnotonta tai sairasta. Oleellista on yhteiskunnan yhdenvertaisuus ja suhtautuminen ihmisryhmiin, kuten vähemmistöihin.

Oman huomioni mukaan arvokonservatiivien puolella keskustelu tuntuu pyörivän pitkälti siinä mitä mieltä he itse ovat homoista ja homoseksuaalisuuden luonteesta. Jos vaikka ilmiötä pitäisikin sairautena, niin sopisi sitten pohtia omaa suhtautumistaan sairaisiin ihmisiin. Jos kansanedustaja letkauttaisi, että vaikkapa kehitysvammaiset ja pälvikaljuiset ihmiset tulisi rahdata Ahvenanmaalle, niin häntä pidettäisiin mielipiteensä vuoksi yleisesti junttina ja kusipäänä, mutta kun kyse on homoseksuaaleista, niin johan löytyy ymmärtäjiä. Presidentinvaaleissakaan harvemmin on oltu järkyttyneitä, että miestyypin kaljuuntumista sairastava on ehdolla, mutta kun kyse on homoseksuaalista, niin kyse on skandaalista. Sairauksillakin on nähtävästi siis eroja. Tällainen taas on omiaan kaivamaan maata sen hedelmällisen keskustelun alta, koska kyse on enemmänkin stigmatisoinnista, kuin ominaisuuden määrittelystä.

[Mir]

Aiheen tiimoilta tuli hyviä kysymyksiä, mutta valitettavasti minulla olisi tässä sarjassa tarjota vain huonoja ja epätyydyttäviä vastauksia. Tyydyttävämpiä vastauksia saa vaikka Kiasman kahvilasta, vihreiden vaalivalvojaisista, kehitysmaakaupasta tai Flow festivaaleilta.

Ura on hyvä lopettaa huipulla ollessa, juhlista on viisainta lähteä niiden ollessa parhaimmillaan ja keskustelukin on hyvä lopettaa sen lämmetessä.

[p0ter0]

Ovatko vastauksesi huonoja ja epätyydyttäviä omasta mielestäsi vai oletatko niiden olevan vääriä muiden kirjoittelijoiden mielestä? Ymmärrettävästi monen toisella tavalla ajattelevan kanssa saattaa olla hankala kirjoittaa samassa ketjussa samaan aikaan, mutta ainakin omasta kokemuksestani se voi olla hyvä tapa koetella omia perusteluja. Homoseksuaalisuuteen suhtautuminen sopii sikäli hyvin myös palstan aihepiiriin, koska JT-piireissä edes neutraalin asian sanominen ei ole ollut sopivaa.

[Mir]

Ovatko vastauksesi huonoja ja epätyydyttäviä omasta mielestäsi vai oletatko niiden olevan vääriä muiden kirjoittelijoiden mielestä? Ymmärrettävästi monen toisella tavalla ajattelevan kanssa saattaa olla hankala kirjoittaa samassa ketjussa samaan aikaan, mutta ainakin omasta kokemuksestani se voi olla hyvä tapa koetella omia perusteluja. Homoseksuaalisuuteen suhtautuminen sopii sikäli hyvin myös palstan aihepiiriin, koska JT-piireissä edes neutraalin asian sanominen ei ole ollut sopivaa.

Oma näkökantani on tullut jo kaikille selväksi, enkä koe aiheelliseksi asiaa ruotia loputtomiin. Jos otetaan ajatusleikki ja laitetaan vihervasemmistolainen kaiken salliva ja kapeakatseinen jäykkäniskafasisti vastakkain keskustelemaan niin mitä siitä tulee? Korkeintaan viihdyttävää luettavaa kanssalukijoille. Keskustelu menee hetimiten sivuraiteelle, tartutaan toisen postauksen epäolennaisuuksiin ja vaaditaan jotain jumalan totuus tason argumentteja mitättömiin pikkuseikkoihin, joita ei haluta ymmärtää.
Jompikumpi ottaa ammattiterminologialla brassailun ja sivistyssanakirjan aseeksi ja yritetään parhaan mukaan saada keskustelun väärässä oleva osapuoli näyttämään sivistymättömältä.

Kyllä, suhtautuminen sopii hyvin palstan aihepiiriin. Jt-maailma on muutenkin mustavalkoinen kuin entisajan filmitekniikka. Neutraali suhtautuminen on yhtä kuin vääryyksien hyväksyntää.

Hienovarainenkin vähemmistökritiikki saa aikaan valtavan hysterian ja vastaryöpyn nykypäivänä. Ihan oikeaakin keskustelua voi viritellä vasta sitten, kun vallitseva kuka suvaitsee tykimmin trendi menee ohi.

[p0ter0]

Ehkäpä tämä on jonkun mielestä juuri sellainen toisen postauksen epäolennaisuuteen tarttuminen, mutta minusta se kuitenkin on hyvin olennaista. Latautunut termi "vähemmistökritiikki" jo kertoo itsessään vastaryöpyn syyn. Mikäli vaikkapa joku "homokriitikko" oikeasti pitäisi homoseksuaalisuutta sairautena, niin ei siinä pitäisi olla sen enempää kritisoitavaa, kuin miestyypin kaljuuntumisessakaan.

Itse en muuten ole milloinkaan havainnut mitään "kuka suvaitsee tykimmin" trendiä. Mielestäni tässäkään keskustelussa ei oikeastaan ole kyse suvaitsevaisuudesta, vaan enemmänkin siitä missä määrin mielivalta on perusteltu syy rajoittaa ihmisten yksityisasioita. Luulisi, että siitä sentään olisi mahdollista keskustella olipa homoista sitten mitä mieltä tahansa, mutta kuitenkin aiheesta keskustelu tuppaa aina kääntymään mielivaltaisuuksiin, kuten siihen mikä inhottaa ketäkin.

[Mir]

Ehkäpä tämä on jonkun mielestä juuri sellainen toisen postauksen epäolennaisuuteen tarttuminen, mutta minusta se kuitenkin on hyvin olennaista. Latautunut termi "vähemmistökritiikki" jo kertoo itsessään vastaryöpyn syyn. Mikäli vaikkapa joku "homokriitikko" oikeasti pitäisi homoseksuaalisuutta sairautena, niin ei siinä pitäisi olla sen enempää kritisoitavaa, kuin miestyypin kaljuuntumisessakaan.

Itse en muuten ole milloinkaan havainnut mitään "kuka suvaitsee tykimmin" trendiä. Mielestäni tässäkään keskustelussa ei oikeastaan ole kyse suvaitsevaisuudesta, vaan enemmänkin siitä missä määrin mielivalta on perusteltu syy rajoittaa ihmisten yksityisasioita. Luulisi, että siitä sentään olisi mahdollista keskustella olipa homoista sitten mitä mieltä tahansa, mutta kuitenkin aiheesta keskustelu tuppaa aina kääntymään mielivaltaisuuksiin, kuten siihen mikä inhottaa ketäkin.

Olen syntynyt 70-luvulla. Siitäkin huolimatta muistan vielä ajan, jolloin homoutta pidettiin todella negatiivisena asiana. Terveystiedon tunnillakin opetettiin, että se on luonnonvastaista.

Ihminen turtuu kaikkeen. Oli sitten kyseessä porno, väkivalta tai homoseksuaalinen propaganda.
Vielä nykyään on ihme kyllä sopimatonta 55-vuotiaan Kalevin ja 11-vuotiaan Jonnan intiimi parisuhde. En myöskään usko, että miehen ja saksanpaimenkoiranartun välistä suhdettakaan katsotaan hyvällä vielä hetkeen. Nuo suuntaukset ovat tietenkin kärjistettyjä esimerkkejä. En suuresti ihmettele, jos vielä jonain vähemmän kauniina päivänä noillekin tulee yleinen hyväksyntä.

Jos nyt perustettaisiin lajineutraalia parisuhdetta oikeaksi kannattava kansanliike niin muutaman kymmenen vuoden päästä voitaisiin ihastella uutisissa, kun esimerkiksi maatalon kaksikymppinen poika vie kirkossa lemmikkivuohensa vihille. Jos asiat saataisiin kehittymään tuohon suuntaan, niin ihmisen ja eläimen välistäkään liittoa, ei enää pidettäisi niin paheksuttavana kuin nykyään. Riittävästi vain systemaattista ja sitkeää painostusta, niin jotain jälkeä kyllä tulisi ennenpitkää. Hyväksyvän ilmapiirin aikaansaanti olisi jo erävoitto. Kyllä tälläkin hetkellä joku jossain tuntee seksuaalista vetovoimaa lasta tai eläintä kohtaan. Mielivaltaahan on sekin, kun nuo suuntaukset ovat yhteiskunnan syntilistalla.

Risupartaprofessorit, hippihyysärit ja villatakkivirkamiehet saavat kyllä yhteisvoimin ihan mitä tahansa tutkimustuloksia aikaiseksi, kuten kokemus osoittaa.

Jonkinlaisia rajoja on vain oltava kuten myös tietynlaisten asioiden on oltava pyhiä. Uskonnollisella agendalla tai ilman. Ihan kaikelle ei voi sanoa kyllä eikä kaikkea voi eikä pidä hyväksyä.

[Vieraas]

Kiinnostaisi saada mielipiteesi noihin pariin kysymykseen mitä esitin. Ainakin nyt kun et lopettanutkaan keskustelua. Kävisikö?

Olen syntynyt 70-luvulla. Siitäkin huolimatta muistan vielä ajan, jolloin homoutta pidettiin todella negatiivisena asiana. Terveystiedon tunnillakin opetettiin, että se on luonnonvastaista.

Jos olet syntynyt 70-luvulla, olet saanut opetusta näistä asioista vasta yläasteella, aikaisintaan -83 siis. Homoseksuaalisuuden sairausluokitus poistettiin lopullisesti -81.

Vielä nykyään on ihme kyllä sopimatonta 55-vuotiaan Kalevin ja 11-vuotiaan Jonnan intiimi parisuhde. En myöskään usko, että miehen ja saksanpaimenkoiranartun välistä suhdettakaan katsotaan hyvällä vielä hetkeen. Nuo suuntaukset ovat tietenkin kärjistettyjä esimerkkejä. En suuresti ihmettele, jos vielä jonain vähemmän kauniina päivänä noillekin tulee yleinen hyväksyntä.

Vähän jo odottelin tätä perinteistä kaltevan pinnan argumenttia. Tiedät varmaankin mikä ero homoseksuaalisuudella ja mainitsemillasi parisuhteilla on?

Risupartaprofessorit, hippihyysärit ja villatakkivirkamiehet saavat kyllä yhteisvoimin ihan mitä tahansa tutkimustuloksia aikaiseksi, kuten kokemus osoittaa.

Mihin väärennettyihin tutkimustuloksiin viittaat?

Jonkinlaisia rajoja on vain oltava kuten myös tietynlaisten asioiden on oltava pyhiä. Uskonnollisella agendalla tai ilman. Ihan kaikelle ei voi sanoa kyllä eikä kaikkea voi eikä pidä hyväksyä.

Kukaan järjissään oleva ihminen tuskin on hyväksymässä kaikkea, en ole myöskään havainnut tällaisia vaatimuksia missään.

[sinner74]

Vielä nykyään on ihme kyllä sopimatonta 55-vuotiaan Kalevin ja 11-vuotiaan Jonnan intiimi parisuhde.

Vaikea nähdä kehityskulkua, joka johtaisi tuollaisten suhteiden hyväksymiseen. Eiköhän ainakin länsimaissa lasten oikeuksia ja -suojelua pyritä pikemminkin parantamaan kaikin tavoin. Minulla on myös mielikuva, että kaikkein sallivimmin alaikäisten "naittamiseen" suhtaudutaan kulttuureissa, joissa homoseksuaalisuuten suhtaudutaan erittäin kielteisesti. Mahtaako olla ihan perätön mielikuva?

En myöskään usko, että miehen ja saksanpaimenkoiranartun välistä suhdettakaan katsotaan hyvällä vielä hetkeen.

Mies & koira -skenaariota on vaikea pohtia edes teoreettisesti, ennenkuin eläimet oppivat puhumaan tai muuten kommunikoimaan ihmisten kanssa oikeustoimikelpoisuuden edellyttämällä tavalla.

[p0ter0]

Olen syntynyt 70-luvulla. Siitäkin huolimatta muistan vielä ajan, jolloin homoutta pidettiin todella negatiivisena asiana. Terveystiedon tunnillakin opetettiin, että se on luonnonvastaista.

Miten tuo eroaa muiden henkilöön liittyvien ominaisuuksien - etnisyys, ihonväri, sukutausta, sukupuoli tai vaikkapa hiusten väri - pitämisestä negatiivisina yleisellä tasolla? Noidenkin perusteella ihmisiä on tyrkätty uuniin, pakkosteriloitu ja ihan muuten vaan syrjitty. Yhtä mielivaltaisten asioiden perusteella vainotaan ihmisryhmiä tänäkin päivänä.

Ihminen turtuu kaikkeen. Oli sitten kyseessä porno, väkivalta tai homoseksuaalinen propaganda. Vielä nykyään on ihme kyllä sopimatonta 55-vuotiaan Kalevin ja 11-vuotiaan Jonnan intiimi parisuhde. En myöskään usko, että miehen ja saksanpaimenkoiranartun välistä suhdettakaan katsotaan hyvällä vielä hetkeen. Nuo suuntaukset ovat tietenkin kärjistettyjä esimerkkejä. En suuresti ihmettele, jos vielä jonain vähemmän kauniina päivänä noillekin tulee yleinen hyväksyntä.

Jos nyt perustettaisiin lajineutraalia parisuhdetta oikeaksi kannattava kansanliike niin muutaman kymmenen vuoden päästä voitaisiin ihastella uutisissa, kun esimerkiksi maatalon kaksikymppinen poika vie kirkossa lemmikkivuohensa vihille. Jos asiat saataisiin kehittymään tuohon suuntaan, niin ihmisen ja eläimen välistäkään liittoa, ei enää pidettäisi niin paheksuttavana kuin nykyään. Riittävästi vain systemaattista ja sitkeää painostusta, niin jotain jälkeä kyllä tulisi ennenpitkää. Hyväksyvän ilmapiirin aikaansaanti olisi jo erävoitto. Kyllä tälläkin hetkellä joku jossain tuntee seksuaalista vetovoimaa lasta tai eläintä kohtaan. Mielivaltaahan on sekin, kun nuo suuntaukset ovat yhteiskunnan syntilistalla.

Lasten ja aikuisten sukupuolisuhde katsotaan aikuisen puolelta hyväksikäytöksi, vaikka tämä tapahtuisi lapsen suostumuksella, jolloin kyse ei juridisessa mielessä olisi raiskauksesta. Kyse on siis lapsen hyvinvoinnin turvaamisesta ja valtasuhteen väärinkäytön estämisestä. Koti- ja lemmikkieläimet taas katsotaan ihmisen omaisuudeksi, joita voi käyttää hyväkseen millä tavalla huvittaa, kunhan siitä ei katsota koituvan eläimelle kärsimystä. Suomessa eläimen sukupuolista hyväksikäyttöä ei ole erikseen kriminalisoitu, eikä eläimille ei ole määritelty muunkaanlaista itsemääräämisoikeutta. Eläimet eivät myöskään ole oikeustoimikelpoisia aikuisia. En siis ymmärrä miten kumpikaan esimerkki liittyy homokeskusteluun.

Risupartaprofessorit, hippihyysärit ja villatakkivirkamiehet saavat kyllä yhteisvoimin ihan mitä tahansa tutkimustuloksia aikaiseksi, kuten kokemus osoittaa.

Edelleenkin kiinnostaisi tietää millä perusteella tutkimustulokset ovat mielestäsi luotettavia? Tekijän perusteella, lopputuloksen perusteella, tieteellisen menetelmän noudattamisen perusteella, vertaisarvioinnin perusteella vaiko kenties jonkun muun perusteella? Voiko epätoivottavan tekijän epätoivottu tutkimustulos olla luotettava?

Jonkinlaisia rajoja on vain oltava kuten myös tietynlaisten asioiden on oltava pyhiä. Uskonnollisella agendalla tai ilman. Ihan kaikelle ei voi sanoa kyllä eikä kaikkea voi eikä pidä hyväksyä.

Aivan samaa mieltä. En esimerkiksi hyväksy ihmisryhmien syrjintää yksilöllisien ominaisuuksien perusteella. En myöskään hyväksy henkilökohtaisiin asioihin puuttumista ilman perusteltua syytä, kuten vahingon, vaaran tai vastaavan aiheuttamista, joten tabu, traditio tai inhottavuus - edes omani - ei ole perusteltu syy.

[Pehmoluopio]

Itse en muuten ole milloinkaan havainnut mitään "kuka suvaitsee tykimmin" trendiä.

En minäkään.

Olen syntynyt 70-luvulla. Siitäkin huolimatta muistan vielä ajan, jolloin homoutta pidettiin todella negatiivisena asiana. Terveystiedon tunnillakin opetettiin, että se on luonnonvastaista.

Sun ei tartte muistella, kun YLE muistelee sun puolestasi. Ylen arkistossa on pätkä 1970-luvulta, jossa mielipiteet ovat jakautuneet kahtia vähän niin kuin nykyään.

Ihminen turtuu kaikkeen. Oli sitten kyseessä porno, väkivalta tai homoseksuaalinen propaganda.
Vielä nykyään on ihme kyllä sopimatonta 55-vuotiaan Kalevin ja 11-vuotiaan Jonnan intiimi parisuhde. En myöskään usko, että miehen ja saksanpaimenkoiranartun välistä suhdettakaan katsotaan hyvällä vielä hetkeen. Nuo suuntaukset ovat tietenkin kärjistettyjä esimerkkejä. En suuresti ihmettele, jos vielä jonain vähemmän kauniina päivänä noillekin tulee yleinen hyväksyntä.

Ei vertaudu homoseksuaalisuuteen, nuo ovat kaltevan pinnan argumentteja.

Jos nyt perustettaisiin lajineutraalia parisuhdetta oikeaksi kannattava kansanliike niin muutaman kymmenen vuoden päästä voitaisiin ihastella uutisissa, kun esimerkiksi maatalon kaksikymppinen poika vie kirkossa lemmikkivuohensa vihille.

Ei. Moni kansanliike on kadonnut ajan mittaan tai ei ole saanut ikinä vaatimuksiaan läpi. Otetaan esimerkiksi vaikka prosenttiliike tai sinulle tutumpi: Jehovan todistajat. Jehovan todistajat eivät tule ikinä saavuttamaan mitään asemaa tässä maassa.

Risupartaprofessorit, hippihyysärit ja villatakkivirkamiehet saavat kyllä yhteisvoimin ihan mitä tahansa tutkimustuloksia aikaiseksi, kuten kokemus osoittaa.

Etsit siis jotain ihmeellistä salaliittoa ja epäilet tiedettäkin?

Jonkinlaisia rajoja on vain oltava kuten myös tietynlaisten asioiden on oltava pyhiä. Uskonnollisella agendalla tai ilman. Ihan kaikelle ei voi sanoa kyllä eikä kaikkea voi eikä pidä hyväksyä.

Pelkkiä epämääräisyyksiä! Kuulostat kyllä kovasti äärioikeiston aivopesemältä.

[Markku Meilo]

Jonkinlaisia rajoja on vain oltava kuten myös tietynlaisten asioiden on oltava pyhiä.

Itse en käsitä miksi todellisuus ei riitä, "jonkinlaiset rajat" on lähinnä hämärää todellisuuspakoa.

Uskonnollisella agendalla tai ilman.

Millähän uskonnollisella agendalla rajat tulisi valita, jos ne uskonnollisella agendalla valitaan ja miksi juuri sillä?

Ihan kaikelle ei voi sanoa kyllä eikä kaikkea voi eikä pidä hyväksyä.

Olen samaa mieltä, itse en pidä hyväksyttävänä uskonnonon varjolla harjoitettua kusetusta.

[p0ter0]

Tuli tuossa uskonnollisilla perusteilla vedetyistä pyhistä rajoista mieleen, että kumpikohan tuottaisi Jehovalle, Herralle, Jeesukselle, Allahille tai Mille Vaan enemmän kunniaa; se että ihmiset noudattavat näitä rajoja niiden erinomaisuuden perusteella vai muiden ihmisten pakkovallan vuoksi?

Sehän lienee tietysti kaikille selvää kumpaa kautta maailman suuret uskonnot ovat suosionsa ansainneet.

[Mir]

Pidän miehen ja naisen välistä liittoa ja intiimiä kanssakäymistä ainoana hyväksyttävänä vaihtoehtona. En tule pyytämään koskaan keneltäkään anteeksi, että ajattelen noin. Pientä leimaakin onnistuin saamaan, kuten odotin

Jätän tämän aiheen pysyvästi omalta osaltani nyt. Säästän muita ja ennenkaikkea itseäni pahemman luokan ajanhaaskaukselta.

Hyvää päivänjatkoa ja aurinkoista mieltä kaikille kaikesta huolimatta

Kyllä me kaikki pääsemme vielä jossain viestiketjussa vetämään yhtä köyttä.