Jeesuksen jäljitteleminen/ Jumalan miellyttäminen

[Kivikko]

Ajatukseni lähtivät omille suunnilleen pienellä avustuksella tuolta lehtipöytäpalstalta, joten otan aiheen erikseen esille.

Miten te ja/tai järjestö olette käsittäneet nämä ilmaukset
1) Jeesuksen jäljitteleminen
2) Jumalan miellyttäminen/ tahdon noudattaminen?



Olen itse kokenut että JT:lle nämä ilmaisut ovat usein sanahelinää ja asioiden naamioimista jottei totuus Totuudesta paljastuisi hallintoelimeen luottaville. Ne tuntuvat olevan käytössä puheissa ja teksteissä silloin kun puhujan tai hallintoelimen oma auktoriteetti ei tunnu tarpeeksi voimakkaalta.

Toki vielä nuorena ja siihen uskomaan kasvatettuna tuntui aikanaan tosiaan siltä että Jeesus olisi esimerkkimme, ja Jumala olisi palvonnan arvoinen tyyppi. Nykyään sitä huomaa että vaikka Jeesus saattoi olla ihan käypä käytösesimerkki, sitä ei todellakaan yritetty jäljitellä, sekä sitten palvonta ja kunnioitus pitää ansaita, oli kyseessä Jumala tai ei.

Jeesuksen jäljittelemistä viljellään puheissa aina kun on kyse hyvistä käytöstavoista, ja Jumalan miellyttämiseen vedotaan aina kun pyydetään tekemään jotain täysin tarpeetonta.

Myös järjestön mielestä Jumalan ominaisuuksia tulisi jäljitellä, mutta jätän mieluummin sen osan itse väliin, ainakin jos puhutaan vanhan testamentin Jumalasta. Kansanmurhat eivät vaan ole juttuni.

[Voimantorni]

Ne tuntuvat olevan käytössä puheissa ja teksteissä silloin kun puhujan tai hallintoelimen oma auktoriteetti ei tunnu tarpeeksi voimakkaalta.

Näin sen itsekin näkisin. Todellisuudessahan kyse on vain ja ainoastaan Vt-seuran kulloistenkin oppien jäljittelemisestä. Kun sitten oppimuutos pyyhkäisee aiemman "totuuden" unholaan, tulee vilpittömän todistajan jäljitellä uutta opetusta välittömästi kuin tinasotamies. Näissä asioissa kaikenlainen vitkastelu ja hitaus (!vaarana oman ajattelun käynnistyminen!) leimataan "vajavuudeksi" ja "lihalliseksi ominaisuudeksi":

"Miten me reagoimme, jos uskontoverimme on - - hidas noudattamaan vanhinten tai ”uskollisen ja ymmärtäväisen orjan” neuvoja? (Matt. 24:45–47.) Saatamme olla valmiita pitämään lihallisia ominaisuuksia normaaleina Saatanan maailmassa, mutta samanlaisiin puutteisiin törmääminen veljiemme keskuudessa voi olla hyvin koettelevaa. Mikäli toisten vajavuudet tahtovat ärsyttää meitä, meidän on hyvä kysyä itseltämme, miten voisimme paremmin heijastaa ”Kristuksen mieltä”" (Vartiotorni 15. syyskuuta 2009 s. 7)

Myöskin Matteuksen 6:33 vilahtelee Vt-kirjallisuudessa huomattavan usein, ja Jt-todellisuudessa tuonkin jakeen sanoma kuuluu realistisesti näin: "Vaan etsikää ensin Vartiotorni-seuran ohjausta ja sen hyväksyntää, niin myös kaikki tämä teille annetaan."

Nykyään sitä huomaa että vaikka Jeesus saattoi olla ihan käypä käytösesimerkki, sitä ei todellakaan yritetty jäljitellä

Tämän huomaa hyvin esimerkiksi järjestön suhtautumisesta entisiin jäseniinsä, tai vaikka takaisin seurakuntaan pyrkiviin. Viimeksi mainitusta asiasta voi lukea Raamatun Jeesuksen mielipiteen Luukkaan 15. luvusta, ja sen jälkeen verrata sitä Vt-seuran harjoittamaan kyykyttämiseen:

“Erotettu voidaan ottaa takaisin, kun hän osoittaa selvästi katuvansa ja todistaa kohtuullisen pitkän ajan kuluessa, että hän on hylännyt syntisen tiensä ja haluaa saada hyvän suhteen Jehovaan ja hänen järjestöönsä. Vanhinten on viisasta pitää huoli siitä, että aikaa kuluu riittävästi - ehkä monia kuukausia, vuoden tai sitäkin pitempään - jotta erotettu voisi osoittaa katumuksensa olevan aitoa. Kun vanhimmisto saa erotetulta kirjallisen takaisinottoanomuksen, niin jos suinkin mahdollista, sen oikeuskomitean, joka erotti hänet, tulisi puhua hänen kanssaan. Komitea arvioi, kertovatko hänen tekonsa jumalisesta katumuksesta, ja päättää, voidaanko hänet sillä kertaa ottaa takaisin vai ei.” (Järjestetyt tekemään Jehovan tahto 2005, s. 156)

[Vieraas]

Jeesuksen jäljittelemistä viljellään puheissa aina kun on kyse hyvistä käytöstavoista, ja Jumalan miellyttämiseen vedotaan aina kun pyydetään tekemään jotain täysin tarpeetonta.

Eikös Raamatun Jeesus ollut hyvinkin radikaali kaveri, joka aika ajoin huilut haistatti uskonnollisille pykälille? Tässä mielessä hänen voisi ajatella olevan harvinaisen huono esikuva hyvälle Jehovan todistajalle. Jos kyseinen hippi palaisi, ties vaikka hän kaataisi uskonnonmyyjien pöydät ja kärryt sille päälle ryhtyessään.

[Markku Meilo]

Miten te ja/tai järjestö olette käsittäneet nämä ilmaukset
1) Jeesuksen jäljitteleminen
2) Jumalan miellyttäminen/ tahdon noudattaminen?

Eri kausina hieman eri tavoilla. Kyllähän Vt-seura pyrkii jäljittelemään Jeesusta, mutta epätäydellisten henkilöiden konsortiona ei koskaan saa Jeesusta kiinni esimerkiksi luvatun maailmanlopun viivästyksen pituudessa. Sen sijaan luvattujen maailmanloppujen määrässä on aikaa sitten päästy pitemmälle kuin Jeesus. Jehovaa miellytetään uhoamalla niin suuresta toisinajattelijoiden listimisestä, että Raamatussa kerrotut jumalan surmaamat ovat pikkulukuja vielä yhteenlaskettunakin. Raamatun jumalan tahdosta taas ei Vanhan Erkin serkun kummin kaimakaan ota selvää.

[Kivikko]

Järjestön toimintamallin mukaan tuhlaajapojan olisi tosiaan pitänyt mennä navettaan mättämään tuon teurastettavan sonnin lantaa puoleksi vuodeksi, asua navetan päädyn heinäladossa sen aikaa, kerjätä ruokansa ulkopuolisilta koska hänene kanssaan ei olisi saanut aterioida. Tämän jälkeen oltaisiin kutsuttu porukka paikalle ja ilmoitettu tuhlaajapojan olevan taas perheenjäsen.

Tässä mennään taas vähän samaan tapaan kuin se 1 kadonnut lammas 100:sta, jonka järjestö heittää kalliolta alas ja antaa selviytyä itsekseen, jos on vielä hengissä, kun taas Jeesus olisi mennyt hakemaan sen takaisin, hoitanut kuntoon ja päästänyt taas vapaaksi.

Miten muutes ihminen voi ilmaista jumalista katumusta, eikä sen pitäisi olla "inhimillistä katumusta"?

[Markku Meilo]

Miten muutes ihminen voi ilmaista jumalista katumusta, eikä sen pitäisi olla "inhimillistä katumusta"?

Jakeet 1. M. 6:6 ja 7 antavat osviittaa siitä millaista jälkeä jumalisen katumuksen jäljiltä tulee odottaa. Jos inhimillisyydellä on pienintäkään tekemista toisinajattelevien suvaitsemisen ja empatian kanssa, niin inhimillisyys on melkoisen kaukana...

[Kivikko]

Pitäisi myös tajuta että Jumala itse asetti jokaisen elollisen kuolevaiseksi, ei kukaan muu. Kuolema on siis Raamatun mukaan Jumalan tahto, ei kenenkään muun, vaikka tämä seikka jääkin pimentoon monessa uskonnossa. Tästä on aivan turhaa syyttää ketään saatanaa tai ihmistä, he eivät tuota sääntöä keksineet.

Kun tajuaa ettei edes kaiken pahan ilmentymä saatana keksinyt niin julmaa tapaa rangaista ihmisiä kuin mitä Jumala keksi kuoleman, saa hyvin perspektiiviä siihen kuinka hyvä se Raamatun Jumala sitten oikeastaan onkaan ollut.

[p0ter0]

Pitäisi myös tajuta että Jumala itse asetti jokaisen elollisen kuolevaiseksi, ei kukaan muu. Kuolema on siis Raamatun mukaan Jumalan tahto, ei kenenkään muun, vaikka tämä seikka jääkin pimentoon monessa uskonnossa. Tästä on aivan turhaa syyttää ketään saatanaa tai ihmistä, he eivät tuota sääntöä keksineet.

Kun tajuaa ettei edes kaiken pahan ilmentymä saatana keksinyt niin julmaa tapaa rangaista ihmisiä kuin mitä Jumala keksi kuoleman, saa hyvin perspektiiviä siihen kuinka hyvä se Raamatun Jumala sitten oikeastaan onkaan ollut.

Vanhassa Testamentissa on ilmeistä, että Jumalalta tulee niin hyvä kuin pahakin. Jumalan absoluutinen hyvyys on myöhäisempää kehitystä.

[Drontti82]

Pitäiskö Jumalan sitten antaa langenneen ihmiskunnan elää loputtomiin?

[p0ter0]

Pitäiskö Jumalan sitten antaa langenneen ihmiskunnan elää loputtomiin?

Eiköhän se ihmiskunnan lankeaminen johtunut Raamatun mukaan Jahven päätöksestä laajentaa ensimmäisten ihmisten rangaistusta - pöydälle jätetyllä piparipurkilla käymisestä - näiden jälkeläisiin.

[Markku Meilo]

Pitäiskö Jumalan sitten antaa langenneen ihmiskunnan elää loputtomiin?

Lähden siitä, että tarkoitat jumalaa, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista osoitusta, mutta jonka kerrotaan luoneen vesihauteeseen litteän maan sekä siihen liittyneeseen taivaanvavuuteen auringon ja muut kipaleet kiertämään maata ja jonka saman jumalan kerrotaan jo kerran hävittäneen luomansa kaiken ihmis-, eläin- ja kasvikunnan käytännössä sukupuuttoon jne. (Joten tätäkin taustaa vastaan kysymys näyttäytyy lievästi sanoen ongelmallisena.)

Vastaukseni on kyllä, ihmiskunta klaaraa paremmin ilman kyseistä jumalaa.

Perusteeksi esitän esimerkiksi, että kyseiseen jumalaan on liitetty sen verran mahtavia ominaisuuksia, että kertayrittämä vedenpaisumustarun kaltaista mielivaltaista tappamista olisi tarpeeksi. Mutta ei, saman heimojumalaluuden muiden haarojen kannattajia oli tapettava mennen tullen ja siinä välissäkin läpi koko VT:n. Ehkä kuvaavin osoitus kyseisen jumalan mielenlaadusta oli amalekilaisten hävittäminen sukupuuttoon, siinä kun ei kaksikaan kertaa riittänyt. Amalekilaisten suhteen kaikkivaltiaalla oli muitakin ongelmia, Mooses kuulema antoi (kahdeksan sukupolvea nuoremmalle seuraajalleen) Joosualle ohjeeksi hävittää amalekilaisten muistonkin maan päältä. Joosuan ongelmaksi jäi liian lyhyt elinkaari, nyt Raamattu on laajimmin levinnyt painotuote ja ikää Joosualla olisi tarpeen kun nyt kulkisi ovelta ovelle raapevesipullon kanssa, jotta ko. jumala olisi tyytyväinen päähänpistoonsa.

Toki ihmiskunta on toiminut ko. jumalan moraalin vastaisesti mm. solmimalla yleismaalmallisen sopimuksen, jolla kielletään orjien pito. Samoin vanhemmilta on viety oikeus kivittää jumalan tahdon mukaisesti omia lapsiaan, naimattoman ja kihlaamattoman raiskaajat heitetään vankilaan sen sijaan, että jumalallisella järjestelyllä ottaisivat raiskaamansa naisen vaimokseen ja maksaisivat hieman kompensaatiota muuten saamatta jääneistä myötäjäisistä.

[Drontti82]

Unohdin, ettei tällä foorumilla onnistu järkevä ja kriittinen keskustelu Jumalasta. Olisi pitäny muistaa. Pahoittelen ja olen tästä aiheesta hiljaa.

[p0ter0]

Unohdin, ettei tällä foorumilla onnistu järkevä ja kriittinen keskustelu Jumalasta. Olisi pitäny muistaa. Pahoittelen ja olen tästä aiheesta hiljaa.

Tätä helpottaisi ehkäpä pysyminen tarkemmin rajatussa viitekehyksessä, kuten vaikkapa siinä mitä 1. Mooseksen kirja kertoo syntiinlankeemuksesta.

[Markku Meilo]

Unohdin, ettei tällä foorumilla onnistu järkevä ja kriittinen keskustelu Jumalasta.

Yleisin este kriittiseen keskusteluun jumalan tekemisistä ja tekemättä jättämisistä on se, että ohitetaan kritiikki jumalan olemassaolon suhteen ja jatketaan lähtökohdasta, että jumala on ilman muuta olemassa.

Vastaukseni perustui kokonaan Raamatun kertomaan.

[Drontti82]

Tätä helpottaisi ehkäpä pysyminen tarkemmin rajatussa viitekehyksessä, kuten vaikkapa siinä mitä 1. Mooseksen kirja kertoo syntiinlankeemuksesta.

Totta. Mä tosin en esittänyt kysymystäni nimenomaan Raamatun viitekehyksessä, vaan mietin asiaa enemmänkin analyyttisen filosofian ja teologian näkökulmasta kuten mulle tyypillistä. Tästä syystä vähän turhauduin Markun emotionaalisesta vuodatuksesta, jossa hän parjasi Raamatun jumalakuvaa. No, eipä se Raamatun jumalakuva ihan ongelmaton ole.